Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/63/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235181 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112235181.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SK Business, s.r.o., P. Pázmáňa 51/19, 927 01 Šaľa, IČO: 36 849 634, zast.: Advokáti Heinrich, s.r.o., v.z. JUDr. Roman Heinrich, advokát, Skautská 12, 949 01 Nitra, adresa na doručovanie: Lombardíniho 22b, 831 03 Bratislava, IČO: 36 865 966, proti odporcovi: ČSOB Leasing, a. s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713 (predtým: VB LEASING SK, spol. s.r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528), zast.: LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/205/2012-112 zo dňa 12.01.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/205/2012-112 zo dňa 12.01.2015 m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 162,91 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 87,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania s odôvodnením, že odporca si výšku trov konania nevyčíslil v zákonom stanovenej lehote, t.j. do troch dní od vyhlásenia rozsudku. Uviedol, že uznesením č.k. 32Cb/205/2012-109 zo dňa 20.01.2014 konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania s tým, že o trovách konania mal rozhodnúť samostatným uznesením. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odporca, mal za to, že rozhodnutie je svojvoľné a arbitrárne, keďže vychádza z povinnosti odporcu vyčísliť trovy konania v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, hoci odporca nebol prítomný na vyhlásení rozhodnutia, a teda nemal možnosť oficiálne sa dozvedieť o obsahu uznesenia v rámci trojdňovej lehoty na vyčíslenie trov konania. Zdôraznil, že odporca špecifikoval trovy právneho zastúpenia v písomnosti zo dňa 08.03.2013 označenej ako „Vyjadrenie k žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku, spis. zn.: 32Cb/205/2012“, ktorá obsahovala vyčíslenie trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, spolu vo výške 834,55 eur. Navyše poukázal na to, že uznesením č.k. 32Cb/205/2012-109 zo dňa 20.01.2014 súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. V zmysle uvedeného teda podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. súd mal rozhodnúť konečným rozhodnutím o priznaní náhrady trov konania a až od takéhoto rozhodnutia bol odporca povinný vyčísliť trovy konania do troch dní od vyhlásenia takéhoto rozhodnutia. Napriek tomu odporcovi nebolo doručené žiadne takéto konečné rozhodnutie a napadnutým uznesením už iba súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Odporcovi na vyčíslenie trov konania neuplynula lehota troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia z 20.01.2014, keďže týmto uznesením mu nebola prisúdená náhrada trov konania. Týmto uznesením bolo rozhodnuté iba vo veci samej, pričom o trovách konania malo byť rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Mal za to, že arbitrárnosť uznesenia popiera legitímnu nádej odporcu na zhmotnenie jeho majetkových očakávaní. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že navrhovateľa zaviaže na náhradu trov konania vo výške 834,55 eur a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 414,40 eur. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2012 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom na to, že navrhovateľ ani na výzvu súdu neuhradil súdny poplatok, súd konanie zastavil uznesením č.k. 32Cb/205/2012-109 zo dňa 20.01.2014, pričom v rozhodnutí uviedol, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že hoci konajúci súd uviedol, že rozhodne v konečnom rozhodnutí, je zrejmé, že mienil o trovách konania rozhodnúť samostatným rozhodnutím. Konečným rozhodnutím je uznesenie o zastavení konania, keďže právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa konanie končí. Táto chyba však nemá vplyv na skutočnosť, že súd prvého stupňa bol oprávnený vyčleniť rozhodnutie o trovách konania na samostatné uznesenie. Odvolací súd však nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že odporca si trovy konania nevyčíslil. Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním doručeným súdu dňa 18.03.2013, ktorým sa odporca vyjadril k žalobe, si zároveň uplatnil právo na náhradu trov konania, pričom ich aj vyčíslil. Navyše, ak aj mal konajúci súd za to, že odporca si mal trovy konania vyčísliť, mal ho na vyčíslenie trov vyzvať. V danom prípade je nepochybné, že rozhodnutie, ktorým sa konanie zastavilo, sa nevyhlasovalo, preto mal súd prvého stupňa postupovať aspoň podľa § 151 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého, ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ani takýto postup súd nezvolil, iba uzavrel, že odporca si v zákonom stanovenej lehote, t.j. do troch dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil. Konajúci súd navyše zrejme nedopatrením uviedol od vyhlásenia „rozsudku“, nakoľko v danom prípade bolo rozhodnuté uznesením (ktoré sa však nevyhlasovalo). Odporca si uplatnil právo na náhradu trov konania, pričom tieto v zákonnej lehote vyčíslil v celkovej výške 834,55 eur, a to v súlade s ust. 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 za dva úkony právnej služby po 336,92 eur, 2 x režijný paušál 7,81 eur a 20 % DPH. Odvolací súd má za to, že odporca si nevyčíslil trovy konania v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.. Nakoľko predmetom sporu je zrušenie rozhodcovského rozsudku, v danom prípade nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, preto je potrebné aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Odporcovi tak patrí náhrada trov prvostupňového konania vo výške 162,91 eur za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia (r. 2013) vo výške 60,07 eur, vyjadrenie k návrhu na začatie konania (r. 2013) vo výške 60,07 eur, 2 x režijný paušál vo výške 7,81 eur a 20 % DPH vo výške 27,15 eur. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej sume 87,50 eur za jeden úkon právnej služby odvolanie (r. 2015) vo výške 64,53 eur, režijný paušál 8,39 eur a 20 % DPH vo výške 14,58 eur. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).