Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/114/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235494 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112235494.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu (navrhovateľa): KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému (odporcovi): JUDr. Bohumír Bláha, Hurbanovo námestie 5, 811 03 Bratislava, správca úpadcu GEMEX Trade, s.r.o., Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 9 Cbi/21/2012 - 41 zo dňa 01.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 9 Cbi/21/2012 - 41 zo dňa 01.04.2014 m e n í tak, že určuje, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky č. 18 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2 R/6/2011 na majetok úpadcu GEMEX Trade, s. r. o., Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351, vo výške 336,20 eur je zistená. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 24.10.2012 doručenou súdu dňa 26.10.2012 sa žalobca domáhal určenia nespornosti jeho pohľadávky vo výške 336,20 eur uplatnenej v konkurznom konaní vyhlásenom na úpadcu GEMEX Trade, s.r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 2 R/6/2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV/138/2012 dňa 19.07.2012, súd zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok dlžníka GEMEX Trade, s.r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351 a zároveň vyhlásil konkurz na jeho majetok. Právnym titulom spornej pohľadávky je nedoplatok na poistnom vzniknutý z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX od 30.04.2008 do 08.09.2008 vo výške 336,20 eur. Poistná zmluva zanikla dňa 08.09.2008 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nedostatok na poistnom sa stal splatným dňa 30.04.2008. Žalovaný ako správca úpadcu poprel predmetnú pohľadávku z dôvodu, že podľa jeho názoru je premlčaná v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka uplynutím trojročnej premlčacej lehoty počítanej odo dňa splatnosti predmetnej pohľadávky, t. j. odo dňa 30.04.2008. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či v danom prípade je na premlčanie pohľadávky potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho alebo obchodného práva. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí citoval ustanovenie § 788 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Konajúci prvostupňový súd konštatoval, že uzatvorením poistnej zmluvy vznikne dvojstranný právny vzťah, ktorého účastníkmi sú ten, kto poskytuje poisťovacie služby (poisťovateľ) a ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu (poistník). Občiansky zákonník vymedzuje poistníka popisným spôsobom ako fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela (§ 788 ods. 1, § 793 ods. 1 a § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Poistníkom teda môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba. Z hľadiska aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o poistnej zmluve je nerozhodné, či poistníkom je podnikateľ alebo nepodnikajúca osoba. Vzhľadom na uvedené prvostupňový súd dospel k záveru, že vzťah žalobcu a úpadcu, ktorý vznikol na základe uzavretej poistnej zmluvy, je občianskoprávnym vzťahom, a teda je potrebné naň aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Trojročná premlčacia lehota tak v zmysle citovaného ustanovenia uplynula dňa 30.04.2011. Žalobca si pohľadávku prihlásil najprv dňa 11.01.2012 u správcu v rámci reštrukturalizačného konania č. k. 2 R/6/2011 a následne dňa 30.08.2012 u žalovaného, t. j. u správcu úpadcu. Prvostupňový súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania pohľadávky, nakoľko dospel k záveru, že žalobcu si pohľadávku prihlásil až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko úspešnému žalovanému v predmetnom konaní žiadne trovy konania nevznikli, prvostupňový súd mu ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý považuje rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávny, nakoľko jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Odvolateľ uviedol, že jedinou spornou skutočnosťou v prvostupňovom konaní bolo určenie, akým právnym režimom sa bude spravovať dĺžka premlčacej doby, vzťahujúca sa k popretej pohľadávke. So záverom prvostupňového súdu, že premlčanie sa bude riadiť výhradne všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a teda že premlčacia doba v prejednávanej veci je tri roky, nemožno podľa názoru odvolateľa v žiadnom prípade súhlasiť. Odvolateľ má za to, že záväzkový vzťah založený medzi žalobcom a úpadcom predmetnou poistnou zmluvou je nutné posudzovať aj podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Poukázal pritom na ustanovenie § 261 ods. 1 a ods. 6 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ktoré sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, sa spravujú príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom, t. j. Obchodným zákonníkom, pričom zdôraznil, že žalobca je podnikateľom a rovnako je podnikateľom aj úpadca. Poukázal tiež na publikáciu: Základy obchodného práva autorov Oľgy Ovečkovej a Lucie Žittňanskej a kolektív, 2010, ISBN: 978 - 80 - 8078 - 345 - 7. Podľa uvedeného zdroja sa v prípade predmetnej poistnej zmluvy jedná o relatívny obchodný záväzkový vzťah, ktorý je daný najmä povahou subjektov (oba sú subjekty sú podnikateľmi) a charakterom činnosti, ktorá musí súvisieť s ich podnikateľskou činnosťou, pričom v prejednávanej veci sú oba vyžadované charakteristické znaky splnené. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ, t. j. žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 9 Cbi/21/2012 zo dňa 01.04.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že konkurzný správca tak ako pred ním reštrukturalizačný správca, popreli pohľadávku pre premlčanie práva v záujme ochrany práv všetkých do konkurzu prihlásených veriteľov a ich právnej istoty, nárok veriteľa posudzovali z hľadiska relevantných skutočností, ktoré nie je možné pri rozhodovaní o uznaní nároku veriteľa opomenúť. Správca úpadcu zdôraznil, že zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorových vozidiel zo dňa 30.04.2007 vyplýva, že bola uzavretá podľa Občianskeho zákonníka. Právo veriteľa je v zmysle ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 101 Občianskeho zákonníka premlčané, nakoľko pohľadávka veriteľa bola splatná dňa 30.04.2008. Okresný súd Bratislava I žalobu zamietol s odôvodnením, že vzťah žalobcu a úpadcu, ktorý vznikol na základe uzavretej poistnej zmluvy, je občianskoprávnym vzťahom, a teda je potrebné naň aplikovať ustanovenia občianskeho práva. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný, t. j. správca úpadcu považuje rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I za správne, a preto navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v súlade s ustanovením § 211 ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 1 a 3 O. s. p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s dokladmi tvoriacimi obsah spisu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, dospel k však k nesprávnemu právnemu záveru. Podľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca je podnikateľom, ktorý v zmysle povolenia Národnej banky Slovenska vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poisťovníctva. Žalovaným je správca úpadcu v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu GEMEX Trade, s. r. o., Bratislava, IČO: 36 316 351, ktorý je podnikateľským subjektom. Právnym titulom žalovaným - správcom úpadcu popretej pohľadávky je nedoplatok na poistnom vzniknutý z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorou mal úpadca ako podnikateľ poistené motorové vozidlo P. I., ktoré používal pri svojej podnikateľskej činnosti. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa Tretej časti Obchodného zákonníka, obchodné záväzkové vzťahy, Hlavy I. Všeobecné ustanovenia, dielu I. - predmet právnej úpravy a jej povaha, podľa § 261 ods. 1, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú podnikateľskej činnosti. Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. Odvolací sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou odvolateľa, t. j. žalobcu, že v prejednávanej veci ide o poistnú zmluvu uzatvorenú medzi podnikateľskými subjektami, pričom zmluvný vzťah, t. j. poistná zmluva sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, nakoľko poistná zmluva nie je upravená v Obchodnom zákonníku, pričom všetko ostatné, čo zmluvný typ neupravuje, napríklad splnenie, omeškanie, premlčanie, sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Tento záver korešponduje so záverom prezentovaným v publikácii Základy obchodného práva, autorov Oľga Ovečková a Lucia Žittňanská, ako aj s komentárom Obchodného zákonníka, tretie doplnené a prepracované vydanie, autorov Oľga Ovečková a kol., vydanom Iura Edition, druhá časť, str. 13. Autori poukazujú na skutočnosť, že výkladová nejednotnosť pri aplikácii Občianskeho a Obchodného zákonníka, vo vzťahu k režimu, ktorým sa spravuje len zmluva (pričom všetko ostatné, t. j. všeobecné otázky, sa majú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka), bola v záujme právnej istoty spresnená novelou zákonom č. 530/2003 Z. z., kde bolo ustanovenie § 261 ods. 6 spresnené tak, že použitie Občianskeho zákonníka sa obmedzuje len na zmluvy upravené ako zmluvné typy v Občianskom zákonníku, ak budú uzavreté medzi subjetkami uvedenými v odseku 1 a 2, t. j. medzi podnikateľskými subjetkami a len na osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o príslušnom zmluvnom type. Všetko ostatné, čo priamo zmluvný typ neupravuje, sa bude spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch (napr. splnenie, omeškanie, premlčanie, náhrada škody atď.). Podľa záveru vyššie citovaných autorov správne chápanie a s tým spojený výklad ustanovenia § 261 ods. 1, má zásadný význam pre správnu aplikáciu vecnej a osobnej pôsobnosti Obchodného zákonníka, čo je napokon rozhodujúcim kritériom právnej istoty v obchodných vzťahoch. Vzhľadom na vyššie uvedené, podľa § 220 O. s. p. v súlade s ustanovením § 397 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky, odvolací Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t. j. určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky č. 18 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2 R/6/2011 na majetok úpadcu GEMEX Trade, s. r. o., Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351, vo výške 336,20 eur je zistená, nakoľko nie je premlčaná. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu účastníkov v konaní, nakoľko však v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.