Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/74/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112237134 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112237134.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobkyne: R.. S. L., I.. XX. X. XXXX, G. Z.: Z. X, Z., v zast.: JUDr. Ľudmila Penz Vachulová, advokátka so sídlom: Krížna 47, Bratislava, proti žalovanému: Dunajská, a. s., IČO: 35 823 151, so sídlom: Dunajská 46, Bratislava, v zast.: LEGAL & CORP, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom: Gajova 11, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 11C/204/2012-250 zo dňa 28. 09. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie výrokom návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.661,31 €, na účet jeho právneho zástupcu spoločnosti LEGAL & CORP, s. r. o., IČO: 47 237 325, so sídlom v Bratislave, Gajova 11, vedený v U. Z., F.. M.., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil tým, že žalobkyňa (ďalej aj ako „navrhovateľka“) sa návrhom na začatie konania zo dňa 31. 10. 2012, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 9. 11. 2012, v znení jeho zmeny, ktorú súd pripustil na pojednávaní dňa 27. 5. 2015, domáha: určenia, že vyhlásenie, ktorým požiadala notára V.. B. N., M. M. O. Z., W. I. XX, o prijatie finančných prostriedkov v sume 60.000,- € do notárskej úschovy a o ich následné uvoľnenie z tejto notárskej úschovy v prospech žalovaného (ďalej aj ako „odporcu“) v prípade splnenia podmienok v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 10. 11. 2010 medzi navrhovateľkou ako budúcou kupujúcou a odporcom ako budúcim predávajúcim a ktoré je uvedené v zápisnici o prijatí peňazí do notárskej úschovy zo dňa 10. 11. 2010 č. N 1406/2010-1, KNu 238/2010 spísanej na notárskom úrade V.. B. N., M. M. O. Z., W. I. XX, je neplatné, určenia, že vyhlásenie, ktorým sa počas celej doby trvania notárskej úschovy finančných prostriedkov v sume 60.000,- € u notára V.. B. N., M. M. O. Z., W. I. XX, vzdáva práva disponovať s týmito finančnými prostriedkami a ktoré je uvedené v zápisnici o prijatí peňazí do notárskej úschovy zo dňa 10. 11. 2010 č. N 1406/2010-1, KNu 238/2010 spísanej na notárskom úrade V.. B. N., M. M. O. Z., W. I. XX, je neplatné, vydania finančných prostriedkov v sume 60.000,- € prijatých do notárskej úschovy, o ktorých je spísaná notárska zápisnica o prijatí peňazí do notárskej úschovy zo dňa 10. 11. 2010 č. N 1406/2010-1, KNu 238/2010, z notárskej úschovy notára V.. B. N. na jej účet, alternatívne, ak budú finančné prostriedky do rozhodnutia súdu vo veci samej uvoľnené v prospech odporcu uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť jej sumu 60.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 60.000,- € od 11. 11. 2010 do zaplatenia. 3. Okresný súd Bratislava I ako súd vecne a miestne príslušný [§ 9 ods. 1, § 84, § 85 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP)] rozhodol na pojednávaní dňa 28. 9. 2015 v prítomnosti navrhovateľky, jej právnej zástupkyne a právneho zástupcu odporcu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom predsedu predstavenstva odporcu na predchádzajúcom pojednávaní, listinnými dôkazmi: zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 10. 6. 2010 uzatvorená medzi navrhovateľkou ako kupujúcou a odporcom ako predávajúcim (označovaná tiež ako kúpna zmluva), dohoda o ukončení kúpnej zmluvy zo dňa 10. 11. 2010, zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 10. 11. 2010, notárska zápisnica sp. zn. N 111/2010, Nz 16821/2010, NCRIs 17104/2010 zo dňa 12. 5. 2010 spísaná notárom V.. R. Y., B.., notárska zápisnica sp. zn. N 627/2010-1, KNu 100/2010 zo dňa 4. 6. 2010 spísaná notárom V.. B. N., Dodatok č. 1 zo dňa 10. 11. 2010 k notárskej zápisnici sp. zn. N 627/2010-1, KNu 100/2010 zo dňa 4.6.2010 spísaný notárom V.. B. N., notárska zápisnica sp. zn. N 627/2010-3, KNu 100/2010 zo dňa 10. 11. 2010 o vydaní peňazí z notárskej úschovy spísaná notárom V.. B. N., notárska zápisnica sp. zn. N 1406/2010-1, KNu 238/2010 zo dňa 10. 11. 2010 o prijatí peňazí do notárskej úschovy spísaná notárom V.. B. N., návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bez uvedenia dátumu, oznámenie bývalej Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu sp. zn. V-15185/10 zo dňa 22. 6. 2010, rozhodnutie bývalej Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu sp. zn. V-12491/10 zo dňa 18. 6. 2010, žiadosť navrhovateľky bez uvedenia dátumu o vydanie peňazí z notárskej úschovy sp. zn. N 627/2010-1, KNu 100/2010, splnomocnenie zo dňa 10. 11. 2010, ktoré navrhovateľka udelila R.. E. M., spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2T/33/2013. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav: 4. Navrhovateľka so svojím bratom R.. E. M. mali záujem v máji - júni 2010 nadobudnúť do svojho vlastníctva nehnuteľnosť ako rodinnú záležitosť. Kúpnu zmluvu však podpisovala len navrhovateľka. S bratom si zabezpečili finančné prostriedky na kúpu bytu v júni 2010 od bližšie neurčeného veriteľa (v zmluve o úvere, ktorú súdu predložila, boli identifikačné údaje veriteľa, podmienky poskytnutia pôžičky, obdobie, na ktoré bola pôžička poskytnutá, termín vrátenia pôžičky, voľba rozhodného práva a dátum uzatvorenia zmluvy začiernené, takže sa tieto podstatné náležitosti zmluvy o úvere a podmienky, od ktorých navrhovateľka odvíja svoju tieseň, nedali verifikovať). Vstúpili preto do rokovaní s odporcom, ktorý im ponúkol byt a nebytové priestory, s ktorými súhlasili. Navrhovateľka bola v čase uzatvárania kúpnej zmluvy vydatá, ale notárskou zápisnicou sp. zn. N 111/2010, Nz 16821/2010, NCRIs 17104/2010 zo dňa 12. 5. 2010 spísanou notárom V.. R. Y., B.., sa s manželom R.. N. K.E. dohodla na zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 143a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník). V zmysle dohody manželov výlučne navrhovateľka nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v neskôr uzatvorenej kúpnej zmluve zo dňa 10. 6. 2010 s odporcom (ich špecifikácia je v nasledujúcom odseku tohto odôvodnenia, poznámka súdu). Manželia (navrhovateľka a R.. N. K.) dohodu uzatvorili aj z dôvodu, že peňažné prostriedky na kúpu týchto nehnuteľností nie sú predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva, ale sú výlučným vlastníctvom navrhovateľky. 5. Navrhovateľka ako kupujúca a odporca ako predávajúci (v tom čase s obchodným menom HRIVIS developing, a. s.) uzatvorili dňa 10. 6. 2010 zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru (kúpnu zmluvu) podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 182/1993 Z. z.). Predmetom kúpnej zmluvy (čl. II.) bol odplatný prevod z predávajúceho na kupujúcu: - výlučného vlastníctva k päťizbovému bytu č. XXX-Z. vo výmere 174,66 m2, vchod X. XX, O. Z., na štvrtom poschodí polyfunkčného domu so súpisným č. XXXX, zapísaným na LV č. XXXX pre T. Z. R., T. Z. - W. Č. M. W., N.. Ú.. M. W., - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 17466/1180012 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu, - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 17466/1180012 na pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X vo výmere 1568 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X vo výmere 495 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorých je postavený polyfunkčný dom, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre T. Z. R., T. Z. - W. Č. M. W., N.. Ú.. M. W., - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 17466/1180012 na pozemkoch, ktoré sú priľahlými k polyfunkčnému domu parcela registra C č. XXXX/X vo výmere 506 m2, záhrady, č. XXXX vo výmere 8 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X vo výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/ X vo výmere 30 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X vo výmere 433 m2, zastavané plochy a nádvoria, všetky zapísané na LV č. XXXX pre T. Z. R., T. Z. - W. Č. M. W., N.. Ú.. M. W., - výlučného vlastníctva k nebytovému priestoru - skladový priestor č. X - XX vo výmere 2,52 m2, na druhom podzemnom podlaží polyfunkčného domu, vchod X. XX, Z., - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 252/1180012 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu, - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 252/1180012 na zastavaných pozemkoch, - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 252/1180012 na priľahlých pozemkoch, - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2572/181437 na nebytovom priestore Garáž č. G1 vo výmere 1814,37 m2, vchod X. XX, Z., v suteréne polyfunkčného domu, čomu zodpovedajú parkovacie miesta č. XX F. Č.. XX, - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2572/181437 na spoluvlastníckom podiele 181437/1180012 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu, - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2572/181437 na spoluvlastníckom podiele 181437/1180012 na zastavaných pozemkoch, - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2572/181437 na spoluvlastníckom podiele 181437/1180012 na priľahlých pozemkoch. 6. Kúpnu cenu za prevádzané nehnuteľnosti dohodli v sume 655.301,- € (čl. V. ods. 1). Navrhovateľka sa zaviazala zložiť do notárskej úschovy notárskeho úradu V.. B. N. kúpnu cenu najneskôr pri podpise tejto zmluvy s tým, že sa v notárskej zápisnici o úschove notár zaviaže, že najneskôr do dvoch pracovných dní odo dňa, kedy mu predávajúci preukáže splnenie podmienok na vyplatenie kúpnej ceny, zaplatí predávajúcemu kúpnu cenu na bankový účet. Podmienkami na vyplatenie kúpnej ceny bolo právoplatné rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcej navrhovateľky (čl. V. ods. 3), ktoré sa malo preukázať predložením originálu alebo jeho overenej fotokópie. Ak v lehote dvoch mesiacov odo dňa zriadenia notárskej úschovy nedôjde k splneniu podmienok na vyplatenie kúpnej ceny predávajúcemu odporcovi, odporca má právo odstúpiť od zmluvy. Ak v lehote dvoch mesiacov odo dňa zriadenia notárskej úschovy nedôjde k splneniu podmienok na vyplatenie kúpnej ceny predávajúcemu odporcovi, a zároveň bude notárovi predložené odstúpenie predávajúceho od zmluvy doručené kupujúcej navrhovateľke, bude notár povinný vrátiť kúpnu cenu navrhovateľke. Odporca v čl. VI. ods. 1 písm. c/, písm. d/ zmluvy vyhlásil, že na predmete kúpy neviaznu žiadne predkupné práva, akékoľvek iné ťarchy alebo akékoľvek iné práva tretích osôb vrátane vecných bremien, nájomných práv a iných práv s výnimkou zákonného záložného práva podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z. z.; odporca prehlásil, že nemá vedomosť o tom, žeby bolo začaté a prebiehalo súdne, správne alebo iné konanie, ktorého dôsledkom by mohlo prísť k vyvlastneniu alebo odstráneniu predmetu kúpy alebo ktorým by bolo inak obmedzené nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľky k predmetu kúpy. Navrhovateľka nenamieta neplatnosť tejto kúpnej zmluvy zo dňa 10. 6. 2010. 7. Notár V.. B. N. dňa 4. 6. 2010 prijal od navrhovateľky do notárskej úschovy peňažné prostriedky v sume 655.301,- € a spísal o tom zápisnicu sp. zn. N 627/2010-1, KNu 100/2010 zo dňa 4. 6. 2010. Notár sa zaviazal vyplatiť uložené peňažné prostriedky odporcovi v zmysle podmienok čl. V ods. 3 zmluvy. 8. Navrhovateľka a odporca dňa 14. 6. 2010 doručili bývalej Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a žiadosť o urýchlené rozhodnutie (návrh nebol datovaný). Konanie sa na správe katastra viedlo pod sp. zn. V-15185/10. 9. Bývalá Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu dňa 22. 6. 2010 navrhovateľke oznámila, že konaniu sp. zn. V-15185/10 predchádza iné konanie sp. zn. V-12491/10 na základe zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré v tom čase nebolo právoplatne skončené. 10. Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím sp. zn. V-12491/10 zo dňa 18. 6. 2010 zamietla návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti BCI, a. s., IČO: 31 617 151, so sídlom v Žiline, M. R. Štefánika 32, konkrétne byty na druhom poschodí č. XXX-Z., XXX- Z., XXX-Z., XXX-Z., XXX-Z. O. O. O. X. XX; skladový priestor č. X -XX v suteréne, iné nebytové priestory č. XXXA, XXXA F. XXXA vo vchode X. XX. Správa katastra odôvodnila svoje rozhodnutie tým, že odporca v postavení záložcu nepodpísal záložnú zmluvu, ktorú správe katastra predložila spoločnosť BCI, a. s., a teda odporca neprejavil vôľu prijať návrh na uzavretie zmluvy, pričom podpis konajúceho je podmienkou pre platnosť písomne urobeného právneho úkonu. Predložená zmluva o zriadení záložného práva je v rozpore s § 40 ods. 3 a § 46 ods. 2 OZ. Nie je to dôvod ani na zápis obmedzujúcej poznámky do katastra nehnuteľností. V rozhodnutí správy katastra sa uvádza, že predseda predstavenstva odporcu W.. J. B. nahliadol dňa 27. 5. 2010 do spisu sp. zn. V-12491/10 a bola mu vyhotovená bežná kópia zmluvy o zriadení záložného práva. Dňa 28. 5. 2010 W.. J.Š. B. spolu s predsedom predstavenstva a podpredsedom predstavenstva spoločnosti BCI, a. s., zobrali návrh na začatie konania späť (podpisy predsedu a podpredsedu predstavenstva BCI, a. s., na späťvzatí návrhu boli neskôr spochybnené). Navrhovateľka predložila súdu neúplné rozhodnutie sp. zn. V-12491/10 zo dňa 18. 6. 2010, keď na jeho prvej strane sú očíslované byty, ktorých sa rozhodnutie týka, len ako byty na druhom poschodí polyfunkčného domu na X. XX O. Z. Č.. XXX-Z., XXX-Z., XXX-Z., XXX-Z., XXX-Z. (v rozhodnutí poradové čísla 1 - 5; ani jeden z nich nie je bytom, ktorý navrhovateľka mienila nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva) a na druhej nasledujúcej strane rozhodnutia sú to skladový priestor č. X - XX v suteréne polyfunkčného domu na X. XX O. Z. a iné nebytové priestory č. XXXA, XXXA, XXXA polyfunkčného domu na X. XX O. Z. (v rozhodnutí poradové čísla XX - XX); samotné strany rozhodnutia správy katastra nie sú číslované. 11. Navrhovateľka dňa 9. 11. 2010 doručila na notársky úrad V.. B. N. žiadosť o vydanie peňazí z notárskej úschovy sp. zn. N 627/2010-1, KNu 100/2010; žiadosť nebola datovaná. Vo výzve uvádza tri rôzne sumy - 651.301,- € (ktoré mala zložiť do notárskej úschovy, čo však nekorešponduje s notárskou zápisnicou sp. zn. N 627/2010-1, KNu 100/2010 zo dňa 4. 6. 2010), sumu 665.301,- € (ktorú od nej žiada vydať veriteľ) a sumu 655.301,- € (ktorú žiada vydať od notára z notárskej úschovy notára V.. B. N.). Vrátenie peňazí z notárskej úschovy odôvodnila tým, že ju veriteľ vyzval na vrátenie finančných prostriedkov v sume 665.301,- € vrátane penále a sankčných pokút. Odporca odmietol od kúpnej zmluvy zo dňa 10. 6. 2010 odstúpiť a navrhol jej, že odstúpi od kúpnej zmluvy len v prípade, že podpíše novú zmluvu o budúcej zmluve a následne kúpnu zmluvu na kúpu bytu č. XXX-Z. a zloží do notárskej úschovy rezervačný poplatok (zálohu) v sume 60.000,- €. Navrhovateľka tvrdí, že tieto podmienky sú pre ňu neprijateľné a nevýhodné, musela ich prijať nedobrovoľne len pod tlakom situácie, do ktorej ju odporca svojím nezodpovedným konaním priviedol. 12. Navrhovateľka dňa 10. 11. 2010 splnomocnila svojho brata R.. E. M. na všetky právne úkony, najmä na: - ukončenie kúpnej zmluvy zo dňa 10. 6. 2010 uzatvorenej medzi ňou ako kupujúcou a odporcom ako predávajúcim, ktorej predmetom je prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam: byt č. XXX-Z. vo výmere 174,66 m2, vchod X. XX, O. Z., na štvrtom poschodí polyfunkčného domu so súpisným č. XXXX, zapísaným na LV č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - Mestská časť Staré mesto, k. ú. Staré mesto; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 17466/1180012 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 17466/1180012 na pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X vo výmere 1568 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X vo výmere 495 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorých je postavený polyfunkčný dom, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre T. Z. R., T. Z. - W.Á. Č. M. W., N.. Ú.. M. W.; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 17466/1180012 na pozemkoch, ktoré sú priľahlými k polyfunkčnému domu parcela registra C č. XXXX/X vo výmere 506 m2, záhrady, č. XXXX vo výmere 8 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X vo výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X vo výmere 30 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X vo výmere 433 m2, zastavané plochy a nádvoria, všetky zapísané na LV č. XXXX pre okres Z. R., T. Z. - W. Č. M. W., N.. Ú.. M. W.; nebytový priestor - skladový priestor č. X - XX vo výmere 2,52 m2, na druhom podzemnom podlaží polyfunkčného domu, vchod X. XX, Z.; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 252/1180012 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 252/1180012 na zastavaných pozemkoch; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 252/1180012 na priľahlých pozemkoch; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2572/181437 na nebytovom priestore Garáž č. G1 vo výmere 1814,37 m2, vchod X. XX, Z., v suteréne polyfunkčného domu; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2572/181437 na spoluvlastníckom podiele 181437/1180012 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2572/181437 na spoluvlastníckom podiele 181437/1180012 na zastavaných pozemkoch; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2572/181437 na spoluvlastníckom podiele 181437/1180012 na priľahlých pozemkoch, - uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bude budúci prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy z odporcu ako budúceho predávajúceho na ňu ako budúcu kupujúcu za kúpnu cenu 655.301,- € s DPH, - uzatvorenie dodatku č. 1 k zápisnici o vydaní peňazí z notárskej úschovy N 627/2010-1, KNu 100/2010, - podpísanie zápisnice o vydaní peňazí z notárskej úschovy N 627/2010-1, KNu 100/2010 a určenie bankového účtu, resp. účtov, na ktorý majú byť peniaze z úschovy zaslané, - zriadenie notárskej úschovy peňazí v sume 60.000,- € ako rezervačného poplatku v prospech odporcu, - podpísanie späťvzatia návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetu kúpy v prospech nej na základe kúpnej zmluvy, - dohodnutie akýchkoľvek ďalších dojednaní a urobenie v mene nej akýchkoľvek iných právnych úkonov podľa vlastného uváženia, a to v plnom rozsahu a bez akéhokoľvek obmedzenia. R.. E. M. splnomocnenie prijal. Navrhovateľka uviedla, že jej splnomocnenec konal v súlade s jej vôľou, výslovne na základe jej splnomocnenia, ktoré neprekročil, ani nekonal nad jeho rámec. Navrhovateľka sa v osobitnom konaní nedomáha určenia neplatnosti splnomocnenia, ani sa nedovoláva neschválenia úkonov splnomocnenca R.. E. M. podľa § 33 OZ, ktoré vykonal v jej mene. 13. Navrhovateľka v zastúpení R.. E. M. a odporca sa následne dňa 10. 11. 2010 dohodli na ukončení kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10. 6. 2010. Kúpna cena zložená v notárskej úschove podľa kúpnej zmluvy zo dňa 10. 6. 2011 znížená o rezervačný poplatok v sume 60.000,- € bude uvoľnená v prospech navrhovateľky. Dohodli sa, že odporca ako predávajúci zoberie späť návrh na vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy a navrhovateľka ako kupujúca vysloví so späťvzatím súhlas. Za navrhovateľku podpísal túto dohodu R.. E. M. na základe plnej moci. 14. Navrhovateľka zastúpená R.. E. M. ako budúca kupujúca a odporca ako budúci predávajúci uzatvorili dňa 10. 11. 2010 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Jej predmetom bola rezervácia nehnuteľností vo vlastníctve budúceho predávajúceho v prospech budúcej kupujúcej: - päťizbový byt č. XXX-Z. vo výmere 174,66 m2, vchod X. XX, O. Z., na štvrtom poschodí polyfunkčného domu so súpisným č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre okres Z. R., T. Z. - W. Č. M. W., N.. Ú.. M. W., - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 17466/1180012 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu, - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 17466/1180012 na pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X vo výmere 1568 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X vo výmere 495 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorých je postavený polyfunkčný dom, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre okres Z. R., T. Z. - W.Á. Č. M. W., N.. Ú.. M. W., - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 17466/1180012 na pozemkoch, ktoré sú priľahlými k polyfunkčnému domu parcela registra C č. XXXX/X vo výmere 506 m2, záhrady, č. XXXX vo výmere 8 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X vo výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X vo výmere 30 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X vo výmere 433 m2, zastavané plochy a nádvoria, všetky zapísané na LV č. XXXX pre okres Z. R., T. Z. - W. Č. M. W., N.. Ú.. M. W., - nebytový priestor - skladový priestor č. X-XX vo výmere 2,52 m2, na druhom podzemnom podlaží polyfunkčného domu, vchod X. XX, Z., - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 252/1180012 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu, - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 252/1180012 na zastavaných pozemkoch, - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 252/1180012 na priľahlých pozemkoch, - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2572/181437 na nebytovom priestore Garáž č. G1 vo výmere 1814,37 m2, vchod X. XX, Z., v suteréne polyfunkčného domu, - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2572/181437 na spoluvlastníckom podiele 181437/1180012 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu, - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2572/181437 na spoluvlastníckom podiele 181437/1180012 na zastavaných pozemkoch, - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2572/181437 na spoluvlastníckom podiele 181437/1180012 na priľahlých pozemkoch. Budúca kupujúca (navrhovateľka) zloží do notárskej úschovy notára V.. B. N. rezervačný poplatok v sume 60.000,- €; notárska úschova sa zriadi na obdobie šesť mesiacov a sedem dní odo dňa uzatvorenia zmluvy a po jej uplynutí bude vyplatený predávajúcemu (odporcovi). Lehota zriadenia notárskej úschovy sa predlžuje do právoplatného skončenia konania o návrhu na vklad po sp. zn. V-12491/2010 plus dva mesiace. Kúpna cena predmetu kúpy bola dohodnutá v sume 655.301,- € s DPH. 15. Notár V.. B. N. dňa 10. 11. 2010 za účasti predsedu predstavenstva odporcu W.. J. B. a splnomocneného zástupcu navrhovateľky R.. E. M. spísal Dodatok č. 1 k zápisnici o prijatí peňazí do notárskej úschovy sp. zn. N 627/2010-1, KNU 100/2010, ktorým doplnil štvrtú stranu zápisnice v bode 1. Písmena B/ za znenie písm. b/: "alebo c) ak sa zložiteľ a príjemca súčasne dostavia k notárovi a požiadajú ho o vydanie Predmetu úschovy zložiteľovi". 16. Následne dňa 10. 11. 2010 notár vydal navrhovateľke zastúpenej R.. E. M. z notárskej úschovy sumu 595.301,- € (655.301,- € - 60.000,- €) a spísal o tom zápisnicu o vydaní peňazí z notárskej úschovy sp. zn. N 627/2010-3, KNu 100/2010 zo dňa 10. 11. 2010. R.. E. M. žiadal sumu 60.000,- € ponechať na účte notárskej úschovy, pretože na ňu bude zriaďovať novú notársku úschovu. V zápisnici o prijatí peňazí do notárskej úschovy sp. zn. N 1406/2010-1, KNu 238/2010 spísanej notárom V.. B. N. dňa 10. 11. 2010 sa uvádza, že navrhovateľka zastúpená R.. E. M. zložila do notárskej úschovy rezervačný poplatok v sume 60.000,- € v prospech odporcu. 17. Brat navrhovateľky R.. E. M. dňa 17. 5. 2011 požiadal predsedu predstavenstva odporcu o informáciu o stave katastrálneho konania sp. zn. V-12491/2010. Zároveň ho požiadal o predloženie listu vlastníctva č. 4169 preukazujúceho výmaz plomby, nakoľko ide o nevyhnutnú podmienky na uplatnenie práv a povinností navrhovateľky vyplývajúcich zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. 18. Odporca odpovedal R.. E. M. listom o dňa 31. 5. 2011, v ktorom uviedol, že konanie o návrhu na vklad záložného práva sp. zn. V-12491/2010 bolo dňa 26. 5. 2011 právoplatne skončené a plomba bola z listu vlastníctva č. 4169 vymazaná. 19. Konanie na bývalej Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu vedené pod sp. zn. V-12491/2010 sa na úrovni správneho orgánu skončilo zamietnutím návrhu na vklad záložného práva v prospech spoločnosti BCI, a. s., z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Sp/49/2010-26 zo dňa 24. 5. 2011 súdne preskúmavacie konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP, pretože spoločnosť BCI, a. s., zobrala návrh na začatie konania späť. Uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 5. 2011. Navrhovateľka uviedla, že po právoplatnom skončení konania sp. zn. V-12491/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Sp/49/2010-26 zo dňa 24. 5. 2011 už nemala o kúpu nehnuteľnosti záujem, pretože nemala vyriešené financovanie. Záujem o ich kúpu mala len v máji - júni 2010. Navrhovateľka ani odporca nenašli iného vhodného kupujúceho, ktorý by mal záujem o kúpu vyššie uvedených nehnuteľností. 20. Navrhovateľka dňa 29. 7. 2011 (viac ako tri mesiace pred podaním návrhu na začatie konania v tejto veci) podala na Okresnej prokuratúre v Bratislave I podnet na začatie trestného stíhania pre podozrenie zo spáchania trestného činu. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave I, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality, začalo uznesením č. ORP-1130/2-OVK-B1-2011- RM zo dňa 20. 4. 2012 trestné stíhanie voči predsedovi predstavenstva odporcu W.. J. B.. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I dňa 24. 4. 2013 podal na W.. J. B. obžalobu pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona (sp. zn. 3Pv/421/11-58 zo dňa 24. 4. 2013). Na Okresnom súde Bratislava I sa vedie trestné konanie sp. zn. 2T/33/2013, kde je obžalovaným predseda predstavenstva odporcu W.. J. B. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ TZ, na tom skutkovom základe, že ako predseda predstavenstva konajúci v mene spoločnosti HRIVIS developing, a. s. (t. č. X., F.. M..), so sídlom X. XX, XXX XX Z.), IČO: XX XXX XXX zo dňa 10. 6. 2010 v Bratislave uzavrel s poškodenou R.. S. L. Zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, v ktorej pod bodom VI. odsek 1 písmeno d) ako predávajúci vyhlásil, že nemá vedomosť o tom, že by bolo začaté a prebiehalo súdne, správne alebo iné konanie, ktorého dôsledkom by mohlo k vyvlastneniu alebo odstráneniu predmetu kúpy alebo ktorým by bolo inak obmedzené nadobudnutie vlastníckeho práva kupujúceho k predmetu kúpy na základe tejto Zmluvy, čím ju uviedol do omylu, pretože po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti 14. 6. 2010 pod číslom V-15185/10, obž. B. zistil, že k predmetnej nehnuteľností je evidované pod číslom V-12491/10 konanie, ktoré sa začalo 21. 5. 2010, a to na základe zmluvy o zriadení založeného práva z 19. 5. 2010 uzavretej spoločnosťou Dunajská, a. s., Bratislava v prospech spoločnosti BCI, a. s., so sídlom M. R. Štefánika 32,012 39 Žilina, IČO: 32 617 794, na základe čoho návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech R.. S. L. nebol povolený. HRIVIS developing, a. s. vydanie finančných prostriedkov podmienila R.. S. L. uzavrieť zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zloženie tzv. rezervačného poplatku vo výške 60.000,- €. Dňa 10. 11. 2010 bola medzi spoločnosťou HRIVIS developing, a. s. (t. č. Dunajská, a. s.) Bratislava a poškodenou R.. S. L. uzavretá Dohoda o ukončení kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10. 6. 2010 a súčasne bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve s tým, že bola zriadená notárska úschova tzv. rezervačného poplatku, t. j. na sumu 60.000,- €, toho istého dňa bola notárom vrátená R.. S. L.N. suma 655.301 € s bankovým úrokom 140,44 €, avšak znížená o sumu 60.000,- €. 21. Navrhovateľka ako poškodená v trestnom konaní sp. zn. 2T/33/2013 si do skončenia vyšetrovania uplatnila nárok na náhradu škody v sume 60.000,- €, ktoré zodpovedajú rezervačnému poplatku zloženému do notárskej úschovy notára V.. B. N. (zápisnica o výsluchu poškodeného zo dňa 11. 12. 2012). Jej nárok na náhradu škody v sume 60.000,- € zopakovala jej právna zástupkyňa v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 18. 9. 2015. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2T/33/2013 prikázal zaistenie peňažných prostriedkov v sume 60.000,- €, ktoré navrhovateľka zložila do notárskej úschovy podľa § 95 Trestného poriadku; zaistenie trvá až do právoplatného skončenia konania sp. zn. 2T/33/2013. Okresný súd Bratislava I dňa 18. 9. 2015 neprávoplatne rozhodol, že uznáva predsedu predstavenstva odporcu W.. J.N. B. vinným z prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., na skutkovom základe uvedenom v predchádzajúcom odseku tohto odôvodnenia, teda inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že uviedol niekoho do omylu, za čo ho súd odsúdil podľa § 375 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní osem mesiacov. Výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dva roky podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona a poškodenú R.. S. L. (navrhovateľku v konaní sp. zn. 11C/204/2012) odkázal s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-súdnych. 22. Brat navrhovateľky R.. E. M. v trestnom konaní uviedol, že ho navrhovateľka informovala, že na Dunajskej sú voľné byty, pozrel sa na ne, vybrali si jeden byt a navrhovateľka sa rozhodla, že ho kúpi. Ich základnou podmienkou bolo, aby bol byt bez tiarch a aby navrhovateľka mohla hneď nadobudnúť vlastnícke právo k nemu a aby na byte nebola žiadna plomba, ani iná ťarcha. Boli ubezpečení, že byt je bez akýchkoľvek tiarch a táto skutočnosť bola uvedená aj v kúpnej zmluve. Celú kúpnu zmluvu konzultoval s notárom V.. R. Y., ktorý ho upozornil na to, žeby bolo vhodné, aby v kúpnej zmluve bola aj možnosť pre kupujúcu (navrhovateľku), aby mohla od zmluvy odstúpiť. Tento návrh predložil aj predávajúcemu (odporcovi), ale on naň nereagoval. Potom sa dňa 10. 6. 2010 stretli u notára V.. B. N. a podpísali kúpnu zmluvu. Zmluvu si pred podpisom len tak prezreli, pre nich bol najpodstatnejší článok v zmluve, že nehnuteľnosť je čistá, bez akýchkoľvek tiarch a že nebude problém stať sa vlastníkom. Článku, v ktorom sa upravovalo odstúpenie od zmluvy, nevenoval veľmi veľkú pozornosť, pretože ich predávajúci uistil, že byt je bez tiarch a sporov. Správa katastra im oznámila, že konaniu o vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľky predchádza iné konanie, ktoré iniciovala spoločnosť BCI, a. s., a že spor môže trvať veľmi dlho. Zamestnankyňa správy katastra mu ukázala oznámenie, že W.. B. dňa 27. 5. 2010 nazrel do spisu a vedel, že proti odporcovi je daná žaloba spoločnosťou BCI, a. s. W.. B. o žalobe vedel v čase, keď s nimi rokoval o predaji bytu a vôbec ich o tom neinformoval. Na kúpu bytu si zobrali pôžičku, ktorá bola krytá jeho bytom v Prahe a po nadobudnutí vlastníctva k bytu v Bratislave by bola krytá bytom v Bratislave. Preto potrebovali, aby navrhovateľka do dvoch mesiacov nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Po zistení, že ich vkladovému konaniu predchádza iné konanie o vklade záložného práva k prevádzanému bytu, sa dostali do veľkého tlaku, pretože mohli prísť o byt v Prahe alebo ich mohla postihnúť exekúcia. Navrhovateľka mu dala plnú moc na ďalšie konanie vo veci. Banka trvala buď na splatení pôžičky alebo na zábezpeke. R.. M. trval na odstúpení od zmluvy a na vrátení sumy 655.301,- €, no odporca s tým nesúhlasil. Odporca neskôr navrhol, že spíšu zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sa už spomínal rezervačný poplatok v sume 60.000,- € aj odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 10. 6. 2010. Rezervačný poplatok im mohol byť vrátený len v prípade, keby byt kúpili alebo keby za seba našli iného kupujúceho. Kúpa bytu z ich strany už nebola možná, pretože peniaze museli vrátiť banke. Museli sa zaujímať o stav vkladového konania (či je byt voľný), aby mohli predávajúceho vyzvať na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Podarilo sa mu zohnať potenciálneho kupujúceho, ale odporca s ním nesúhlasil. 23. Účelom určovacích žalôb podľa § 80 písm. c/ OSP je eliminovať stav ohrozenia právneho postavenia žalobcu a vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k odpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. Určovacou žalobou sa poskytuje ochrana postaveniu navrhovateľa spravidla predtým, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, nie však tam, kde už bolo právo porušené. 24. Predpokladom opodstatnenosti určovacej žaloby je vecná legitimácia účastníkov konania a naliehavý právny záujem na určení platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu. Vecnú legitimáciu má zásadne ten, kto je účastníkom právneho vzťahu. Vecnú legitimáciu má zásadne ten, kto je účastníkom právneho vzťahu. V tomto prípade je navrhovateľ v postavení dlžníka a povinnej osoby v namietanom právnom úkone obsiahnutého v notárskej zápisnici a odporca v postavení oprávneného z namietaného právneho úkonu zachyteného v notárskej zápisnici, teda možno v časti aktívnej legitimácie účastníkov konania uzavrieť, že účastníci sú v tomto konaní vecne legitimovaní (navrhovateľ aktívne vecne legitimovaný a odporca pasívne vecne legitimovaný). 25. Naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo existuje aj len v prípade potenciálneho zásahu do práva, prípadne tam, kde by sa bez tohto určenia žalobcovo právne postavenie stalo neistým (R 17/1972). Naliehavý právny záujem je daný aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo ovplyvní právne postavenie navrhovateľa voči odporcovi. Toto priaznivé ovplyvnenie môže spočívať napríklad v možnosti uplatnenia vlastného (zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR 1Cdo/69/2003). 26. Naopak, naliehavý právny záujem nie je daný, keď je možné žalovať na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/ OSP (R 17/1972) alebo ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem nie je daný ani vtedy, ak určenie neplatnosti je len prejudiciálnou otázkou smerujúcou k novému sporu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/112/2004 publikovaný v časopise Zo súdnej praxe pod č. 81/2006). 27. Podľa názoru súdu navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti namietaných právnych úkonov, pretože má iný právny prostriedok, ktorým sa môže domôcť vydania sumy 60.000,- €, ako je určovacia žaloba. Navrhovateľka tento iný prostriedok aj reálne využila a podala podnet na začatie trestného stíhania, v ktorom si do skončenia vyšetrovania uplatnila nárok na náhradu škody v sume 60.000,- € zodpovedajúcej rezervačnému poplatku zloženému do notárskej úschovy notára V.. B. N.. Argument navrhovateľky, že súd v trestnom konaní nemôže určiť neplatnosť právneho úkonu, je vo vzťahu k naliehavosti jej právneho záujmu na určení jeho neplatnosti, právne irelevantný. Navrhovateľka sa dvoma rôznymi spôsobmi domáha jedného a toho istého plnenia a z tých istých skutkových dôvodov - v trestnom konaní sa titulom odsúdenia za spáchanie trestného činu domáha náhrady škody v sume 60.000,- €, ktoré musela zložiť do notárskej úschovy ako rezervačný poplatok, a v občianskom súdnom konaní sa titulom určenia neplatnosti právneho úkonu tiež domáha vydania sumy 60.000,- €, ktoré musela zložiť do notárskej úschovy ako rezervačný poplatok. Určovacie žaloby možno podať až vtedy, keď už účastník nemá iný spôsob, ktorým sa môže domôcť ochrany svojich práv, čo však nie je prípad navrhovateľky. Navrhovateľka má iný spôsob, ktorým sa môže domôcť ochrany svojich práv, a ten aj reálne využila ešte pred podaním návrhu na začatie konania na súd v predmetnej právnej veci, pretože podala podnet na začatie trestného stíhania a v trestnom konaní si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 60.000,- €. Z toho dôvodu navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov. Vychádzajúc z uvedeného sa súd pre absenciu naliehavého právneho záujmu už nezaoberal hmotnoprávnou stránkou namietaných právnych úkonov a návrh na začatie konania v tejto časti zamietol ako nedôvodný. 28. Pokiaľ ide o vydanie sumy 60.000,- € či už z notárskej úschovy, pričom je potrebné prízvukovať, že notár V.. B. N. nie je účastníkom tohto konania, alebo zo strany odporcu, súd uvádza, že tento petit je závislý od základného petitu, ktorým sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti právnych úkonov. Keďže návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu bol zamietnutý pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, aj naň nadväzujúci petit nie je dôvodný. Okrem toho navrhovateľka sa domáha vydania tej istej sumy 60.000,- € zloženej vo forme rezervačného poplatku v notárskej úschove tak v trestnom ako aj v občianskom súdnom konaní, teda sa domáha 2 x 60.000,- €, no do notárskej úschovy zložila len 1 x 60.000,- €. V trestnom konaní, ktoré sa začalo na jej podnet o tri mesiace skôr ako konanie v predmetnej právnej veci a domáha sa v ňom náhrady škody v sume 60.000,- €, sú jej peňažné prostriedky v notárskej úschove zaistené príkazom prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I, ktorý trvá až do právoplatného skončenia veci sp. zn. 2T/33/2013. Stav zaistenia peňažných prostriedkov na základe príkazu prokurátora trvá aj v čase vyhlásenia rozsudku v predmetnej právnej veci. Podľa § 95 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku pokiaľ trvá zaistenie, sú neúčinné všetky právne úkony a uplatnenia nárokov voči zaisteným peňažným prostriedkom. Inými slovami, zaistenie peňazí v trestnom konaní bráni tomu, aby iný orgán ako príslušný orgán činný v trestnom konaní vydal počas trvania zaistenia pre účely trestného konania akékoľvek opatrenie týkajúce sa týchto peňazí. 29. Navrhovateľka bola v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2T/33/2013 odkázaná so svojím nárokom na náhradu škody v sume 60.000,- € na občianske súdne konanie. V tomto konaní vedenom pod sp. zn. 11C/204/2012 sa však navrhovateľka od odporcu nedomáha náhrady škody v sume 60.000,- €, netvrdí, že sú splnené podmienky na priznanie náhrady škody (protiprávne konanie, zavinenie, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou). Hoci platí zásada iura novit curia a súd sa ňou riadi, je v rozpore so zásadou rovnosti strán účastníkov, aby súd suploval povinnosť navrhovateľa tvrdiť určité skutočnosti a preukázať ich navrhnutými dôkazmi. Preto konanie sp. zn. 11C/204/2012 nie je konaním, na ktoré navrhovateľku odkázal súd v trestnom konaní sp. zn. 2T/33/2013. 30. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd zamietol návrh na začatie konania aj v tejto časti ako nedôvodný. Súd dodáva, že neprerušil konanie sp. zn. 11C/204/2012 do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2T/33/2013, pretože by to bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Návrh na začatie konania vo veci sp. zn. 11C/204/2012 bol v celom rozsahu nedôvodný, a preto nebol dôvod čakať do právoplatného skončenia trestného konania sp. zn. 2T/33/2013. Napokon, aj právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že súd v trestnom konaní nemôže určiť neplatnosť právnych úkonov, čím de facto vyjadrila úmysel neprerušiť konanie sp. zn. 11C/204/2012 z dôvodu prebiehajúceho trestného konania voči predsedovi predstavenstva odporcu. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi priznal ich náhradu v sume 2.661,31 € 32. Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiada aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil v zmysle zmeneného petitu. 33. Svoje odvolanie žalobkyňa odôvodnila podľa § 205 ods. 1, 2 O. s. p. a vecne tým, že R.. E. M. a žalobca boli ubezpečený, že byt je bez akýchkoľvek tiarch a táto skutočnosť bola aj uvedená v kúpnej zmluve. Skutočnosť, že nehnuteľnosť je čistá bol najpodstatnejší článok v zmluve, bez akýchkoľvek tiarch a že nebude problém stať sa vlastníkom. Súd prvej inštancie bez existencie relevantného odôvodnenia konštatoval, že argument žalobkyne, že v trestnom konaní nemôže súd určiť neplatnosť právnych úkonov, je vo vzťahu k naliehavosti jej právneho záujmu na určení jeho neplatnosti právne irelevantný. Súd prvej inštancie absolútne bezprecedentne konštatoval, že sa žalobca dvoma rôznymi spôsobmi má domáhať toho istého plnenia a z tých istých skutkových okolností. Odvolateľka ďalej poukazuje na to, že v trestnom konaní 2T/33/2013 sú peňažné prostriedky v sume 60.000,- eur zaistené príkazom prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I, ktorý trvá až do právoplatného skončenia veci. sp. zn. 2T/33/2013. S poukazom na ust. § 95 ods. 7 TP žalobkyňa namieta, že právny úkon nemožno vykonať, tento je neúčinným a stane sa vykonateľným v okamihu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa končí konanie 2T/33/2013. Žalobkyňa vyhlasuje a domnieva sa, že to musí byť zrejmé že nemá záujem na uplatnení sumy 2 x 60.000,- eur, ale výlučne má záujem na tom, aby jej bolo vrátené to, čo bolo neoprávnene vylákané pri preukázateľnom uvedení nepravdivých údajov. Osoba obžalovaného v konaní trestnoprávnom je diametrálne odlišná. Žalobkyňa ďalej uvádza, že v čase uzatvárania zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, žalovaný informoval žalobkyňu, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené akýmikoľvek právami, neprebieha žiadne súdne, správne alebo akékoľvek iné konanie, ktoré by mohlo zaťažovať nehnuteľnosti, to všetko bolo aj deklarované v ustanovení článku VI. odsek 1. písm. d/ Zmluvy I. Žalovaný už dňa 27. 05. 2010 mal vedomosť o existencii katastrálneho konania č. V - 12491/10 o čom sa dozvedel nahliadnutím do spisu V- 12491/10. Z dôvodu, že žalovaný uviedol žalobkyňu do omylu pri uzavretí zmluvy I a spísaní notárskej úschovy, z dôvodu že Žalovaný podmieňoval uvoľnenie peňazí z Notárskej úschovy I uzavretím novej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve so žalobcom, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, žalobca spoločne so žalovaným požiadal Notára o uvoľnenie peňazí z Notárskej úschovy. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že uzavrela zmluvu o budúcej zmluve v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, len za účelom uvoľnenia sumy 655.301,- eur z notárskej úschovy. Žalobkyňa namieta, že nevykonala napádané úkony slobodne, vážne, ani určite a zrozumiteľne. Odvolateľ tvrdí, že zákon nikde nezakazuje domáhať sa ochrany práv v občiansko - súdnom konaní a iniciovať ochranu verejného záujmu v trestnom konaní. 34. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 35. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je opodstatnené. 36. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom súdu prvej inštancie konštatuje, že sa nemohol stotožniť s jeho právnym záverom neexistencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení neplatnosti namietaných právnych úkonov, pretože žalobkyňa má iný právny prostriedok, ktorým sa môže domôcť vydania sumy 60.000,- eur ako je určovacia žaloba. Odvolací súd je toho právneho názoru, že ani prebiehajúce trestné konanie sp. zn. 2T/33/2013, avšak ani skončené trestné konanie s odkazom na uplatnenie si náhrady škody v občianskoprávnom konaní nebráni tomu, aby si žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie finančných prostriedkov v sume 60.000,- eur v občianskoprávnom konaní (či už v rámci toho, že bola odkázaná v konaní trestnom na takéto uplatnenie si náhrady škody alebo uplatnenie si plnenia z neplatnej zmluvy) v rámci ktoréhokoľvek z nich je okresný súd oprávnený posudzovať žalobkyňou uplatnený nárok na náhradu škody, či vrátenia finančných prostriedkov z neplatnej zmluvy a tento vyhodnocovať aj s ustálením právnej kvalifikácie. Ak by sa aj žalobkyňa dvoma rôznymi spôsobmi domáhala jedného a toho istého plnenia a z tých istých skutkových dôvodov avšak na základe inej právnej kvalifikácie je to jej zákonné právo ktoré jej nemožno odoprieť. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v prípade, ak by súd v trestnom konaní právoplatne priznal žalobkyni náhradu škody v trestnom konaní v sume 60.000,- eur, tento záver by bol záväzný aj pre súd v občianskom súdnom konaní, nech by sa finančných prostriedkov domáhala titulom náhrady škody alebo z akéhokoľvek iného právneho dôvodu.. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že ako je upravené v ust. § 1 Trestného poriadku, prvoradým účelom trestného konania je náležité zistenie trestného činu a spravodlivé potrestanie jeho páchateľa. V otázke priznania náhrady škody môže súd rozhodnúť sám, resp. odkázať poškodeného na občianskoprávne konanie, kde súd vykoná ohľadom jeho zistenia dôkladnejšie dokazovanie. 37. V nadväznosti na uvedené odvolací súd dodáva, že ďalšou možnosťou súdu prvej inštancie bolo taktiež počkať so svojím rozhodnutím do právoplatnosti rozhodnutia trestného konania sp zn. 2T/33/2013, v prípade, že vyhodnotil že predmetná žaloby je kvalifikovaná práve ako náhrada škody, ak ju však vyhodnotil ináč- čo nasvedčuje odôvodnenie jeho rozhodnutia, správne konanie neprerušil, ale potom mal rozhodovať o určovacej žalobe ako aj o vrátení finančných prostriedkov a vecne rozhodnúť. 38. Súd prvej inštancie ďalej namietal tým, že peňažné prostriedky v sume 60.000,- eur zloženej vo forme rezervačného poplatku v notárskej úschove sú zaistené príkazom prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I a tento stav trvá aj v čase vyhlásenia rozsudku v predmetnej právnej veci, pričom takéto zaistenie bráni tomu, aby iný orgán vydal počas trvania zaistenia pre účely trestného konania akékoľvek opatrenie týkajúce sa týchto peňazí. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd nemá za preukázané, že by súd prvej inštancie akýmkoľvek spôsobom zisťoval, či predmetný príkaz prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I v čase vyhlásenia jeho rozsudku stále trval. Ďalšou možnosťou súdu prvej inštancie v prípade existencie prekážky zaistenia finančných prostriedkov príkazom prokurátora bolo konanie v súlade s ust. § 162 ods. 1 písm. a/ C. s. p., prerušiť. Súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. 39. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C. s. p. zrušil a vec podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 40. Úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť podmienky, za akých uzavrela žalobkyňa s žalovaným zmluvu o budúcej zmluve dňa 10. 11. 2010. Skúmať, či predmetná zmluva o budúcej zmluve nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok (§ 49 Občianskeho zákonníka) a v nadväznosti na to aj proces uzavretia notárskej zápisnice o prijatí peňazí do notárskej úschovy zo dňa 10. 11. 2010 č. N 1406/2010-1, KNu 238/2010. 41. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).