Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Tos/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113000034 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113000034.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára v trestnej veci odsúdenej P. M., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ , Tr. zák., o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/7/2013 zo dňa 22.12.2015, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13.04.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdenej P. M., nar. XX.XX.XXXX v W. sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I zhora citovaným uznesením podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdená P. M. sa v skúšobnej dobe určenej jej trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/7/2013 zo dňa 16.01.2013 právoplatným 16.01.2013 neosvedčila a uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov vykoná. Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. rozhodol, že pre výkon tohto trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote dňa 22.12.2015 ( č.l. 62) sťažnosť odsúdená, ktorú bližšie neodôvodnila. Krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdená P. M. bola trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 0T/7/2013 zo dňa 16.01.2013 uznaný vinnou z prečinu krádeže podľa k § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2013 a teda podľa § 50 ods.1 Tr. zák. skúšobná doba odsúdenej začala plynúť dňa 17.01.2013. Súd I. stupňa postupoval procesným spôsobom, keď oboznámil všetky potrebné listinné dôkazy. Následne skúmal, či odsúdená v priebehu plynutia skúšobnej doby žila riadnym životom a zistil, že v priebehu skúšobnej doby sa opäť dostala do rozporu so zákonom, pretože bola odsúdená: -trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 0T/121/2015 zo dňa 10.09.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.09.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za trestnú činnosť, ktorú odsúdená spáchala 08.09.2015, teda v rámci plynutia vyššie uvedenej skúšobnej doby. Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak podmienečne odsúdený uviedol v skúšobnej dobe riadny život a vyhovel uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčil, ináč rozhodne, a to už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest vykoná. V posudzovanom prípade podmienky pre použitie vyššie citovaného ustanovenia boli splnené. Odsúdená, ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, v priebehu skúšobnej doby nežila riadnym životom, pretože spáchala úmyselnú trestnú činnosť za ktorú bola aj právoplatne odsúdená a súd I. stupňa preto postupoval správne, v súlade so zákonom, keď nariadil trest pôvodne podmienečne odložený odsúdenej vykonať, vzhľadom na jej doterajší spôsob života ako vyplýva z registra trestov na č.l. 41-42. Odsúdená P. M. bola v rozpätí rokov 2012 až 2015 osem krát súdne trestaná pre majetkovú trestnú činnosť. Súd I. stupňa taktiež postupoval v súlade so zákonom keď podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., zaradil odsúdenú P. M. pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z aktuálneho odpisu registra trestov zo dňa 22.09.2015 na č.l. 41-41 totiž vyplýva, odsúdená P. M. pred odsúdením bola vo výkone trestu odňatia slobody. Na podklade týchto skutočností krajský súd konštatuje, že prvostupňový súd rozhodol vo veci správne, nakoľko sú splnené základné podmienky na premenu trestu, nezistil dôvody pre zrušenie alebo zmenu I. stupňového rozhodnutia, preto sťažnosť odsúdenej ako nedôvodnú musel v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.