Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/266/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113200221 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113200221.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu U.. P. Ď., Y., X. X, W. , proti žalovanému BUSINESS CENTRUM SLOVAKIA s.r.o., Havlíčkova 10, Bratislava, IČO: 31 395 767, o zaplatenie 400,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 30Cb/142/2013-54 zo dňa 08.06.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/142/2013-54 zo dňa 08.06.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,- EUR od 27.06.2009 do zaplatenia a zároveň mu uložil povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 24,- EUR z titulu zaplateného súdneho poplatku, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 04.01.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 400,- EUR spolu s úrokom z omeškania a trovami konania. Žalobca svoj nárok v žalobe odôvodnil tým, že pre žalovaného, s ktorým sa poznali ako obchodní partneri, poskytol službu, ako naliehavú požiadavku žalovaného, o vykonanie rozsiahlych zmien a aktualizácie údajov súvisiacich s premenou meny SK na EUR-o v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v Bratislave a vykonanie ďalších súvisiacich zmien. Obsahom činnosti žalobcu bolo vypracovanie dokumentov potrebných na registráciu zmien. Z obsahu požiadavky žalovaného bolo zrejmé, že išlo o zmeny vyvolané objektívnou skutočnosťou, a to zavedením novej meny. Žalobca uviedol, že upozornil žalovaného, že danej veci sa bude venovať jeho koncipient, nakoľko v danom čase mal naplánované dlhodobé liečenie. Žalovaný súhlasil so zastupovaním napriek všetkým komplikáciám a súhlasil aj s podmienkami a s dohodnutou cenou za poskytované služby. Zmluvná odmena bola dohodnutá v zmysle § 5 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a žalobca uviedol, že tento spôsob odmeňovania považoval za dostatočný. Žalobca uviedol, že aj kvôli sťaženým podmienkam výkonu činnosti, ako bolo liečenie, sťažená komunikácia so žalovaným, návštevy u žalovaného, nakoľko nemal internet, sa zvyšovali aj náklady cestovného. Napriek uvedenému bola však činnosť riadne ukončená, o čom svedčí aj zápis požadovaných zmien v Obchodnom registri. Žalovaný výkon činnosti u žalobcu nikdy nereklamoval a všetky dokumenty si prevzal. Žalobca vystavil žalovanému faktúru, splatnú 26.06.2009, ktorú žalovaný nevrátil žalobcovi ako nedôvodnú. Žalobca poznamenal, že žalovaného kvôli jeho nepriaznivému zdravotnému stavu neurgoval so zaplatením faktúry, avšak po istom čase žalovaný už ani nereagoval na výzvy o mimosúdne urovnanie. Preto, nakoľko žalobca sa cítil byť dotknutý a svojich právach, požiadal súd o súdnu ochranu a požadoval aj úroky z omeškania. Súd prvého stupňa uviedol, že v danej veci vydal na základe návrhu žalobcu platobný rozkaz, proti ktorému však žalovaný podal odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. V odpore však žalovaný uviedol, že jeho odôvodnenie bude predložené dodatočne jeho právnym zástupcom, avšak plnomocenstvo ani odôvodnenie odporu súdu do dňa rozhodovania predložené neboli. K odporu sa vyjadril žalobca s tým, že ho považoval za neodôvodnený. Zo žaloby a jej príloh mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému objednané služby, žalovaný vystavenú faktúru neuhradil bez odôvodnenia. Žalobca žalovaného opakovane písomne vyzýval na úhradu splatnej pohľadávky, avšak bezvýsledne. Súd prvého stupňa uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa však konalo v neprítomnosti účastníkov konania, na strane žalobcu z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, a žalovaný svoju účasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bol uzatvorený záväzkovo právny vzťah podriadený úprave Obchodného zákonníka so špeciálnou úpravou zákona o advokácii. Žalobca sa riadil príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a služba bola riadne poskytnutá, čo vyplýva aj z výpisu z Obchodného registra. Právny titul a ani výšku fakturovanej sumy žalovaný nenamietal a vo svojom podaní nepreukázal tvrdenia alebo skutočnosti spochybňujúce tvrdenie žalobcu. Žalovaným uvedené údaje boli neurčité, neodôvodnené a súd poznamenal, že vyzneli účelovo, nezakladajúc nárok pre nezaplatenie dlžnej sumy. Z vykonaného dokazovania ako aj z úkonov žalovaného a na základe príslušnej právnej úpravy dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalobca poskytol žalovanému služby tak, ako to vyplývalo z obsahu vystavenej faktúry. Súd nemal pochybnosti o akceptovaní vykonanej služby zo strany žalovaného, pričom nebolo ani preukázané, že by poskytnuté služby vykazovali nedostatky spôsobilé reklamovať predmetnú službu z hľadiska kvality alebo nedodržania podmienok spolupráce. Súd uviedol, že v rovine obchodnoprávnej platí princíp najširšej zmluvnej voľnosti a strany si môžu ústne a dokonca aj konkludentne dojednať aj iné zmluvy ako uvedené v Obchodnom zákonníku. Účastníci právneho vzťahu nenamietali existenciu záväzkového vzťahu, nebolo preukázané porušenie povinností zo strany žalobcu, ale na druhej strane súdu prvého stupňa bolo preukázané porušenie povinností zo strany žalovaného riadne zaplatiť za poskytnuté služby. Súd prvého stupňa mal za to, že žalobca má nárok aj na uplatnené úroky z omeškania a náhradu trov konania, a preto návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, pričom zásadne namietal vznik akejkoľvek dohody o zmluvnej odmene so žalobcom. Uviedol, že so žalobcom mali v rozhodnom čase veľmi intenzívny obchodnoprávny styk, nakoľko žalobca mu aktívne ponúkal svoj servis týkajúci sa sprostredkovateľských činností, ktoré však z jeho strany nikdy neboli reálne vykonané. Podľa žalovaného sa žalobca ponúkol vykonať jednoduché právne činnosti, ktorých hodnota v žiadnom prípade nezodpovedala jeho uplatneným požiadavkám. Uviedol, že už samotný rozpis činností žalobcu, kde popisuje vyhotovenie listín ako ním vykonané právne úkony, svedčí minimálne o nízkej serióznosti jeho činnosti. Žalovaný mal za to, že skutočnosť uvedená žalobcom v návrhu o opakovanej potrebe dochádzania koncipienta žalobcu do žalovanej spoločnosti, nebola v rozpore s tvrdením žalobcu spôsobená nejakými osobitnými požiadavkami žalovaného, ale neschopnosťou koncipienta žalobcu bezchybne vypracovať všetky potrebné dokumenty, a preto koncipient zaťažoval žalovaného opakovanými návštevami z dôvodu odsúhlasenia opravených dokumentov. K samotnej zmluvnej cene žalovaný predložil informáciu z portálu google, na ktorej je množstvo ponúk na založenie s.r.o. za cenu od 89,- EUR. Žalovaný uviedol, že vyššie uvedené skutočnosti nemal však možnosť prezentovať na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a v rozhodnom čase si ani nevedel zabezpečiť relevantné právne zastúpenie. Žalovaný však považoval svoju osobnú účasť na pojednávaní za nevyhnutnú z dôvodu potreby konfrontácie so žalobcom. Uviedol, že o tejto skutočnosti písomne a včas, t.j. dňa 05.06.2015 informoval súd tým, že o 10:20 hodine zabezpečil doručenie ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní spolu so žiadosťou o odročenie na mesiac október 2015, kedy predpokladal zlepšenie svojho zdravotného stavu. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní pripojil k odvolaniu ako prílohu. Žalovaný mal však za to, že súd z neznámych dôvodov vo veci pojednával bez jeho prítomnosti, a v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto žalovaný v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že v rámci sprostredkovateľským činností nebol nikdy úspešný, k čomu uviedol aj primerané vysvetlenie. Uviedol, že opakované návštevy jeho koncipienta u žalovaného boli vykonané z titulu dopĺňania potrebných dokumentov, ich uceľovania, podpisovania, opečiatkovania a podobne. Žalovaný nemal tieto dokumenty v poriadku, boli v chaotickom stave, a preto bolo potrebné ho osobne navštíviť. Žalobca uviedol, že koncipient poskytol žalovanému aj iný právny servis, ktorý žalovaný síce prijal, ale dodnes zaň nezaplatil. Žalovaný nemal v tom čase internet, mal nepriaznivý zdravotný stav, ktorý podľa slov žalovaného stále pretrváva, a preto bol potrebný osobný kontakt. Čo sa týkalo požadovanej odmeny, tá bola a je podľa žalobcu v prijateľnej a neutrálnej výške. Tiež žalobca poukázal na to, že je potrebné rozlišovať založenie novej obchodnej spoločnosti a revíziu starých zakladateľských dokumentov. Žalovaný ich mal totiž len v písomnej podobe, a preto ich žalobca musel prácne prepisovať do podoby digitálnej. Tieto úkony, ako aj všetky konzultácie, porady, kontrola dokumentov a ustavičné tlačenie ich nových verzií podľa požiadaviek žalovaného trvali, aj z dôvodu potreby osobného kontaktu, oveľa dlhšie ako u iných klientov. Aj preto považoval žalobca požadovanú odmenu za adekvátnu vykonaným úkonom. Podľa názoru žalobcu, ak žalovaný vedel o iných výhodnejších ponukách, mohol ich využiť a k predmetnému sporu by vôbec nedošlo. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, a preto jeho rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k odvolaniu žalovaného dodáva, že podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Toto žalovaný nesplnil, a preto súd nepochybil, keď pojednával v jeho neprítomnosti. Odvolací súd na doplnenie správnosti svojho rozhodnutia zdôrazňuje, že Okresný súd Bratislava I v Bratislave sa dostatočne po skutkovej aj právnej stránke vysporiadal so všetkým, čo bolo v predmetnej veci sporné a žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne nové, resp. iné relevantné skutočnosti spochybňujúce závery súdu prvého stupňa. Skutočnosti uvedené v žalobe boli dostatočne preukázané predloženými listinnými dôkazmi a žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a naviac v odvolaní uvádzal v neprospech žalobcu skutočnosti nesúvisiace s prejednávanou vecou. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku síce uviedol, že žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie, čo žalovaný v odvolaní dôvodne vyvrátil, a teda s týmto tvrdením súdu prvého stupňa sa nemožno stotožniť, avšak názor žalovaného o odňatí možnosti konať pred súdom v danom prípade neobstojí, nakoľko v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení jeho žiadosť nespĺňala zákonom predpísané podmienky. Odvolací súd preto konštatuje, že nebola preukázaná existencia odvolacieho dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., teda žalovanému nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobca si náhradu trov konania neuplatnil a zároveň mu žiadne trovy konania nevznikli (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.