Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/321/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113204258 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113204258.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BOROVICA, s.r.o., Cintorínska 8, 811 08 Bratislava, IČO: 35 958 286, pr. zast.: JUDr. Zuzana Motáčková, advokátka, Kellenbergerova 2, 900 01 Modra, proti odporcovi: PARTNER TECHNIK, spol. s.r.o., Námestie slobody 17, 812 31 Bratislava, IČO: 17 337 879, pr. zast.: JUDr. Róbert Šegeda, advokát, Záhorácka 1899/11A, 901 01 Malacky, o zaplatenie 1 455,30 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.06.2015, č.k. 25Cb/130/2013-62, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/130/2013-62 zo dňa 12.06.2015 p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 201,86 EUR a náhradu iných trov konania vo výške 6,63 EUR na účet právneho zástupcu odporcu advokáta JUDr. Róberta Šegedu, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že písomným podaním zo dňa 20.06.2013 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko po podaní návrhu na začatie konania, dňa 14.02.2013 mu bol od odporcu doručený e-mail, že knihy, ktorých peňažnej náhrady sa navrhovateľ domáha v predmetnom konaní sú pripravené v sklade na prevzatie. Uznesením č.k. 25Cb/130/2013 - 46 zo dňa 02.12.2013 súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 285,05 EUR a náhradu iných trov konania vo výške 6,63 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Uznesením č.k. 2Cob/37/2014 - 60 zo dňa 19.08.2014 odvolací súd napadnuté uznesenie súdu č.k. 25Cb/130/2013 - 46 zo dňa 02.12.20l3 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie s tým, že prvostupňový súd sa pri posudzovaní, kto zavinil zastavenie konania nedostatočne zaoberal otázkou, čo bolo predmetom konania a či k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku toho, že odporca plnil v intenciách návrhu, teda že žalovanú sumu uhradil. Súd prvého stupňa uviedol, že v prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky - prvou je, ak niektorý z účastníkov zastavenie konania zavinil a je tak povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.) a druhou výnimkou je, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a vtedy je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta druhá O. s. p.). Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 1.455,30 EUR s príslušenstvom, nakoľko odporca mu nezaplatil za 54 kusov nevrátených kníh. Dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom bolo, že odporca po podaní návrhu na súd - dňa 14.02.2013, poslal navrhovateľovi email, že knihy sú pripravené v sklade na prevzatie. Z uvedeného vyplýva, že dôvodom späťvzatia návrhu nebola skutočnosť, že odporca plnil v intenciách žalobného návrhu, teda, že zaplatil navrhovateľom uplatnenú sumu. Navrhovateľ späťvzatie návrhu odôvodnil, len emailom odporcu, že si môže knihy, ktorých peňažnej náhrady sa v konaní domáhal, prevziať zo skladu. Ako však vyplýva zo spisového materiálu, skutočnosť, že knihy sú pre navrhovateľa pripravené k odberu, bola navrhovateľovi známa minimálne od 06.02.2013, teda ešte pred podaním návrhu. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, ktorý bol daný už pred podaním návrhu, a teda z procesného hľadiska nemožno návrh považovať za dôvodne podaný. Nakoľko nebola splnená ani jedna podmienka v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., mal súd za to, že nie je daná povinnosť odporcu uhradiť trovy konania v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. Trovy konania si odporca vyčíslil v odvolaní voči uzneseniu č.k. 25Cb/130/2013 - 46 zo dňa 02.12.2013 v celkovej výške 244,17 EUR. Súd prvého stupňa vyčíslené trovy konania a trovy právneho zastúpenia odporcu preskúmal a priznal odporcovi náhradu trov konania vo výške 208,49 EUR. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že reálne mu odporca prevzatie kníh neumožnil a až po podaní návrhu mu umožnil s nimi disponovať. Žaloba bola podaná teda dôvodne a návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu, ktorý do podania návrhu situáciu reálne vôbec neriešil. Má za to, že nastala situácia podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a teda aj keď súd nerozhodol v merite veci, súdne konanie vyvolal odporca svojou nečinnosťou a rovnako odporca po podaní návrhu svojim správaním umožnil späťvzatie žaloby. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a odporcu zaviazal na zaplatenie trov konania navrhovateľa tak, ako boli vyčíslené v konaní. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že knihy boli pre navrhovateľa pripravené na prevzatie zo skladu už pred podaním návrhu na začatie konania navrhovateľom ako to vyplýva z mailu zo dňa 06.02.2013, teda ešte pred podaním návrhu. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba nebola podaná dôvodne. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď aplikoval na rozhodnutie o trovách konania ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., veta prvá. Súdna judikatúra zastáva stanovisko, že pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania je otázku zavinenia na tomto zastavení možné skúmať iba z procesného hľadiska. Z uvedeného vyplýva záver, že ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu, avšak bez uvedenia dôvodu, alebo z dôvodu, ktorý nespočíva v správaní odporcu, súd zaviaže na náhradu trov konania navrhovateľa. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že dôvodom späťvzatia návrhu nebola skutočnosť, že odporca plnil v intenciách žalobného návrhu, teda, že zaplatil navrhovateľom uplatnenú sumu po podaní návrhu. Zastavenie konania teda z procesného hadiska zavinil navrhovateľ. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či súd prvého stupňa správne právne posúdil náhradu trov konania, t.j. či súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. Samotná výška trov konania ani jednotlivé úkony, za ktoré bola priznaná odmena, neboli predmetom odvolania a keďže odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§212 ods.1 O.s.p.), výškou priznaných trov konania sa odvolací súd nezaoberal. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca si trovy odvolacieho konania nevyčíslil, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.