Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/54/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205630 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113205630.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. S., naposledy bytom W. XX, Q., zastúpenému opatrovníkom G. S., W. XX, Q., o zaplatenie 6.790,49 eura s prísl., na odvolanie (opatrovníka) odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C/130/2013-53, zo dňa 23.6.2014 a proti rozsudku tohto istého súdu č.k. 25C/130/2013-97, zo dňa 13.7.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie opatrovníka odporcu Ondreja Zsirosa, nar. 4.7.1994, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C/130/2013-53, zo dňa 23.6.2014, o d m i e t a. Odvolací súd odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C/130/2013-97, zo dňa 13.7.2015, o d m i e t a . Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania 294,88 eura titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 25C/130/2013-53, zo dňa 23.6.2014, ustanovil odporcovi opatrovníka G. S., M.. X.X.XXXX, bytom W. XX, Q.. V odôvodnení uviedol, že pobyt odporcu, i napriek zisťovaniu prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré Mesto - západ a dopytom na syna odporcu, mu nie je známy; s poukazom na uvedené v zmysle § 29 ods. 2, ods. 6 O.s.p. rozhodol tak, že odporcovi ustanovil za opatrovníka jeho syna. Proti uzneseniu podal G. S., M.. X.X.XXXX, odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal napadnuté uznesenie zrušiť; uviedol, že jeho otec o neho nejaví záujem už 14 rokov (od r. 2001), neplatí na neho výživné, nebývajú s otcom v spoločnej domácnosti, s otcom sa nestretáva a nevie kde býva (nemá na neho žiaden kontakt). Navrhovateľ na základe výzvy súdu prvého stupňa, aby sa k predmetnému odvolaniu vyjadril, žiadal odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 O.s.p. odmietnuť ako podané oneskorene. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané. Rovnopis písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia bol súdom ustanovenému opatrovníkovi G. S., M.. X.X.XXXX, doručený v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 16.10.2014 (obálka na č.l. 55). Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti uzneseniu mu začala plynúť dňa 17.10.2014 (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p., § 57 ods. 1 O.s.p.). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 31.10.2014. Opatrovník odporcu G. S., M.. X.X.XXXX, podal odvolanie osobne na súde prvého stupňa dňa 7.8.2015, teda oneskorene. Odvolací súd na uvedenom základe jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č.k. 25C/130/2013-97, zo dňa 13.7.2015, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 6.790,49 eura s ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 5.332,12 eura od 21.3.2010 do zaplatenia, súdny poplatok 407 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 1.290,23 eura. Proti rozsudku podal odporca (prostredníctvom súdom ustanoveného opatrovníka) odvolanie. Uviedol, že nemá vedomosť, ani žiaden iný právny (hodnoverný) doklad o tom, že bol niekedy určený za opatrovníka svojho otca. Navrhovateľ na základe výzvy súdu prvého stupňa, aby sa k predmetnému odvolaniu vyjadril, žiadal odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietnuť. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 25C/130/2013-113, zo dňa 10.11.2015, vyzval odporcu na písomné odstránenie vady odvolania tak, že v odvolaní uvedie, v akom rozsahu napáda označené rozhodnutie, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa domáha - ako žiada, aby odvolací súd rozhodol a z akých dôvodov odvolanie podáva, a to v zmysle poučenia súdu o dôvodoch odvolania podľa § 205 a § 205a O.s.p. Zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Odvolací súd preskúmal vec aj z hľadiska tohto odvolania podaného proti rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1 O.s.p. Odvolanie odporcu nespĺňa náležitosti § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., keď obsahuje len námietku odporcu smerujúcu k tomu, že nemá vedomosť, ani žiaden iný právny (hodnoverný) doklad o tom, že bol niekedy určený za opatrovníka svojho otca. Súd prvého stupňa preto postupoval v súlade s § 209 ods. 1 O.s.p., keď uznesením vyzval odporcu na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania, pričom uviedol, ako má odvolanie doplniť a poučil ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Nakoľko odporca napriek výzve s poučením o následkoch neodstránenia vád odvolanie nedoplnil o požadované náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. (najmä nie je zrejmé, v akom rozsahu napáda rozhodnutie a v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho konkrétne sa domáha), odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (odporca procesne zavinil odmietnutie odvolania jeho nedoplnením, resp. jeho oneskoreným podaním) a navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia - za vyjadrenie k odvolaniu doručené 16.9.2015 predstavuje odmena 237,34 eura (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl., pri tarifnej hodnote 6.790,49 eura) a paušálna suma 8,39 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 245,73 eura, s 20 % DPH 49,14 eura (§ 18 ods. 3 vyhl.) celkovo 294,88 eura. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.