Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/278/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207659 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113207659.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa Miroslav Duga - DUKOTRANS, Javorinská 1196/10, Myjava, IČO: 11 839 465, práv. zast. Mgr. Petrom Mesárošom, advokátom, Bottova 34, Nitra, proti odporcovi Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 549,31 EUR a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/87/2013-31, zo dňa 15.6.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/87/2013-31, zo dňa 15.6.2015 z r u š u j e a v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ žiadal od odporcu uhradenie istiny vo výške 549,31 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.7.2012 do zaplatenia z titulu poistného plnenia. Navrhovateľ bol účastníkom dopravnej nehody, pričom náklady na opravu predstavovali sumu vo výške 9.064,49 EUR s DPH a poistnú udalosť likvidoval odporca z povinného zmluvného poistenia škodcu, z ktorého bolo navrhovateľovi vyplatené poistné plnenie vo výške 7.004,44 EUR. Odporca dospel k výpočtu výšky škody tak, že od výšky faktúry za opravu odpočítal DPH vo výške 1.510,74 EUR a zhodnotenie technického stavu motorového vozidla vo výške 549,31 EUR. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že pri škodách na veci opotrebovanej alebo použitej sa vychádza z názoru, že pri vynaložení určitej čiastky na opravu veci je od tejto čiastky potrebné odrátať čiastku zodpovedajúcu zhodnoteniu veci oproti jej stavu pred poškodením. Pokiaľ sa vykonanou opravou, akou je napr. výmena súčiastok, resp. častí starých za nové, vec oproti pôvodnému stavu zhodnotila, od nákladov sa na uvedenie veci do pôvodného stavu odráta čiastka predstavujúca toto zhodnotenie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý opätovne poukázal na ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. a v prípade opravy motorového vozidla tým, že dôjde k uvedeniu do predošlého stavu nedôjde k zhodnoteniu technického stavu vozidla, ale iba uvedením do predošlého stavu, presne tak, ako to upravuje ust. § 442 ods. 3 Obč. zák. Navrhovateľ poukázal i na judikatúru NS ČR, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 11C/177/2009, Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/44/2014. Na základe uvedeného žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý sa v plnom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom a žiadal ho ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie je potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že škoda, ktorá nastala na strane navrhovateľa v dôsledku škodnej udalosti, spočíva v nákladoch na opravu poškodeného motorového vozidla, pričom tieto náklady boli vynútené práve škodnou udalosťou, teda „zhodnotenie“ motorového vozidla v dôsledku opravy jeho poškodených častí výmenou za nové náhradné diely vyplynulo z protiprávneho konania subjektu odlišného od navrhovateľa, ktorý viedol motorové vozidlo poistené u odporcu. Podľa názoru odvolacieho súdu, nie je možné zaťažiť poškodeného a žiadať od neho, aby doplácal na následky dopravnej nehody, ktorú nezapríčinil. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k takému výkladu ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého rozsah náhrady škody navrhovateľa vyplýva z porovnania majetkového stavu navrhovateľa ako poškodeného škodnou udalosťou pred a po realizácii opravy poškodeného motorového vozidla, pričom rozsah náhrady škody musí zohľadniť všetky navrhovateľom vynaložené prostriedky nevyhnutné k obnoveniu prevádzky-schopného stavu vozidla, teda k obnoveniu pôvodného stavu poškodeného motorového vozidla. K rovnakému výkladu ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka dospel v analogickej veci aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 2 Obdo 48/2012 zo dňa 28. marca 2013. Navrhovateľ si uplatnil návrhom len tú časť náhrady škody, ktorá nebola krytá poistným plnením, teda náhradu škody vo výške 549,31 EUR a predstavovala podľa názoru odvolacieho súdu majetkovú ujmu navrhovateľa spôsobenú dopravnou nehodou. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd skonštatoval, že sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. ho vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí súd rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.