Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207812 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113207812.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Centroom, s. r. o., so sídlom Panenská 6, Bratislava, IČO: 36 251 607, právne zast. Mgr. Andrej Maar, advokát, Dunajská 6, Bratislava proti odporcovi: ZAPA beton SK s.r.o., so sídlom Vajnorská 142, Bratislava, IČO: 35 814 497, právne zast. AKMK s.r.o., Farská 30, Nitra o zaplatenie 53.550,- eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/45/2013-69 zo dňa 23.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/45/2013-69 zo dňa 23.07.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním rozhodol súd prvého stupňa o návrhu odporcu na vstup G.. D. A., K., D. X, R. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu tak, že jeho vstup do konania nepripustil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 53.550,- eur s príslušenstvom, ktorá má predstavovať náhradu ujmy vzniknutej predbežným opatrením v súlade s § 77 ods. 3 O.s.p.. G.. D. A. bol právnym zástupcom odporcu v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I pod sp.zn. 28Cb/273/2009, v ktorom bolo vydané predbežné opatrenie na základe, ktorého si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi nárok na náhradu ujmy vzniknutej predbežným opatrením. Odporca uviedol, že advokát viedol predchádzajúce súdne konanie a volil procesnú taktiku na základe, ktorej mal byť odporca v konaní úspešný, preto nadobudol odporca presvedčenie o nevyhnutnosti pristúpenia advokáta do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, v ktorého záujme bude podporovať tvrdenia a procesnú obranu odporcu. G.. D. A. oznámil na výzvu súdu prvého stupňa, že na predmetnom spore nemá právny záujem, keďže jeho právne postavenie voči účastníkov nebude žiadnym spôsobom rozhodnutím prvostupňového súdu ovplyvnené a poukázal na skutočnosť, že jeho konanie v súvislosti so zastupovaním odporcu, nespôsobilo tomuto škodu. Súd prvého stupňa skúmal, či je v súlade s § 93 O.s.p. daná vôľa advokáta vystupovať v konaní ako vedľajší účastník a zároveň či existuje jeho právny záujem na výsledku konania a dospel k záveru, že zákonné dôvody na vstup G.. D. A. do konania ako vedľajšieho účastníka nie sú dané, keď tento oznámil súdu, že nemá právny záujem na výsledku konania. Svoje závery právne odôvodnil súd prvého stupňa poukazom na § 93 ods. 1,3 a 4 O.s.p.. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas, z dôvodu nesprávneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.), z dôvodu inej vady konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.) ako aj z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) odvolanie odporca a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie alternatívne napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že vstup G.. D. A. do konania ako vedľajšieho účastníka pripustí. Odporca odôvodnil svoje odvolanie tým, že v konaní sú dané dôvody na vstup G.. D. A. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu a súd podaný návrh odporcu na vstup do konania nesprávne posúdil a nedostatočne odôvodnil výrok uznesenia. G.. D. A. bol právnym zástupcom odporcu v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I, sp.zn. 28Cb/273/2009, v ktorom bolo vydané predbežné opatrenie. G.. D. A. dal výslovné odporúčanie a podnet na vydanie predbežného opatrenia. Uvedené predbežné opatrenie bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/41/2010-444 zmenené tak, že návrh na jeho vydanie bol zamietnutý. V kontexte uvedeného poukazuje odporca na skutočnosť, že advokát mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie škodu, keď nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Podľa odporcu o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd a osoba, ktorej vstup do konania sa navrhuje je oprávnená na základe výzvy súdu sa vyjadriť, ale nie vedľajšie účastníctvo odmietnuť. V prípade vstupu G.. D. A. do konania ide podľa odporcu o tzv. litisdenuciáciu. G.. D. A. by mohol prispieť k vyvráteniu tvrdení uvádzaných navrhovateľom v konaní, na základe ktorých si uplatňuje nárok na náhradu škody voči odporcovi a pomohol odporcovi splniť si tzv. prevenčnú povinnosť. Podľa odporcu bude výsledkom konania ovplyvnené právne postavenie G.. D. A., keď v prípade neúspechu odporcu v spore, si tento uplatní voči advokátovi nárok na náhradu škody. V tejto súvislosti poukázal odporca na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. VI. ÚS 60/2010. Navrhovateľ sa k obsahu odvolania odporcu nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu peňažnú ujmu vo výške 53.550,- eur s príslušenstvom, ktorá mu vznikla v dôsledku predbežného opatrenia vydaného v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp.zn. 28Cb/273/2009. Odporca vyzval prostredníctvom súdu prvého stupňa G.. D. A., advokáta na vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, pretože advokát bol právnym zástupcom odporcu v konaní o vydanie predbežného opatrenia a bude tak v jeho záujme, aby podporoval tvrdenia a procesnú obranu odporcu a výsledok konania bude mať vplyv na hmotnoprávne postavenie advokáta, voči ktorému je odporca pripravený uplatňovať si náhradu škody. Advokát oznámil súdu, že na predmetnom spore nemá právny záujem. Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. upravuje spôsob, akým vedľajší účastník vstupuje do konania. Ak má vedľajší účastník vstúpiť do konania po jeho začatí môže sa tak stať neformálne (bez rozhodnutia súdu) alebo na základe rozhodnutia súdu (formálne). Ak vstupu vedľajšieho účastníka do konania dochádza na základe vlastnej iniciatívy alebo na výzvu niektorého z účastníkov prostredníctvom súdu, sa vedľajší účastník stáva nositeľom procesných práv a povinností doručením jeho oznámenia súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník, resp. doručením jeho oznámenia, že na výzvu niektorého z účastníkov do konania vstupuje. Proti vôli vedľajšieho účastníka nie je možný jeho neformálny ale ani formálny vstup do konania a to bez ohľadu, na ktorej strane v spore má vystupovať. Uvedené je prejavom právneho záujmu vedľajšieho účastníka na úspešnom výsledku konania v prospech strany na ktorej vystupuje. Prvostupňový súd doručil výzvu odporcu na vstup vedľajšieho účastníka do konania na vyjadrenie G.. D. A.. Tento súdu oznámil, že nemá právny záujem do konania ako vedľajší účastník vstúpiť, preto prvostupňový súd vzhľadom na základný zmysel a právne postavenie vedľajšieho účastníka v konaní, vymedzené jeho právnym záujmom na úspešnom výsledku sporu účastníka konania, na strane ktorého vystupuje, berúc zreteľ na pravidlo, že proti jeho vôli nemôže súd ale ani účastník dosiahnuť jeho vstup do konania, nemal inú možnosť, ako nepripustiť vstup G.. D. A. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, s ktorým postupom prvostupňového súdu sa odvolací súd stotožňuje. Pre tzv. formálny vstup vedľajšieho účastníka do konania neboli v dôsledku jeho nesúhlasu splnené podmienky. So zreteľom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa netrpí žiadnou vadou konania, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, prvostupňový súd zistil skutkový stav veci správne a vec správne právne posúdil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.