Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/150/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210174 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113210174.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Z.. S. T., H.. X.X.XXXX, S. C. Š. XXX/XX, K. C., proti žalovanej V. T., H.. X.X.XXXX, C. K. N. XX, XXX XX C., zastúpenej A.. Z. D., C. K. T. XX, C., o uloženie povinnosti a ochrane osobnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 9C/57/13-94, zo dňa 10.3.2015, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 9C/57/13-94, zo dňa 10.3.2015 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyrubil žalobcovi súdny poplatok za odvolanie vo výške 465,50 eur, ktorý mal na účet súdu uhradiť do 15 dní od doručenia uznesenia. Súdny poplatok za prvý žalobný petit v sume 99,50 eur vyrubil súd podľa položky č. 1 písm. b) a za 2. žalobný petit v sume 366,- eur podľa položky č. 7b písm. b), v spojení s pozn. č. 6 veta prvá k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov (ďalej len ZoSR). Proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že nesúhlasí so spôsobom, akým bol výpočet výšky vyrubeného súdneho poplatku uskutočnený. V novembri 2013 urobil opravu návrhu (žaloby) ktorá obsahovala obidva návrhy. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.11.2013 bola táto zmena návrhu pripustená. Podľa ZoSP a platného Sadzobníka, konkrétne podľa položky I. poznámky 8 platí, že ak navrhovateľ uplatní alternatívne viacej návrhov na začatie konania, poplatok sa platí iba z toho návrhu, z ktorého sa podľa zákona vyberá vyšší poplatok. Preto mu mal by vyrubený len poplatok za jeho žiadosť o nemajetkovú ujmu v sume 366,- eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a prejednal ju podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom ku dňu 31.12.2003, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Výška poplatkov je upravená v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu ZoSP. Podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov sa súdny poplatok vyberie z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba a ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi v sume 99,50 eur. Podľa poznámky pod bodom 3 k položke 1 veta prvá, poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej. Podľa poznámky 6 k položke 1 veta prvá, ak je predmetom konania viac nárokov, každý nárok sa spoplatňuje samostatne; to neplatí, ak ide o viac nárokov na peňažné plnenie a sú vyjadrené jednou sumou. Podľa poznámky 8 k položke 1, ak navrhovateľ uplatní alternatívne viacej návrhov na začatie konania, poplatok sa platí iba z toho návrhu, z ktorého sa podľa tohto zákona vyberá vyšší poplatok. Podľa položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov sa súdny poplatok z návrhu na ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy vyberie vo výške 66 eur s 3% z výšky uplatnenej z nemajetkovej ujmy. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.11.2013, č.k. 9C/57/2013-34 jednoznačne vyplýva, že predmetom konania sú dva nároky žalobcu. Svojou žalobou, v zmysle pripustených zmien, sa žalobca prvým petitom domáha uloženia povinnosti žalovanej, aby zabránila vnikaniu jej psov na nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K. Z., obec C., mestská časť K. Z.. Druhým petitom si žalobca voči žalovanej uplatňuje nemajetkovú ujmu 10.000,- eur. Ide o dva samostatné nároky, pričom žalobca žiada, aby súd rozhodol o obidvoch. Preto súd prvého stupňa rozhodol správne, že ide o situáciu uvedenú pod bodom 6 položky 1 a súdny poplatok vyrubil z obidvoch uplatnených nárokov. O situáciu uvedenú pod bodom 8 položky 1 by išlo len v tom prípade, ak by si žalobca alternatívne uplatnil viac nárokov s tým, že ak súd nevyhovie prvému nároku, dožaduje sa toho, aby vyhovel niektorému z ďalších uplatnených nárokoch. Pretože v danej veci nejde o takýto prípad, súd prvého stupňa rozhodol správne, keď spoplatnil obidva samostatne uplatnené nároky. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.