Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/297/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210220 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113210220.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., IČO: 35 970 707, Záhradnícka ul. č. 30, Bratislava, zastúpený spoločnosťou: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 256 991, Dunajská ul. č. 25, Bratislava, proti odporkyni: Q. W., A.. XX.XX.XXXX, W. X. J.. Č.. XX, W., o zaplatenie príslušenstva pohľadávky a náhrady trov konania, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 5C/116/2013 - 104 zo dňa 23.02.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti prvého výroku m e n í tak, že odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 8,18 eur titulom úroku z omeškania a náhradu trov konania vo výške 19,- eur za zaplatený súdny poplatok, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti druhého výroku, týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia p o t v r d z u j e . Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 8,18 eur titulom úroku z omeškania a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 6 ods. 1, 2, § 8a ods. 1, § 8b ods. 2 písm. e) a § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 a vecne tým, že navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu (dlh činil 317,41 eur) odo dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania, t. j. dňa 15.03.2013 a dňa 15.06.2013 navrhovateľ započítal preplatok odporkyne vo výške 265,95 eur, ktorý jej vznikol za rok 2012, čím bola splnená časť záväzku odporkyne a vzhľadom k tomu súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 317,41 eur od 15.03.2013 do 15.06.2013. Zvyšná časť dlžnej sumy predstavovala sumu 51,41 eur, pričom k splneniu záväzku zo strany odporkyne došlo dňa 12.09.2013, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,41 eur od 16.06.2013 do úplného splatenia žalovanej istiny. Rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil právne ustanovením § 150 ods. 1, veta prvá O.s.p. a vecne tým, že úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, resp. trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko zaoberajúc sa dôvodmi hodných osobitného zreteľa využil svoje moderačné právo a dospel k záveru, že so zreteľom na osobné, zárobkové, majetkové a iné pomery oboch účastníkov konania miera, akou sa rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania dotkne majetkovej sféry navrhovateľa, je nepomerne menšia ako miera, akou by sa priznanie náhrady trov dotklo odporkyne, nakoľko hodnota sporu a počet vykonaných úkonov právnej služby činí čiastku, ktorá by existenčne ohrozila navrhovateľku, ktorá najmä zo zdravotných dôvodov nie objektívne spôsobilá zabezpečovať si finančné prostriedky vlastnou prácou a je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý jej nedovoľuje hradiť vysoké náklady súdneho konania. Proti tomuto rozsudku v časti nepriznanej náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 194,23 eur. V dôvodoch svojho odvolania namietol, že súd prvého stupňa pri hodnotení splnenia podmienok pre aplikáciu dôvodov hodných osobitného zreteľa vychádzal z nesprávne zistených skutočností s tým, že odporkyňa mala dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie istiny, ktorú navrhovateľovi uhradila a ktorá predstavovala ešte vyššiu sumu ako požaduje na náhradu trov právneho zastúpenia. Mal za to, že súd žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, že odporkyňa by mohla hradiť trovy konania len s veľkými ťažkosťami. Zároveň namietol, že úkony právnej služby v zmysle Vyhlášky súd neposudzoval, a preto jeho záver, ku ktorému dospel, je nesprávny a mal za to, že na strane odporkyne neboli splnené predpoklady „neprimeranosti“ voči pohľadávke navrhovateľa, keď dôrazne poukázal na konštatovanie Ústavného súdu SR (nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 144/2010 zo dňa 25.05.2010), že pri aplikácii ustanovenia § 150 O.s.p. musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Navrhovateľ ďalej namietol, že z rozsudku nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania (zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu) iba vo výške 16,50 eur, keď preukázateľne bola navrhovateľom uhradená suma 19,- eur. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O. s. p., túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O. s. p. a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 211 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O. s. p. Návrhom na začatie konania podaným na súd prvého stupňa elektronickými prostriedkami dňa 18.03.2013 a písomne doplneným dňa 20.03.2013 sa navrhovateľ ako správca bytového domu domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny vo výške 317,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 317,42 eur od 15.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia titulom Zmluvy o výkone správy a zákona o bytoch z dôvodu, že odporkyňa ako vlastníčka bytu č. X v bytovom dome na ulici A.B. D.. X. Č.. XX Q. W. si neplnila svoje záväzky riadne a včas, keď neuhrádzala riadne príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia, odmenu za správu, resp. nedoplatky vyplývajúce z ročných vyúčtovaní, a to za obdobie od 16.12.2009 až do 15.03.2013. Navrhovateľ podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 01.12.2014 ešte pred začatím pojednávania vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie istiny 317,42 eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť a zároveň mu vrátiť alikvótnu časť zaplateného súdneho poplatku za návrh s tým, že predmetom konania naďalej zostáva príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 317,42 eur od 15.03.2013 do 15.06.2013 (7,08 eur), úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,47 eur od 16.06.2013 do 12.09.2013 (1,10 eur), náhrada trov konania a náhrada trov právneho zastúpenia. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 5C/116/2013-87 zo dňa 14.01.2015 konanie o návrhu v časti o zaplatenie istiny 317,42 eur zastavil s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. Predmetom odvolacieho konania je sporná výška priznanej náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a dôvody nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré si navrhovateľ uplatnil v celkovej výške 194,23 eur za šesť úkonov právnej služby: 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 05.11.2012 - 24,90 eur + režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH 6,51 eur, t. j. 39,04 eur; 2. ďalšia porada s klientom dňa 28.02.2013 - 8,30 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH 3,22 eur, t. j. 19,33 eur; 3. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh na začatie konania) zo dňa 15.03.2013 - 24,90 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH 6,54 eur, t. j. 39,25 eur; 4. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (čiastočné späťvzatie návrhu) zo dňa 27.11.2014 - 24,90 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH 6,59 eur, t. j. 39,53 eur; 5. účasť na pojednávaní dňa 01.12.2014 - 6,23 eur (1/4 z 24,90) + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH 2,86 eur, spolu 17,13 eur; 6. účasť na pojednávaní dňa 23.02.2015 - 24,90 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH 6,66 eur, spolu 39,95 eur; Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 11.09.2013 zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 19,- eur, na ktorú sumu ho zaviazal súd prvého stupňa výzvou č. k. 24Ro/107/2013 - 15 zo dňa 26.03.2013. Podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona SNR č. 71/1992 Zb., poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, činí 6%, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura, v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura. V zmysle uvedenej položky Sadzobníka súdnych poplatkov je zrejmé, že súd prvého stupňa vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 19,- eur, ktorá zodpovedá 6 % z hodnoty predmetu sporu. Napadnutým rozhodnutím preto súd prvé stupňa zaviazal v konaní neúspešnú odporkyňu na úhradu trov konania v nesprávnej sume 16,50 eur titulom navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku, nakoľko tento bol vyrubený a navrhovateľom zaplatený v sume 19,- eur. Podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody navrhovateľa týkajúce sa trov právneho zastúpenia v konaní, odvolací súd uvádza, že aplikácia citovaného ustanovenia § 150 O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom. Ustanovenie § 150 O. s. p. nie je možné považovať za normu, ktorá by zakladala jej voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O. s. p. preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa, zaoberajúc sa dôvodmi osobitného zreteľa, rozhodol o náhrade trov konania s náležitým odôvodnením svojho rozhodnutia, keď zohľadnil viaceré dôležité aspekty, ktoré majú vplyv na opodstatnené nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 194,23 eur v konaní úspešnému navrhovateľovi s tým, že súd prvého stupňa správne prihliadol na rozhodujúce okolnosti oboch účastníkov konania, nielen odporkyne, keď mal za to, že navrhovateľ ako právnická osoba má objektívne predpoklady produkovať zisk, nakoľko vlastní majetok, hospodári s ním a poskytuje okrem iného aj spoplatnené služby. Vo vzťahu k pomerom odporkyne mal z obsahu spisu preukázané, že odporkyňa je osobou poberajúcou starobný dôchodok, trpí zdravotnými problémami po ťažkej dvojitej zlomenine pravej ruky a vzhľadom na svoj vek (81 rokov v čase rozhodovania o odvolaní) nie je objektívne spôsobilá zabezpečovať si finančné prostriedky vlastnou prácou. Vzhľadom na uvedené je nedôvodná odvolacia námietka navrhovateľa, že súd nepreukázal skutočnosť, že odporkyňa by mohla hradiť trovy konania len s veľkými ťažkosťami. Nie je možné sa stotožniť ani s námietkou navrhovateľa týkajúcou sa primeranosti ním uplatnených trov právneho zastúpenia voči pohľadávke, keď výška trov právneho zastúpenia predstavuje takmer dve tretiny z pôvodne žalovanej istiny 317,42 eur a navyše predmetom konania na základe čiastočného späťvzatia návrhu zostalo iba príslušenstvo pohľadávky vo výške 8,18 eur, preto v posudzovanej veci ide o zjavnú neprimeranosť trov konania voči pohľadávke, a najmä voči aktuálnemu predmetu konania. Výnimočnosť prípadu, ktorá je zákonným znakom využitia možnosti nepriznania náhrady trov konania, je v posudzovanej veci daná skutočnosťou vyplývajúcou zo svedeckej výpovede P.. P. W. - X. E., ktorý celú vec pohľadávky riešil priamo s navrhovateľom s tým, že odporkyňa mala záujem vyriešiť situáciu zmierne, o čom sa dohodla so zamestnankyňou navrhovateľa a nemala vedomosť o riešení záležitosti prostredníctvom právnika a súdu z dôvodu jej zdravotného stavu, ktorý jej nedovoľoval preberať poštové zásielky a je potrebné tiež uviesť, že odporkyňa dňa 12.09.2013 svoj nedoplatok dobrovoľne uhradila v sume 51,41 eur a sumu 265,95 eur, ktorá prestavovala preplatok odporkyne za rok 2012, navrhovateľ dňa 15.06.2013 započítal na jej nedoplatok. Odvolací súd dospel k názoru, že súd prvého stupňa posudzoval dôvodnosť uplatnenia § 150 O.s.p. so zreteľom na osobné, sociálne a zárobkové pomery odporkyne, ktoré správne vyhodnotil v spojení s okolnosťami daného prípadu spočívajúcimi v dobrej viere odporkyne uhradiť peňažnú pohľadávku navrhovateľa mimosúdnou cestou, nemajúc vedomosť o podniknutých právnych krokoch navrhovateľa. Odvolací súd má za to, že, vzhľadom na postavenie navrhovateľa, ktorý je právnickou osobou vykonávajúcou správu a údržbu bytových domov, ako aj iné činnosti, za ktoré prijíma platby, v danom prípade rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia nevykazuje znaky neprimeranej tvrdosti voči navrhovateľovi a zároveň neodporuje dobrým mravom. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., ako vecne správny, potvrdil a v časti týkajúcej sa náhrady trov konania za súdny poplatok za návrh podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ, ktorý mal v odvolacom konaní iba nepatrný úspech si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.