Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210403 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113210403.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: M. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Pavol Malich, advokát, Dunajská 25, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 603 147, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. februára 2016 č.k. 7C 55/2013-138 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie nahradil prejav vôle Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto ako prenajímateľa uzatvoriť dodatok č. 2 k nájomnej zmluve č. 135/2010 uzatvorenej medzi M. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, XXX XX Bratislava a Mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 603 147 v nasledovnom znení: 1. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto Vajanského nábrežie 3 814 21 Bratislava IČO: 603 147 (ďalej len "Prenajímateľ") a 2. M. Y. nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX bytom J. X, XXX XX Bratislava občan SR (ďalej len "Nájomca") Zmluvné strany uzatvárajú dodatok č. 2 k nájomnej zmluve s nasledujúcim obsahom: Do čl. III nájomnej zmluvy v znení jej dodatku č. 1 sa dopĺňa nový odsek 1, ktorého znenie je nasledovné: "V dôsledku splnenia podmienok stanovených v čl. III. ods. 6 nájomnej zmluvy v znení jej dodatku č. 1, sa mení doba nájmu predmetného bytu z doby určitej na dobu neurčitú." Tento dodatok nadobúda platnosť a účinnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti príslušného súdneho rozhodnutia, ktorým bude rozhodnuté, že sa nahrádza prejav vôle Prenajímateľa uzatvoriť tento dodatok č. 2 k nájomnej zmluve v znení jej dodatku č. 1. Vo zvyšku návrh zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 433,77 € titulom náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia výške 334,27 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, do rúk právneho zástupcu žalobcu. 2. Vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, že so žalovaným dňa 8.4.2010 uzatvoril nájomnú zmluvu č. 135/2010, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného prenechať mu do užívania byt č. XX domovej nehnuteľnosti na J. F. Č.. X v Bratislave, súp. č. XXX, postavenej na pozemku parc. č. XXX/X o výmere 489 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a pozemku parc. č. XXX/X o výmere 353 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, byt a pozemok zapísané na LV č. XX vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava I, obec Ba - Staré Mesto, k.ú. Staré Mesto, ako aj záväzok navrhovateľa ako nájomcu byt užívať spôsobom určeným v nájomnej zmluve. Predmetný byt bol Mestom Bratislava žalovanému ,zverený do správy v zmysle ustanovení Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy. Dňa 26.11.2010 uzatvoril so žalovaným dodatok č. 1 k nájomnej zmluve. Uvedeným dodatkom sa okrem iného zmenili ustanovenia nájomnej zmluvy týkajúcej sa doby trvania nájomnej zmluvy (čl. III ods. 1) tak, že nájom založený touto zmluvou sa dojednáva v súlade s VZN hl. mesta Bratislava č. 1/2006 z 30.3.2006 na dobu určitú do troch rokov s výnimkou podľa ods. 5 tohto článku. Dodatkom č. 1 sa do nájomnej zmluvy doplnili aj ďalšie ustanovenia, ktoré zakotvujú podmienky, ktorých splnenie zakladalo žalobcovi nárok na zmenu nájomnej zmluvy na dobu neurčitú (čl. III. ods. 6 nájomnej zmluvy v znení dodatku č. 1). Žalovaným podľa neho pri koncipovaní dodatku č. 1 k nájomnej zmluve vychádzal z ustanovenia § 5 VZN č. 1/2006, podľa ktorého sa obecný byt prenajíma na dobu určitú, ktorá neprevyšuje 3 roky. Jednou z podmienok zmeny nájmu na dobu neurčitú je aj vykonanie takých zmien, ktorými sa byt stane spôsobilým na bývanie. Za takéto zmeny sa považuje vykonanie opráv bytu a jeho základného príslušenstva a výmena, resp. doplnenie zariadenia a vybavenia bytu, v prípade ktorých oprávnené náklady presiahnu 3 násobok ročného nájomného bytu stanoveného pred vykonaním takýchto zmien. Prenajímateľ je oprávnený posúdiť a odsúhlasiť splnenie tejto podmienky na základe nájomcom predložených dokladov ako i fyzického preverenia vykonaných zmien. Dňa 2.5.2012 bola žalovanému doručená žiadosť o predĺženie nájomnej zmluvy na predmetný byt, v ktorej žalobca informoval žalovaného o tom, že splnil všetky podmienky stanovené v nájomnej zmluve v znení jej dodatku č. 1 na to, aby žalovaný pristúpil k zmene doby nájmu v zmysle nájomnej zmluvy z doby určitej na dobu neurčitú. Žalovaný sa k uvedenej žiadosti vyjadril listom zo dňa 24.9.2012 s tým, že žiadosti nevyhovel z dôvodu, že dodatok č. 1 má byť absolútne neplatným právnym úkonom, pretože ho podpísal zástupca starostu, M.. O. E., R.. Na uvedené stanovisko žalovaného žalobca poukázal na § 17 ods. 5 zák. č. 377/1990 Zb. účinného v čase podpísania dodatku, podľa ktorého starostu v neprítomnosti zastupuje zástupca, ktorého právomoci určí miestne zastupiteľstvo na návrh starostu. Uznesením Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 1/2006 - U zvolilo za zástupcu starostu pre oblasť financií a majetku M.. O. E., R.. 3. Žalovaný poukázal na rozsudok zo dňa 2.6.2014, č.k. 24C/211/2012-98, ktorým súd v skutkovo a právne rovnakej veci zamietol žalobu o nahradenie prejavu vôle z dôvodu, že právny úkon - dodatok č. 1 k nájomnej zmluve nepredstavuje zmluvu o budúcej zmluve podľa § 50a Občianskeho zákonníka a ani zmluvu, ktorá má byť v budúcnosti ešte doplnená podľa citovaného ustanovenia. Uvedený právny úkon je sám o sebe súčasťou nájomnej zmluvy, pričom zmluvná strana si nemôže vynútiť zmenu nájomnej zmluvy prostredníctvom inštitútu nahradenia prejavu vôle. Nespochybnil skutkový stav veci, že účastníci konania uzatvorili dňa 8.4.2010 nájomnú zmluvu č. 135/2010, ktorou prenechal do užívania žalobcovi predmetný byt. predmetný byt. Považoval nájomnú zmluvu za platnú, pričom žalobca je riadnym nájomcom do doby skončenia súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Podľa neho však nedošlo medzi účastníkmi k platnému uzatvoreniu dodatku č. 1 k nájomnej zmluve a tento právny úkon považoval za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu rozporu so zákonom spočívajúcom v skutočnosti, že dodatok č. 1 podpísala nespôsobilá osoba konať v mene odporcu. M.. O. E., R.. keď uvedený dodatok podpísal dňa 26.11.2010, pričom v dochádzkovom systéme žalovaného je v uvedený deň zaznamenaná prítomnosť vtedajšieho starostu na pracovisku, preto v deň podpísania dodatku č. 1 k nájomnej zmluve chýbala zástupcovi starostu právomoc dodatok platne podpísať. Mal dobu trvania nájmu bytu za vymedzenú iba nájomnou zmluvou č. 135/2010 a preto sa žalobca nemôže úspešne domáhať nahradenia prejavu jeho vôle. 4. Vo veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka M.. O. E., R.. a listinami: výpis z LV č. XX vedeným Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava I, obec Ba - Staré Mesto, k.ú. Staré Mesto, nájomná zmluva č. 135/2010, výpočtový list pre cenu nájmu za byt, dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, list: preukázanie nákladov na rekonštrukciu bytu, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.3.2012, č.k. 2Co/50/2011-682, potvrdenie o vyrovnaní pohľadávok, žiadosť o predĺženie nájomnej zmluvy, odpoveď na žiadosť o predĺženie doby nájmu, vyjadrenie k žiadosti o zmenu doby nájmu bytu, uznesenia z 1. zasadnutia zastupiteľstva mestskej časti BA - Staré Mesto, konaného dňa 19.12.2006, rozhodnutie starostu mestskej časti BA - Staré Mesto č. 2/2008, zápisnica o prevzatí bytu, záznam zo štátneho stavebného dohľadu, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 2.6.2014, č.k. 24C/211/2012-98. 5. Z listu vlastníctva č. XX vedeným Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava I, obec Bratislava - Staré Mesto, mal súd prvej inštancie za preukázané, že správcom bytu č. XX bytovej nehnuteľnosti so súp. č. XXX, postavenej na parc. č. XXX/X o výmere 489 m2, je žalovaný. Podľa nájomnej zmluvy č. 135/2010 a výpočtového listu pre cenu nájmu za byt sporové strany dňa 8.4.2010 uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí domovej nehnuteľnosti na ulici J. X, Bratislava, súp. č. XXXXXX postavenej na pozemku parc. č. XXX, stavba zapísaná na LV č. XX, ktorý má žalovaný ako prenajímateľ zverený do správy v zmysle Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy. Žalovaný sa zaviazal predmetný byt prenechať žalobcovi do užívania za účelom bývania s výškou mesačnej náhrady za užívanie bytu vo výške (mesačná cena nájmu) vo výške 27,17 Eur. Nájom bol dojednaný na dobu určitú a to do skončenia sporu na Najvyššom súde SR, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s tým, že pre zánik nájmu platia ustanovenia § 710-711 Občianskeho zákonníka. Z dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 135/2010 mal za preukázané, že zmluvné strany dňa 26.11.2010 modifikovali pôvodné znenie nájomnej zmluvy č. 135/2010. V čl. I bol vložený ods. 3 v znení: prenajímateľ odovzdáva nájomcovi byt v stave nespôsobilom na riadne užívanie. Nájomca sa na vlastné náklady zaväzuje vykonať také opravy bytu a jeho základného príslušenstva a výmenu resp. doplnenie zariadenia a vybavenia bytu, aby sa byt stal spôsobilým na riadne užívanie. Na vykonanie uvedených opráv, výmen a doplnení dáva prenajímateľ nájomcovi súhlas. Nájomca sa zaväzuje v lehote jedného roka od uzatvorenia zmluvy preukázať prenajímateľovi sumu vynaložených nákladov. Článkom III ods. 1 zmluvy sa zmenil nájom založený touto zmluvou v súlade s VZN hl. mesta SR Bratislavy č. 1/2006 z 30.3.2006 na dobu určitú dobu troch rokov s výnimkou podľa ods. 5 tohto článku. Čl. III bol doplnený o nové odseky 2-6 (pôvodné odseky 2 a 3 sa označujú číslami 7 a 8) tak, že nájomca berie na vedomie, že vlastnícke právo k bytovému domu, v ktorom sa byt nachádza, je dotknuté súdnym sporom v právnej veci navrhovateľa: Š. Z., proti žalovanému 1. mestská časť Bratislava - Staré Mesto, 2. hlavné mesto SR Bratislava, o vydanie nehnuteľnosti na ulici J. X-X v Bratislave, ktorý je vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 11 C 97/92 (ďalej len "spor"). Prenajímateľ a nájomca sa dohodli, že ak spor nebude ukončený počas doby trvania nájmu, t.j. do troch rokov od vzniku nájmu, prenajímateľ sa zaväzuje nájom založený touto zmluvou predĺžiť o ďalšie tri roky za súčasného splnenia týchto podmienok: a) nájomca na vlastné náklady vykoná také opravy bytu a jeho základného príslušenstva alebo výmenu resp. doplnenie zariadenia a vybavenia bytu, aby sa stal spôsobilým na riadne užívanie, ktorých celková cena presiahne sumu trojnásobku ročného nájomného určeného v zmysle tejto nájomnej zmluvy a vynaloženie týchto nákladov prenajímateľovi riadne preukáže. b) nájomca bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto nájomnej zmluvy a platných všeobecne záväzných právnych predpisov, najmä bude riadne a včas platiť nájomné a úrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, c) nájomca doručí prenajímateľovi písomnú žiadosť o predĺženie doby nájmu a preukáže splnenie vyššie uvedených podmienok. 6. V prípade, ak spor nebude ukončený ani počas doby, na ktorú prenajímateľ nájom predĺžil podľa prechádzajúceho odseku, prenajímateľ sa za podmienky splnenia podmienok uvedených v ods. 3 písm. b) a c) zaviazal a to aj opakovane, nájom predĺžiť o ďalšie tri roky. Prenajímateľ a nájomca sa dohodli, že v prípade, ak spor bude právoplatne ukončený tak, že hlavné mesto SR Bratislava a mestská časť Bratislava - Staré mesto budú povinní vydať žalobcovi väčšinový spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na ulici J. X-X v Bratislave, skončí nájom založený touto zmluvou uplynutím jednoročnej lehoty, ktorá sa bude počítať od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení písomného oznámenia prenajímateľa nájomcovi o právoplatnom skončení sporu. Prenajímateľ a nájomca sa dohodli na nižšie uvedených podmienkach zmeny doby nájmu z doby určitej na dobu neurčitú. Prenajímateľ sa zaväzuje zmeniť dobu nájmu na dobu neurčitú za splnenia nižšie uvedených podmienok: a) bude právoplatne skončený spor tak, že hlavné mesto SR Bratislava ostane výlučným vlastníkom alebo väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti na ulici J. X-X v Bratislave, o tejto skutočnosti sa prenajímateľ zaväzuje nájomcu písomne upovedomiť, b) nájomca bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto nájomnej zmluvy a platných všeobecne záväzných právnych predpisov najmä bude riadne a včas platiť nájomné a úrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, c) nájomca na vlastné náklady vykoná také opravy bytu a jeho základného príslušenstva alebo výmenu resp. doplnenie zariadenia a vybavenia bytu, aby sa stal spôsobilým na riadne užívanie, ktorých celková cena presiahne sumu trojnásobku ročného nájomného určeného v zmysle tejto nájomnej zmluvy a vynaloženie týchto nákladov prenajímateľovi riadne preukáže, táto podmienka sa považuje za splnenú v prípade, ak jej splnenie bolo preukázané podľa odseku 3 tohto článku, d) nájomca bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto nájomnej zmluvy a platných všeobecne záväzných právnych predpisov, najmä bude riadne a včas platiť nájomné a úrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, e) nájomca doručí prenajímateľovi písomnú žiadosť o zmenu doby nájmu a preukáže splnenie vyššie uvedených podmienok s výnimkou podmienky podľa písm. a). 7. Z listu "preukázanie nákladov na rekonštrukciu bytu č. XX" zo dňa 19.4.2012 mal za preukázané, že žalobca dňa 20.4.2012 oznámil žalovanému sumu vynaložených nákladov na rekonštrukciu bytu č. XX, ktorá ku dňu oznámenia predstavovala 9.000 Eur. Vzhľadom na to, že byt po jeho prevzatí nebol užívania schopný s nefunkčnou elektroinštaláciou, bez funkčnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky, vykonal navrhovateľ tieto práce: - montáž elektromeru, elektroprípojky s úpravou na elektrické vykurovanie, vrátane rozvádzača, vnútorných rozvodov a zariadení, - montáž rozvodov kanalizácie a vodovodných rozvodov vrátane sanitárnych zariadení, - murárske práce, - maliarske práce, vrátane výmeny presklenia okien. Súčasťou listu boli aj doklady preukazujúce vynaložené náklady a fotodokumentácia pôvodného a nového stavu bytu č. XX. 8. Zo záznamu štátneho stavebného dozoru zo dňa 5.4.2011 mal za preukázané, že pri miestnej obhliadke bolo zistené, že v byte boli realizované úpravy, ktoré si nevyžadovali stavebné povolenie. Z listu "potvrdenie o vyrovnaní pohľadávok" zo dňa 25.4.2012 mal preukázané, že žalovaný na žiadosť žalobcu vystavil potvrdenie, že za byt č. XX na ulici J. Č.. X nie sú u žalovaného evidované žiadne neuhradené pohľadávky. Zo žiadosti o predĺženie nájomnej zmluvy zo dňa 1.5.2012 vyplýva, že žalobca vzhľadom na splnenie všetkých podmienok podľa čl. 3 ods. 6 nájomnej zmluvy v zmysle dodatku č. 1, požiadal žalovaného o zmenu doby nájmu z doby určitej na dobu neurčitú. Žalovaný o žiadosti žalobcu rozhodol dňa 24.9.2012 tak, že jej nevyhovel s odôvodnením, že dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. 135/2010 je absolútne neplatných právnym úkonom, pretože podpísanie dodatku p. M.. O. E. R.. ako vtedajším zástupcom starostu je nedovoleným prekročením právomoci. Z uznesenia č. 1/2006-U z 1. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Staré Mesto v 5. volebnom období, konaného dňa 19.12.2006 mal preukázané, že za zástupcu starostu bol zvolený M.. O. E., R.. pre oblasť financií a majetku. Podľa rozhodnutia starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto z 15.4.2008 č. 2/2008 za zástupca starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto bol splnomocnený k uskutočňovaniu všetkých súvisiacich úkonov a podpísaniu a) písomností súvisiacich s právnymi vzťahmi, vyplývajúcimi zo správy spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach vo vlastníctve hlavného mesta SR Bratislavy zverených do správy mestskej časti, b) písomností súvisiacich s výkonom práv a povinností vyplývajúcich z vlastníctva bytom a nebytových priestorov podľa zák. č. 182/1993 Z.z. v bytových domoch, v ktorých po prevode vlastníctva ostali byty alebo nebytové priestory vo vlastníctve alebo v správe mestskej časti, c) zmlúv súvisiacich s údržbou nehnuteľného majetku zvereného do správy mestskej časti, pri ktorých odplata za plnenie nepresahuje sumu 50.000 Sk v jednotlivom prípade, d) súhlasov prenajímateľa s podnájom bytu, súhlasov k dohode o vzájomnej výmene bytov a súhlasov na dočasné použitie bytu na iný účel ako na bývanie, e) zmlúv o nájme spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu v bytových domoch, kde mestská časť je správcom spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, f) rozhodnutí o trvalom upustení od vymáhania pohľadávok na 3000 Sk, najviac do sumy 100.000 Sk v jednotlivom prípade. 9. V zmysle čl. III bolo určené že pri úprave písomností podľa tohto rozhodnutia sa použije papier s hlavičkou "Mestská časť Bratislava - Staré Mesto" a pätou obsahujúcou identifikačné údaje mestskej časti a v jeho podpisovej časti sa uvedenie podpis zástupcu starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto s uvedením jeho mena, priezviska a funkcie. 10. Z výpovede svedka M.. O. E. R.. zistil že bol zástupcom starostu žalovaného v rokoch 2006-2010 a mal na starosti tri druhy oprávnení: bol poverený zastupiteľstvom organizovať správu v oblasti financií a majetku, druhé poverenie vyplýva zo splnomocnenia starostu na niektoré úkony vrátane podpisovania písomností súvisiacich s právnymi vzťahmi vyplývajúcimi zo správy spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach vo vlastníctve hlavného mesta SR Bratislavy zverených do správy mestskej časti ako i písomnosti súvisiace s výkonom práv a povinností vyplývajúcich z vlastníctva bytov a nebytových priestorov podľa zák. č. 182/1993 Z.z. Okrem podpisovania nájomných zmlúv a dodatkov k nájomným zmluvám mal trvale na starosti aj podpisovanie a odpúšťanie nevymožiteľných dlhov ako i ďalšie typy písomností. Za tretie vykonával všetky úkony v čase neprítomnosti starostu. Na podpisovanie nájomných zmlúv bytov v správe mestskej časti bol oprávnený rozhodnutím starostu č. 2/2008. On ani starosta nemali pevný pracovný čas, stávalo sa že obaja súčasne podpisovali doklady, pretože každý z nich sa venoval určitej agende, pričom podpisovanie dodatkov bola spravidla jeho agenda. 11. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.3.2012, č.k. 2Co 50/2011-682 mal za preukázané, že odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 14.6.2010, č.k. 11C/971992-638 v časti výroku, ktorým odporcovi v II. rade uložil povinnosť vydať nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania zmenil tak, že návrh zamietol. 12. Po právnej stránke vychádzal z ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.6.2016, ďalej len “O.s.p.“), § 161 ods. 3 O.s.p., § 488, § 489, § 494 Občianskeho zákonníka. 13. Konštatoval, že nároky, ktoré možno návrhom na začatie konania uplatniť vymedzuje ustanovenie § 80 O.s.p.. Žaloba o nahradenie prejavu vôle v uvedenom ustanovení absentuje, no predpokladá ju § 161 ods. 3 O.s.p., preto je dôležité posúdiť, či žaloba o nahradenie prejavu vôle je jedným z prípadov uvedených v § 80 O.s.p. alebo či sa jedná o žalobu sui generis, ktorú zákon síce predpokladá, ale ktorú pod ustanovenia § 80 O.s.p. nemožno priradiť. Vyslovil, že výrok rozhodnutia o nahradení prejavu vôle je podmienený dvomi skutočnosťami: jednak tým, že žalovaný je svoju vôľu určitého obsahu povinný prejaviť, a ďalej jeho neochotu tak urobiť. Povinnosť vyhlásiť vôľu môže žalovanému uložiť: a) právny predpis, b) záväzok, c) alebo pre neho môže vyplynúť z vlastného protiprávneho konania. Uviedol, že vyhlásenie vôle, ktorého sa žalobca domáha je vo všetkých týchto prípadoch (a,b,c) splnením povinnosti v zmysle § 80 písm. b) O.s.p. Táto povinnosť môže spočívať v štyroch druhoch právneho chovania: dare (dať), facere (konať), omittere (zdržať sa), pati (strpieť). Podľa svojej povahy je povinnosť vyhlásiť vôľu povinnosťou v zmysle niečo vykonať. V prípade žaloby o nahradenie prejavu vôle teda ide o žalobu na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. 14. Uviedol, že podľa čl. III ods. 6 Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 135/2010, prenajímateľ a nájomca sa dohodli na nižšie uvedených podmienkach zmeny doby nájmu z doby určitej na dobu neurčitú. Prenajímateľ sa zaväzuje zmeniť dobu nájmu na dobu neurčitú za splnenia nižšie uvedených podmienok: a) bude právoplatne skončený spor tak, že hlavné mesto SR Bratislava ostane výlučným vlastníkom alebo väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti na ulici J. X-X v Bratislave, o tejto skutočnosti sa prenajímateľ zaväzuje nájomcu písomne upovedomiť, b) nájomca bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto nájomnej zmluvy a platných všeobecne záväzných právnych predpisov najmä bude riadne a včas platiť nájomné a úrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, c) nájomca na vlastné náklady vykoná také opravy bytu a jeho základného príslušenstva alebo výmenu resp. doplnenie zariadenia a vybavenia bytu, aby sa stal spôsobilým na riadne užívanie, ktorých celková cena presiahne sumu trojnásobku ročného nájomného určeného v zmysle tejto nájomnej zmluvy a vynaloženie týchto nákladov prenajímateľovi riadne preukáže, táto podmienka sa považuje za splnenú v prípade, ak jej splnenie bolo preukázané podľa odseku 3 tohto článku, d) nájomca bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto nájomnej zmluvy a platných všeobecne záväzných právnych predpisov, najmä bude riadne a včas platiť nájomné a úrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, e) nájomca doručí prenajímateľovi písomnú žiadosť o zmenu doby nájmu a preukáže splnenie vyššie uvedených podmienok s výnimkou podmienky podľa písm. a). 15. Z vyššie uvedeného súd prvej inštancie vyvodil, že podľa Dodatku č. 1 vznikol žalovanému za splnenia ustanovených podmienok záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka) zmeniť dobu nájmu na dobu neurčitú. Skutočnosť, že žalobca vyššie uvedené podmienky splnil, nebola medzi účastníkmi konania sporná, resp. žalobca splnenie podmienok preukázal, a žalovaný ich splnenie nenamietal. Spornou bola otázka platnosti Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 135/2010. Uviedol, že podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť. S argumentáciou odporcu, že Dodatok č. 1 je absolútne neplatný a ničotný právny úkon sa nestotožnil. Z vykonaného dokazovania podľa neho nesporne vyplynulo, že M.. O. E. R.. bol dňa 19.12.2006 zvolený ako zástupca starostu pre oblasť financií a majetku, pričom rozhodnutím starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto z 15.4.2008 č. 2/2008 bol splnomocnený (v čase neprítomnosti starostu) na všetky úkony vrátane podpisovania v súvislosti s úkonmi týkajúcich sa bytov v správe mestskej časti Bratislava - Staré Mesto (mimo iné). Z výpovede M.. O. E. R.. jednoznačne vyplynulo, že on ako zástupca starostu a ani starosta sa na pracovisku nezdržiavali v pravidelných časových intervaloch, pričom sa stávalo že obaja súčasne podpisovali doklady najčastejšie podľa agendy, ktorej sa obvykle venovali, podpisovanie dodatkov patrilo spravidla medzi jeho agendu. Starosta a jeho zástupca nie je zamestnancom s určeným pracovným častom a vykonáva svoju funkciu aj mimo úradu a úradných hodín, preto nie je možné relevantným spôsobom zistiť, či sa starosta v momente podpísania predmetného dodatku č. 1 nachádzal na úrade alebo nie. Uvedenú skutočnosť považoval v tejto prejednávanej veci za právne irelevantnú, pretože právny úkon, týkajúci sa predmetu činnosti žalovaného (správa zvereného majetku), vykonala za neho iná osoba na to určená (zvolený zástupca) a ak by aj táto osoba prekročila svoje oprávnenie a podpísala by uvedený dodatok v čase prítomnosti starostu, o takomto prekročení sa žalobca ako druhá strana právneho úkonu nemohol dozvedieť a preto vyslovil, že z uvedeného právneho úkonu vznikli práva a povinnosti (§ 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca podľa neho splnil podmienky stanovené v čl. III ods. 6 Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 135/2010 a preto mu vzniklo právo požadovať od žalovaného splnenie záväzku vyplývajúceho z uvedeného zmluvného ustanovenia - zmena doby nájmu predmetného bytu z doby určitej na dobu neurčitú, čo žalovaný odmietol. V zmysle § 80 písm. b/ O.s.p. považoval za splnené obe podmienky nahradenia prejavu vôle: a) existencia platného záväzku vôľu vyhlásiť, b) neochota odporcu tak urobiť, preto návrhu nahradiť prejav vôle žalovaného ako prenajímateľa uzatvoriť dodatok č. 2 k nájomnej zmluve č. 135/2010 v znení obsiahnutom vo výroku tohto rozhodnutia vyhovel s tým, že takéto rozhodnutie zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi účastníkmi konania. V časti, v ktorej sa žalobca domáhal vypustenia ustanovenia čl. III. ods. 1. ods. 2, ods. 3, ods. 4 ods. 5, ods. 6 z nájomnej zmluvy v znení jej dodatku č. 1 a v časti aby sa ustanovenia čl. III ods. 7 a ods. 8 nájomnej zmluvy v znení jej dodatku č. 1 označili ako ods. 2 a 3 návrh zamietol, z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že žalovanému popri záväzku zmeniť dobu nájmu vznikol aj záväzok uzatvoriť zmluvu v takomto znení. Ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalovaného, že žalobe o nahradenie prejavu vôle je možné vyhovieť iba v prípadoch taxatívne uvedených v zákone, čo nie je prípad, ktorý je predmetom konania. Uviedol, že žaloby, ktorých predmetom je povinnosť prehlásiť vôľu môžu byť formulované rôzne. Petit spravidla obsahuje: "súd nahrádza prejav vôle odporcu na zmluve..." alebo "odporca je povinný uzatvoriť s navrhovateľom nasledujúcu zmluvu:..". Spoločnou črtou týchto žalôb je to, že bez ohľadu na ich formuláciu vyhovujúci rozsudok nahrádza samotnú vôľu (v súlade s § 161 ods. 3 O.s.p.) a takýto výrok nemožno vynútiť exekúciou (ani v prípade, že výrok je formulovaný tak, že "odporca je povinný uzatvoriť zmluvu.." (pozri napr. časopis Právni praxe PPr 93, 1:27, Nypl, M.: K žalobám na prohlášení vůle - zdroj ASPI, literatúra k zákonu 99/1963, § 161). Ak teda súd žalovanému právoplatne uloží vyhlásiť vôľu, je to isté, ako keby odporca vôľu vyhlásil sám (napr. rozhodnutie NS sp. zn. 3Cz/53/73, rozhodnutie NS ČR 20 Cdo 541/2005 z 27.10.2005). Uviedol, že ak by súd zamietol návrh len z dôvodu formulácie petitu v prípade ak je daná povinnosť odporcu vyhlásiť vôľu, bolo by takéto rozhodnutie v rozpore s § 1 O.s.p. K námietke žalovaného, vzťahujúcou sa k platnosti Dodatku ešte uviedol, že žalovaný nepreukázal, že zástupca starostu prekročil právomoc, ktorá mu vyplýva zo zákona 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave a teda ani nepreukázal, že žalobca vedel, že zástupca starostu pri podpise Dodatku prekročil svoju právomoc. 16. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi s plným úspechom v spore priznal náhradu trov konania vo výške 433,77 €. 17. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť dôvodiac tým, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, nesprávne vyhodnotil skutkový stav a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď vyhovel žalobe, ktorou sa podľa jeho názoru, nie je možné domáhať sa nahradenia prejavu vôle žalovaného na základe dodatku č. 2 k nájomnej zmluve a ktorý dodatok považuje za neplatný právny úkon. 18. Žalovaný odvolanie ani vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nepodal. 19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 O.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p. prejednal vec bez pojednávania postupom podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 20. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 21. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd sa musí v odôvodení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.). 22. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil správny skutkový a právny záver, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodni a s odôvodnením napadnutého rozsudku sa aj odvolací súd stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.), pričom žalovaný žiadne argumenty vyvracajúce správnosť napadnutého rozhodnutia neuviedol. 23. Ustanovenie § 80 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.6.2016), ktorému korešponduje ust. § 137 písm. a/ C.s.p., predpokladá, že žalobou možno uplatniť, aby bolo okrem iného rozhodnuté o splnení povinnosti , ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva. V týchto prípadoch petit žaloby by mal obsahovať uloženie žalovanému povinnosti konkrétneho plnenia, vykonania určitého úkonu. Splnenia povinnosti v občianskom súdnom konaní sa možno domáhať žalobou na nahradenie vyhlásenia vôle podľa § 161 O.s.p. Tomuto ustanoveniu korešponduje ust. § 229 C.s.p. 24. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že podľa čl. III ods. 1 Dodatku č. 1 zo dňa 25.11.2010 k nájomnej zmluve zo dňa 7.4.2010 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nájom ňou založený bol zmenený na dobu určitú troch rokov a podľa bodu 6 tohto dodatku sa prenajímateľ (žalovaný) s nájomcom (žalobcom) dohodli na zmene doby nájmu z doby určitej na dobu neurčitú za splnenia podmienok : a) bude právoplatne skončený spor tak, že hlavné mesto SR Bratislava ostane výlučným vlastníkom alebo väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti na ulici J. X-X v Bratislave, o tejto skutočnosti sa prenajímateľ zaväzuje nájomcu písomne upovedomiť, b) nájomca bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto nájomnej zmluvy a platných všeobecne záväzných právnych predpisov najmä bude riadne a včas platiť nájomné a úrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, c) nájomca na vlastné náklady vykoná také opravy bytu a jeho základného príslušenstva alebo výmenu resp. doplnenie zariadenia a vybavenia bytu, aby sa stal spôsobilým na riadne užívanie, ktorých celková cena presiahne sumu trojnásobku ročného nájomného určeného v zmysle tejto nájomnej zmluvy a vynaloženie týchto nákladov prenajímateľovi riadne preukáže, táto podmienka sa považuje za splnenú v prípade, ak jej splnenie bolo preukázané podľa odseku 3 tohto článku, d) nájomca bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto nájomnej zmluvy a platných všeobecne záväzných právnych predpisov, najmä bude riadne a včas platiť nájomné a úrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, e) nájomca doručí prenajímateľovi písomnú žiadosť o zmenu doby nájmu a preukáže splnenie vyššie uvedených podmienok s výnimkou podmienky podľa písm. a). Žalovanému tak vznikol za splnenia týchto podmienok záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka) zmeniť dobu nájmu na dobu neurčitú. Skutočnosť, že žalobca vyššie uvedené podmienky splnil, nebola medzi stranami sporu sporná a žalobca splnenie podmienok aj preukázal a žalovaný ich splnenie nenamietal. Žalovaný však namietal platnosť tohto Dodatku č. 1, na základe ktorého sa žalobca na neho obrátil po slnení podmienok z jeho strany na zmenu doby nájmu v zmysle čl. III bod 1 z dôvodu, že tento dodatok nebol podpísaný starostom, ale jeho zástupcom M.. O. E., R.. a s jeho námietkami v tomto smere sa súd prvej inštancie vysporiadal a odvolací súd sa s jeho názorom o platnom uzavretí Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve v plnom rozsahu stotožnil, pričom žalovaný neuviedol odvolací dôvod, s ktorým by sa súd prvej inštancie nebol vysporiadal. Z vykonaného dokazovania podľa neho nesporne vyplynulo, že M.. O. E. R. bol dňa 19.12.2006 zvolený ako zástupca starostu pre oblasť financií a majetku, pričom rozhodnutím starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto z 15.4.2008 č. 2/2008 bol splnomocnený (v čase neprítomnosti starostu) na všetky úkony vrátane podpisovania v súvislosti s úkonmi týkajúcich sa bytov v správe mestskej časti Bratislava - Staré Mesto (mimo iné). Z výpovede M.. O. E. R.. jednoznačne vyplynulo, že on ako zástupca starostu a ani starosta sa na pracovisku nezdržiavali v pravidelných časových intervaloch, pričom sa stávalo že obaja súčasne podpisovali doklady najčastejšie podľa agendy, ktorej sa obvykle venovali, podpisovanie dodatkov patrilo spravidla medzi jeho agendu. možno súhlasiť s tým, že starosta a jeho zástupca nie je zamestnancom s určeným pracovným častom a vykonáva svoju funkciu aj mimo úradu a úradných hodín, preto nie je možné relevantným spôsobom zistiť, či sa starosta v momente podpísania predmetného dodatku č. 1 nachádzal na úrade alebo nie. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvej inštancie, že aj keby M.. O. E. R. bol prekročil svoje právomoci a konal za starostu žalovaného v rozpore s jeho oprávnením, takýmto úkonom je žalovaný vzhľadom na ust. § 20 ods. 2 Obč. zák., viazaný, pričom žalobca o takomto prekročení nemusel mať vedomosť. Preto keď žalobca splnil podmienky stanovené v čl. III ods. 6 Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 135/2010, vzniklo mu právo požadovať od žalovaného splnenie záväzku vyplývajúceho z uvedeného zmluvného ustanovenia - zmena doby nájmu predmetného bytu z doby určitej na dobu neurčitú, čo žalovaný odmietol. 25. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 26. O nároku o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 C.s.p. avšak žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 2 C.s.p. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p.