Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/139/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210708 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113210708.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A - AUTO, s.r.o. Kvačalova 782/11, 010 01 Žilina, IČO: 36 393 894, zastúpený: JUDr. Michal Krnáč, advokát, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: JUDr. Karol Kovár, správca, Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava zastúpený: Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 789 697, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/10/2013-80 zo dňa 17.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/10/2013-80 zo dňa 17.06.2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol. Zároveň ho zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 335,57 eur na účet jeho právneho zástupcu - Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 35 789 697, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že dňa 21.03.2013 bola súdu doručená žaloba podaná žalobcom z dôvodu popretia jeho pohľadávok, prihlásených pod poradovým č. 1-15 do konkurzu na majetok úpadcu Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999, správcom úpadcu (žalovaným). Žalobca si prihláškou pohľadávok prihlásenou u žalovaného zo dňa 14.11.2012 uplatnil pohľadávky voči úpadcovi vo výške istiny 4.854,36 eur. Pohľadávky si žalobca rovnako prihlásil aj na Okresnom súde Bratislava I. Právnym titulom prihlásených pohľadávok je Zmluva o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008, ktorú uzavrel žalobca s úpadcom, a predmetom ktorej bol prenájom automobilu, za ktorý mal úpadca hradiť mesačne dohodnutú sumu vo vtedajšej mene 9.435,-Sk vrátane DPH. Mesačné nájomné mal úpadca hradiť na základe faktúry vystavenej žalobcom. Predmetom pohľadávok voči úpadcovi zo Zmluvy o používaní vozidla ku dňu vyhlásenia konkurzu je nezaplatená istina vo výške 4.854,36 eur, ako aj úroky z omeškania vzniknuté omeškaním s úhradou faktúr vystavovaných žalobcom. V zmysle oznámenia zo dňa 28.02.2013 žalovaný poprel k 20.02.2013 pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky, a to buď v časti alebo v celom rozsahu nasledovne: 1. pohľadávka vo výške 1.094,90 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 1 popretá v časti, a to vo výške 719,08 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný zároveň v plnom rozsahu neuznáva náklady spojené s uplatnenou pohľadávkou vo výške 719,06 eur, nakoľko ich vynaloženie žalobca nezdokladoval. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 2. pohľadávka vo výške 373,14 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 3 popretá v časti, a to vo výške 0,02 eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 3. pohľadávka vo výške 373,14 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 3 popretá v časti, a to vo výške 0,02 eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 4. pohľadávka vo výške 371,29 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 4 popretá v časti, a to vo výške 0,02 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 5. pohľadávka vo výške 368,58 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 5 popretá v časti, a to vo výške 0,02 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 6. pohľadávka vo výške 366,58 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 6 popretá v časti, a to vo výške 0,02 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 7. pohľadávka vo výške 364,34 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 7 popretá v časti, a to vo výške 0,02 eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 8. pohľadávka vo výške 364,59 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 8 popretá v časti, a to vo výške 2,99 eur popretá z dôvodu, že popretie pohľadávky žalovaný odôvodňuje tým, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 9. pohľadávka vo výške 362,41 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 9 popretá v časti, a to vo výške 2,97 eur, z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 10. pohľadávka vo výške 361,06 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 10 popretá v časti, a to vo výške 2,96 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 11. pohľadávka vo výške 358,90 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 11 popretá v časti, a to vo výške 2,94 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 12. pohľadávka vo výške 356,58 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 12 popretá v časti, a to vo výške 2,92 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 13. pohľadávka vo výške 355,22 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 13 popretá v časti, a to vo výške 2,91 eur, z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 14. pohľadávka vo výške 125,11 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 14 popretá v časti, a to vo výške 1,02 eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 15. pohľadávka vo výške 91,25 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 15 popretá v plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky, nakoľko predložené doklady nepostačujú na zdokladovanie oprávnenosti predmetnej pohľadávky. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 16. pohľadávka vo výške 696,62 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 16 popretá v plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Podľa žalovaného predložené doklady nepostačujú na zdokladovanie oprávnenosti predmetnej pohľadávky. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť. 17. pohľadávka vo výške 256,76 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 17 popretá v plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Podľa žalovaného žalobca nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci oprávnenosť tejto pohľadávky. V podaní doručenom súdu dňa 15.05.2014 sa dodatočne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nájomný vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom trval od 15.08.2008, ktorý uzavrel žalobca s úpadcom formou Zmluvy o používaní motorového vozidla, a predmetom ktorej bol prenájom automobilu, za ktorý mal úpadca hradiť mesačne dohodnutú sumu vo výške vo vtedajšej mene 9.435,- Sk s DPH. Riadne a včas boli súdu a správcovi konkurznej podstaty doručená nezaplatená istina vo výške 4.854,36 eur a úroky z omeškania vzniknuté omeškaním s úhradou faktúr vystavovaných žalobcom. Žalobca predložil platobný rozkaz, ktorým boli judikované predmetné náklady vydaný Okresným súdom Žilina z 20.02.2012, č.k. 19Rob/488/2011-41, ktorý však nenadobudol právoplatnosť z dôvodu na strane žalovaného, nakoľko mu nebol doručený. Vynaloženie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bolo odôvodnené a riadne preukázané a má za to, že v opačnom prípade by ich súd v platobnom rozkaze nepriznal. K argumentácii žalovaného k popretiu pohľadávky č. 1 až č. 7 sa žalobca pridržiava pôvodného návrhu uvedeného v žalobe. Zároveň dodal, že správca má povinnosť preskúmať pohľadávky na základe účtovnej dokumentácie dlžníka, t. j. každá vzniknutá pohľadávka musí byť riadne vedená v účtovníctve, aby bola preukázateľná a musí súhlasiť s príslušnými daňovými dokladmi - t. j. s faktúrami. Nakoľko doposiaľ nedošlo zo strany žalovaného žiadnym spôsobom k rozporovaniu neuznaniu vystavenej faktúry (a tá je riadne vedená v účtovníctve oboch účastníkov), má za to, že správca nie je oprávnený meniť výšku prihlásenej pohľadávky v zmysle neuznania časti fakturovanej sumy. K argumentácii žalovaného k popretiu pohľadávky č. 8 až č. 14 sa žalobca pridržiaval predchádzajúceho právneho názoru, že popretá nemôže byť výška pohľadávky, nakoľko predmetná suma plne vyplýva z predloženej faktúry, ktorú obaja účastníci v tejto výške evidujú v účtovníctve a žalovaný vystavenú faktúru nikdy nenamietal, má sa teda za to, že faktúra bola vystavená správne. K argumentácii žalovaného k popretiu pohľadávky č. 15 a č. 16 uviedol, že išlo o prihlášku na základe ústnej zmluvy o dielo. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovuje, že „Zmluva si vyžaduje písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“ Nakoľko ide o úkon z princípu bezformálnosti charakteru právneho úkonu a tieto zákazkové listy boli podpísané zo strany zákazníka (objednávateľa), má žalobca za to, že popretie pohľadávky je neopodstatnené a pohľadávka bola uplatnená a riadne zistená. Na základe toho, že pohľadávka vznikla v čase, kedy motorové vozidlo bolo užívané úpadcom a bolo pristavené navrhovateľovi na opravu v mene úpadcu, žalobca nemal dôvod sa domnievať, že by vozidlo mohla na opravu pristaviť osoba, ktorá nekonala v mene a na účet úpadcu. Žalobca bol dobromyseľný v tom, že išlo o osobu, ktorá bola oprávnená za spoločnosť konať v mene úpadcu vo veci opravy vozidla, pričom túto skutočnosť ani nikto nenamietal - správca namieta výlučne skutočnosť, že na zákazkových listoch ako objednávateľ nie je podpísaný štatutár, ale iná osoba. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka „Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že spoločnosť nie je povinná vykonávať akékoľvek úkony výlučne prostredníctvom štatutára spoločnosti. Konateľ spoločnosti môže (a spravidla tak aj robí) splnomocniť zamestnanca alebo inú osobu pristavením vozidla na opravu, čím ho splnomocňuje na všetky úkony v mene spoločnosti, a to v zmysle citovaného ustanovenia. Súčasne, ak úkon nevykonala osoba, ktorá bola oprávnená konať v mene spoločnosti, pre posúdenie týchto úkonov platí: § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.“; § 16 Obchodného zákonníka: „Podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.“ Z judikatúry uviedol žalobca rozhodnutie obdobného charakteru SJ 127/2003, kde veriteľ nie je povinný podriadiť nárok uplatnený v prihláške pohľadávky v konkurze konkrétnemu zákonnému ustanoveniu, musí však úplne a určito opísať skutočnosti, na ktorých sa pohľadávka zakladá. Okrem toho žalobca uviedol, že pohľadávka ním bola uplatnená na súde, ktorý nároku v uvedenej výške vyhovel, avšak titul nenadobudol právne účinky z dôvodu na strane žalovaného (nedoručenie platobného rozkazu). Súd prvého stupňa zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.10.2012 sp. zn. 2R/4/2012, bol na majetok úpadcu Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999, vyhlásený konkurz. Za správcu úpadcu bol ustanovený JUDr. Karol Kovár, so sídlom kancelárie Vajnorská 8/A, Bratislava. Žalobca si prihláškami zo dňa 14.11.2012 uplatnil voči úpadcovi pohľadávky por. č. 1-16 vo výške istiny 4.854,36 eur. Právnym titulom prihlásených pohľadávok je Zmluva o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008, ktorú uzavrel žalobca s úpadcom, a predmetom ktorej bol prenájom automobilu, za ktorý mal úpadca hradiť mesačne dohodnutú sumu vo vtedajšej mene 9.435,- Sk vrátane DPH. Mesačné nájomné mal úpadca hradiť na základe faktúry vystavenej žalobcom. Predmetom pohľadávok voči úpadcovi zo Zmluvy o používaní vozidla ku dňu vyhlásenia konkurzu je nezaplatená istina vo výške 4.854,36 eur, ako aj úroky z omeškania vzniknuté omeškaním s úhradou faktúr vystavovaných žalobcom. Uvedené pohľadávky boli zo strany správcu úpadcu popreté v nižšie uvedenej výške a z dôvodov: Pohľadávka č. 1 - popretá vo výške 719,09 eur. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný zároveň v plnom rozsahu neuznáva náklady spojené s uplatnenou pohľadávkou vo výške 719,06 eur, nakoľko ich vynaloženie žalobca nezdokladoval. Pohľadávky č. 2 - 7 - popretá v časti 0,02 eur rovnako ako je vyššie uvedené z dôvodu navýšenia pohľadávky o túto sumu nesprávnym prepočtom zmeny SKK na EURO. Pohľadávky č. 8 - 14 - popretá z dôvodu navýšenia pohľadávky o sumu nesprávnym prepočtom z meny SKK na EURO a zároveň zvýšenia sadzby DPH z 19 % na 20 %. Žalobca faktúru vystavil v nesprávnej výške, ktorá nekorešponduje s dohodnutou výškou nájomného podľa Zmluvy o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008, ktorú uzavrel žalobca s úpadcom. V zmysle čl. III Zmluvy o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008 „Nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne, na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Z uvedeného citovaného článku teda vyplýva, že žalobca sa s úpadcom dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 9.435,-Sk (313,18 eur), ktoré zahŕňalo i DPH, čiže táto dohodnutá suma sa už nenavyšovala o DPH, nakoľko ho už zahŕňala. Pohľadávka č. 15 - popretá v celom rozsahu z dôvodu jej nepreukázania žalobcom. V tomto prípade ide o prihlášku na základe ústnej zmluvy o dielo, kedy na základe zákazkového listu žalobca vykonal žalovanému dielo, ktoré následne fakturoval. Pohľadávka bola podložená zákazkovým listom a faktúrou č. XXXXXXXX. Z predložených dokladov od žalobcu k týmto pohľadávkam žiadnym spôsobom nevyplýva, že úpadca by si bol uvedené služby objednal, zákazkové listy nie sú podpísané konateľom úpadcu, resp. inou osobou oprávnenou za úpadcu konať (z dokladov nie je zrejmé, kto predmetné služby za úpadcu objednal). Pohľadávka č. 16 - popretá v celom rozsahu z dôvodu jej nepreukázania žalobcom. V tomto prípade ide o prihlášku na základe ústnej zmluvy o dielo, kedy na základe zákazkového listu žalobca vykonal žalovanému dielo, ktoré následne fakturoval. Pohľadávka bola podložená zákazkovým listom a faktúrou č. XXXXXXXX. Z predložených dokladov od žalobcu k týmto pohľadávkam žiadnym spôsobom nevyplýva, že úpadca by si bol uvedené služby objednal, zákazkové listy nie sú podpísané konateľom úpadcu, resp. inou osobou oprávnenou za úpadcu konať (z dokladov nie je zrejmé, kto predmetné služby za úpadcu objednal). Žalobca mal za to, že prihlásené pohľadávky popreté zo strany žalovaného s popretím ktorých bol žalobca oboznámený Oznámením o popretí pohľadávok zo dňa 28.02.2013 sú nesporné, nakoľko je preukázaná jednak výška a jednak právny dôvod predmetných pohľadávok. Žalobca zároveň poukázal na Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, ktorým boli žalobcovi uvedené pohľadávky priznané. Žalobca mal za to, že je pravdou, že predmetný platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, avšak dôvodom je výlučne tá skutočnosť, že platobný rozkaz nebol doručený žalovanému, ide teda o dôvod na strane žalovaného, pričom vynaloženie nákladov spojených s uplatnením pohľadávok bolo odôvodnené a riadne preukázané - v opačnom prípade by ich súd v platobnom rozkaze nepriznal. Súd dospel k záveru, že k popretiu pohľadávok zo strany odporcu ako správcu úpadcu ako aj k podaniu predmetnej žaloby došlo v zákonom ustanovených lehotách, a teda bolo úlohou tunajšieho súdu preskúmať žalobcom prihlásené pohľadávky. V súvislosti s argumentáciou žalobcu, že ním prihlásené pohľadávky mu už boli raz súdom priznané, a to platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, ktorý však nenadobudol právoplatnosť pre jeho nedoručenie úpadcovi, a teda nebol daný dôvod na ich popretie zo strany správcu úpadcu, súd konštatoval, že v konkurznom konaní prihlásenú pohľadávku je možné poprieť bez ohľadu na to, či bola veriteľovi priznaná právoplatným alebo vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu, poprípade či prebieha doposiaľ neskončené konanie. Znamená to, že pravosť pohľadávky alebo jej výška môže byť popretá i vtedy, ak je pohľadávka priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu. Nesporným teda je, že v konkurznom konaní (analogicky v reštrukturalizačnom konaní) podliehajú preskúmavaniu aj vykonateľné pohľadávky, teda pohľadávky priznané právoplatným rozhodnutím súdu, čo znamená, že ich pravosť možno preskúmať v spore o určenie dôvodnosti, popretia, a to bez ohľadu na účinky rozhodnutia súdu, ktorým preskúmavaná pohľadávka bola priznaná. Pokiaľ ide o popreté pohľadávky č. 2 - 7, tieto boli popreté vo výške 0,02 eur z dôvodu chybného prepočtu zmeny SKK na EURO na fakturovaných sumách. Žalobca uvedenú skutočnosť nepoprel, argumentoval však, že správca má povinnosť preskúmať pohľadávky na základe účtovnej dokumentácie dlžníka, t.j. každá vzniknutá pohľadávka musí byť riadne vedená v účtovníctve, aby bola preukázateľná a musí súhlasiť s príslušnými daňovými dokladmi - t. j. s faktúrami. Nakoľko doposiaľ nedošlo zo strany žalovaného žiadnym spôsobom k rozporovaniu neuznaniu vystavených faktúr (a tá je riadne vedená v účtovníctve oboch účastníkov), má za to, že správca nie je oprávnený meniť výšku prihlásenej pohľadávky v zmysle neuznania časti fakturovanej sumy. V danom prípade sa súd s tvrdeniami žalobcu nestotožnil, nakoľko je súd názoru, že faktúra, ktorá bola riadne vystavená, avšak na chybnú sumu (chyba pri prepočte), ešte nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie takejto sumy. Pokiaľ ide o popretú pohľadávku č. 1 - v súvislosti s jej popretím v časti 0,02 eur z dôvodu chybného prepočtu, súd poukazuje na vyššie uvedené, teda že faktúra, ktorá bola riadne vystavená, avšak na chybnú sumu (chyba pri prepočte), ešte nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie takejto sumy. Za dôvodné považoval súd rovnako popretie v časti sumy 719,06 eur predstavujúcej náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súde, nakoľko v predmetnom konaní žalobca uvedenú výšku nákladov nijakým spôsobom nepreukázal. Ako súd konštatoval vyššie priznanie uvedenej sumy iným súdom v platobnom rozkaze, ktorý dokonca nenadobudol právoplatnosť, ešte nepreukazuje a nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že popretie uvedenej pohľadávky vo výške 719,09 eur bolo zo strany žalovaného dôvodné. Pokiaľ ide o pohľadávky č. 8 - 14 (z Faktúr č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX) - v súvislosti s ich popretím v časti 0,02 eur z dôvodu chybného prepočtu a vo zvyšnej časti z dôvodu nesprávneho navýšenia sadzby DPH z 19 % na 20 %, súd poukazuje na vyššie uvedené, teda že faktúra, ktorá bola riadne vystavená, avšak na chybnú sumu (chyba pri prepočte), ešte nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie takejto sumy. V súvislosti s navýšením DPH sa súd stotožnil so žalovaným, že v zmysle čl. III Zmluvy o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008 „nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk (pri prepočte konverzným kurzom sumu 313,18 eur) vrátane DPH mesačne, na základe faktúry vystavenej žalobcom prenajímateľom, a teda neobstojí tvrdenie žalobcu, že fakturovaná suma bola navýšená v dôsledku zmeny DPH z 19 % na 20 %. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že popretie uvedených pohľadávok v žalobe uvedených výškach bolo zo strany žalovaného dôvodné. Pokiaľ ide o pohľadávky č. 15 vo výške 91,25 eur a č. 16 vo výške 696,62 eur, súd dospel k záveru, že žalobca tieto odvodzuje od ústnych zmlúv o dielo, kedy na základe zákazkového listu žalobca vykonal žalovanému dielo, ktoré následne fakturoval (faktúrou č. XXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXX). Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záver, že svoj nárok na ich zaplatenie dostatočným spôsobom súdu nepreukázal, nakoľko ako konštatoval aj žalovaný z predložených listinných dôkazov (zákazkových listov a faktúr) od žalobcu k týmto pohľadávkam žiadnym spôsobom nevyplýva, že úpadca by si bol uvedené služby objednal. Zákazkové listy nie sú podpísané konateľom úpadcu, resp. inou osobou oprávnenou za úpadcu konať. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že popretie uvedených pohľadávok bolo zo strany žalovaného dôvodné. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania si právny zástupca žalovaného vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 19.06.2014 v celkovej výške 335,57 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby. Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia preskúmal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia (2012) - podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky 61,87 eur (tarifná odmena) + 8,04 eur (rež. paušál) 2. účasť na pojednávaní (01.04.2014) - podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky 61,87 eur (tarifná odmena) + 8,04 eur (rež. paušál) 3. účasť na pojednávaní (29.05.2014) - podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky 61,87 eur (tarifná odmena) + 8,04 eur (rež. paušál) 4. účasť na pojednávaní (17.06.2014) - podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky 61,87 eur (tarifná odmena) + 8,04 eur (rež. paušál) To je spolu 279,64 eur + 20 % DPH = 335,57 eur. Tarifnú odmenu za úkon právnej služby určil súd podľa § 11 ods. 1 vyhlášky tak, to je v rovnakej výške ako si ju uplatnil právny zástupca žalovaného. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že Okresný súd Bratislava I podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu, podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa k popretiu pohľadávky č. 1 až č. 7, že riadne vystavená faktúra (chybou pri prepočte s rozdielom o 0,02 eur), ktorú obaja účastníci konania evidujú vo svojom účtovníctve v uvedenej sume, nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie takejto sumy. Nakoľko doposiaľ nedošlo zo strany odporcu žiadnym spôsobom k rozporovaniu, resp. neuznaniu vystavenej faktúry (a tá je stále riadne vedená v účtovníctve oboch účastníkov), má za to, že správca nie je oprávnený meniť výšku prihlásenej pohľadávky v zmysle neuznania časti fakturovanej sumy. K argumentácii súdu k popretiu pohľadávky č. 8 až č. 14 uviedol, že popretá nemôže byť výška pohľadávky, nakoľko predmetná suma plne vyplýva z predloženej faktúry, ktorú obaja účastníci v tejto výške evidujú v účtovníctve a úpadca vystavenú faktúru nikdy nenamietal, má sa teda za to, že faktúra bola vystavená správne. K argumentácii súdu k popretiu pohľadávky č. 15 a č. 16, odvolateľ namietol, že predložený nárok bol riadne preukázaný, avšak na základe predložených dôkazov súd dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu. Vo veci popretých pohľadávok č. 15 a 16 išlo o pohľadávky prihlásené na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo. Ustanovenie § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovuje, že „Zmluva si vyžaduje písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“ Nakoľko ide o úkon - zmluvu o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, pre uzavretie zmluvy o dielo sa nevyžaduje písomná forma. K uzavretiu ústnej zmluvy o dielo došlo v čase, kedy výlučným užívateľom opravovaného vozidla bol na základe zmluvy so žalobcom žalovaný, ktorý ho prostredníctvom ním poverenej osoby pristavil na opravu, na základe ktorej boli následne rovnakou osobou podpísané zákazkové listy, ktoré boli riadne predložené k predmetnej pohľadávke. Na základe toho, že pohľadávka vznikla v čase, kedy motorové vozidlo bolo užívané úpadcom a bolo pristavené žalobcovi na opravu v mene úpadcu, navrhovateľ z dôvodu právnej úpravy v § 15 a 16 Obchodného zákonníka, ktorú citoval v prvostupňovom konaní ohľadom konania za spoločnosť, nemal dôvod sa domnievať, že by vozidlo mohla na opravu pristaviť osoba, ktorá nekonala v mene a na účet úpadcu. Z dôvodu, že na základe predložených dokladov vozidlo užíval výlučne žalovaný, je zrejmé, že oprava sa uskutočnila výlučne v mene a na účet žalovaného. Žalobca poukázal na to, že bol dobromyseľný v tom, že išlo o osobu, ktorá bola oprávnená za spoločnosť konať v mene úpadcu vo veci opravy vozidla, pričom túto skutočnosť ani nikto nenamietal samotné vykonanie opravy - správca pri popretí pohľadávky namietal výlučne skutočnosť, že na zákazkových listoch ako objednávateľ nie je podpísaný štatutár, ale iná osoba. Z judikatúry uviedol rozhodnutie obdobného charakteru SJ 127/2003, kde veriteľ nie je povinný podriadiť nárok uplatnený v prihláške pohľadávky v konkurze konkrétnemu zákonnému ustanoveniu, musí však úplne a určito opísať skutočnosti, na ktorých sa pohľadávka zakladá. Okrem toho uviedol, že predmetná pohľadávka bola žalobcom uplatnená na súde, ktorému nároku v uvedenej výške súd aj vyhovel, avšak titul nenadobudol právne účinky z dôvodu na strane žalovaného (nedoručenie platobného rozkazu vydaným Okresným súdom Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k.: 19Rob/488/2011 - 41). Má za to, že oprávnenie správcu konkurznej podstaty nezahŕňa možnosť rozporovania pohľadávky v prípade, ak je táto riadne vedená v účtovníctve a vyplýva z účtovnej evidencie dlžníka inak ako vrátením faktúry a opravou účtovnej evidencii oboch účastníkov. Nakoľko správca takýto úkon doposiaľ nevykonal, a rovnako na to nie je oprávnený vykonať, je potrebné celú pohľadávku uznať čo do dôvodu a výšky. Preto považuje právny názor, ktorý bol dôvodom pre popretie a neuznanie pohľadávok súdom za nesprávny, a namieta, že svojim rozhodnutím dospel súd k nesprávnym právnym zisteniam. Preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 220 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 9Cbi/10/2013-80 zo dňa 17.06.2014 zmenil a vydal rozsudok v nasledovnom znení: 1. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 1.094,90 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 1, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX a na základe trov uplatnenia pohľadávky vyplývajúcich z platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Žilina z 20.02.2012, č.k. 19Rob/488/2011-41. 2. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 375,84 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 2, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 3. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 373,14 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 3, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 4. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 371,29 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 4, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 5. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 368,58 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 5, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 6. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 366,58 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 6, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 7. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 364,34 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 7, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 8. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 364,59 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 8, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 9. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 362,41 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 9, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 10. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 361,06 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 10, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 11. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 358,90 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 11, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 12. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 356,58 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 12, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 13. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 355,22 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 13, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 14. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 125,11 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 14, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 15. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 91,25 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 15, ktorá vznikla na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. 16. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 696,62 eur prihlásenej do konkurzu spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999 vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 16, ktorá vznikla na základe klade neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX. Zároveň žiada nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčísli najskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, na účet právneho zástupcu JUDr. Michal Krnáč, advokát, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený T. U. Y., G..Y.., všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, alebo aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 221 písm. h) O. s. p. rozsudok Okresného súdu Bratislava I spis. zn. 9Cbi/10/2013-80 zo dňa 17.06.2014 zrušil v celom rozsahu a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. Navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené do troch dní od doručenia výzvy súdu na ich vyčíslenie. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca do dnešného dňa riadne nepreukázal vznik ním prihlásených sporných pohľadávok, resp. vznik pohľadávok v ním prihlásenej spornej výške, a to ani v predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9Cbi 10/2013. Zároveň je toho názoru, že skutočnosti, od ktorých žalobca odvodzuje vznik svojich prihlásených pohľadávok v popretých častiach, nie sú spôsobilé obstáť ako právny titul vzniku týchto pohľadávok v uplatnenom rozsahu. Poukázal, že relevantnou skutočnosťou pre vznik prihlásených pohľadávok žalobcu pod č. 1 až č. 14 bolo uzavretie písomnej Zmluvy o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008 medzi žalobcom a úpadcom (ďalej aj ako „Zmluva“) a následné poskytnutie plnení na jej základe. Evidencia pohľadávok a záväzkov v účtovníctve nie je spôsobilá založiť vznik alebo zánik akýchkoľvek záväzkov, ale je iba dôsledkom plnenia si povinností účtovných jednotiek v zmysle príslušných účtovných predpisov. Samotné vystavenie faktúry je len spôsobom uplatnenia si svojich prípadných nárokov voči druhému subjektu, pričom vznik týchto nárokov je závislý od iných skutočností. Fakt, že žalobcom prihlásené sumy korešpondujú s doloženými faktúrami, ešte nepreukazuje vznik a výšku týchto nárokov žalobcu na zaplatenie. Podľa ust. § 2 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Ak výsledkom prepočtu zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného kurzu sú konečné peňažné sumy v eurách, ktoré majú byť skutočne zaplatené alebo vyúčtované (ďalej len „konečné sumy“), najmä konečné sumy vyúčtované na výpisoch z účtu alebo konečné sumy ceny, platby alebo inej hodnoty uvádzané na faktúrach, na iných účtovných dokladoch alebo dokladoch o zaplatení, také konečné sumy v eurách sa po prepočte podľa konverzného kurzu zaokrúhľujú na dve desatinné miesta na najbližší eurocent podľa pravidiel ustanovených osobitným predpisom. Je zrejmé, že za používanie vozidla bolo medzi stranami v Zmluve písomne dojednané mesačné nájomné vo výške 9.435,-Sk vrátane DPH, pričom ustanovenia tejto Zmluvy je možné meniť len písomnými dodatkami k nej, podpísanými oboma zmluvnými stranami. Prípadné konkludentné uznanie inej ako takto dojednanej výšky nájomného zo strany úpadcu, je tak pre posúdenie výšky nároku žalobcu na nájomné irelevantné. Žalobca vystavil sporné faktúry v nesprávnej výške, t.j. vo výške, ktorá nekorešponduje s dohodnutou výškou nájomného, ešte nezakladá nárok žalobcu na ich úhradu, resp. na ich úhradu v plnej výške. Skutočnosť, že žalobca po prechode na menu euro nepostupoval v súlade s ust. § 2 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. a dojednané nájomné nezaokrúhlil správne, nezakladá jeho nárok na zaplatenie takto nesprávne vyčíslenej sumy. Zdôraznil, že nakoľko bola výška nájomného písomne dojednaná ako konečná pevná suma, a to už vrátane DPH, žalobca nebol oprávnený jednostranne zmeniť dojednanú výšku nájomného, a to ani v prípade legislatívnej zmeny, na základe ktorej došlo k zvýšeniu percentuálnej sadzby DPH z 19 % na 20 %. Žalobca vo svojom odvolaní opakovane poukazuje, že podľa jeho názoru, správca nie je oprávnený meniť výšku ním prihlásených pohľadávok neuznaním časti fakturovanej sumy jej rozporovaním, ale je povinný zle vystavenú faktúru najprv jej vystaviteľovi vrátiť. S poukazom na ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. (ďalej aj ako „ZKR“), a to predovšetkým s poukazom na ust. § 32 tohto zákona má žalovaný za to, že uvedené tvrdenie je nesprávne. ZKR totiž ak lex specialis obsahuje osobitnú právnu úpravu postupu správcu pri „rozporovaní“ pohľadávok, t.j. pri tzv. zisťovaní a následnom popieraní prihlásených pohľadávok veriteľov. Ďalej poukázal na to, že platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č.k. 19Rob/488/2011-41, o ktorý žalobca opiera svoje tvrdenia, do dnešného dňa nenadobudol právoplatnosť. Tvrdenia žalobcu, že sa v jeho prípade jedná o judikované pohľadávky, nie je pravdivé. V tejto súvislosti opätovne poukazuje na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej nie je správca viazaný ani platobným rozkazom, ktorý by už bol právoplatný. V konkurznom a reštrukturalizačnom konaní podliehajú preskúmavaniu správcom aj prihlásené vykonateľné pohľadávky priznané právoplatným súdnym rozhodnutím. Skutočnosť, že predmetný platobný rozkaz bol vydaný, tak ešte bez ďalšieho žiadnym spôsobom existenciu pohľadávok žalobcu neosvedčuje. V uvedenom prípade tak rovnako nemožno hovoriť ani o preukázaní vzniku žalobcom prihlásených nákladov z uplatnenia. Žalobca totiž ich vynaloženie do dnešného dňa nezdokladoval, a ich vznik opiera výhradne iba o vydanie vyššie uvedeného neprávoplatného platobného rozkazu. Tvrdenia žalobcu pre preukázanie vzniku prihlásených sporných pohľadávok žalobcu č. 15 a č. 16 nemôžu obstáť. Žalobca tvrdí, že k uzavretiu ústnej zmluvy malo dôjsť s úpadcom prostredníctvom ním poverenej osoby. Túto osobu však žiadnym spôsobom bližšie neidentifikoval, a z jeho tvrdení pritom nie je ani zrejmé, na základe čoho by mala táto osoba konať za úpadcu, tzn. či mala za neho konať na základe poverenia alebo na základe splnomocnenia. Z uvedeného vyplýva, že žalobca tak do dnešného dňa žiadnym spôsobom nepreukázal, že by k uzavretiu vyššie uvedenej ústnej zmluvy o dielo skutočne došlo práve medzi ním a úpadcom. Samotné oprávnenie na užívanie vozidla úpadcom zakladá právny vzťah medzi vlastníkom, resp. oprávneným držiteľom vozidla a úpadcom. V žiadnom prípade nezakladá vzťah medzi úpadcom a tretími osobami, ktoré by na základe tohto oprávnenia mohli následne konať za úpadcu. Oprávnenie úpadcu na užívanie vozidla tak ešte bez ďalšieho neznamená, že by žalobca nebol povinný skúmať, aká osoba mala predmetné vozidlo momentálne v držbe, teda jej totožnosť, jej vzťah voči úpadcovi, ďalej právny titul jej držby, a či bola táto držba vôbec oprávnenou. Nakoľko žalobca vôbec neskúmal totožnosť osoby, ktorá mala podľa jeho názoru konať za úpadcu a uzavrieť tak ústnu zmluvu o dielo, nemožno hovoriť, že by žalobca konal s odbornou starostlivosťou. Rovnako nemožno aplikovať ani ust. § 15 ods. 2 OBZ, na ktoré sa žalobca odvoláva, nakoľko je práve na ťarchu žalobcu, že neskúmal totožnosť, ako ani prípadné poverenie tejto osoby, a teda nemožno uzavrieť, že by žalobca s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu nemohol o prípadnom prekročení rozsahu poverenia vedieť. Z uvedeného dôvodu tak neprichádza do úvahy ani dobromyseľnosť žalobcu. K dôkazom doloženým žalobcom, t.j. k podpísaným zákazkovým listom, poukázal na doložené rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 23Cdo 4085/2008, v zmysle ktorého: „Pokiaľ nie je možné zistiť, ktorá osoba dodací list za podnikateľa podpísala, nie je možné uzavrieť, že to bola osoba podnikateľom poverená k tejto činnosti v zmysle ust. § 15 OBZ.“ Pre úplnosť dodal, že správca ako dôvod popretia vyššie uvedených pohľadávok žalobcu č. 15 a č. 16 v Oznámení o popretí pohľadávok zo dňa 28.02.2013 uviedol, že: „veriteľ nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Predložené doklady nepostačujú na zdokladovanie oprávnenosti predmetnej pohľadávky. Správca pritom neprihliada na predložený platobný rozkaz...“ Z uvedeného tak vyplýva, že tvrdenie žalobcu, že správca namieta výlučne skutočnosť, že na zákazkových listoch nie je podpísaný štatutár, je nepravdivé. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.06.2014, č. k. 9Cbi/10/2013-80, ako vecne správne a zákonné potvrdil. Zároveň navrhuje, aby odvolací súd zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému, tvoriacich trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 83,89 eur (za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie vo veci samej podľa ust § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., tarifná odmena 61,87 eur + paušálna náhrada 8,04 eur + DPH) k rukám právneho zástupcu žalovaného, t.j. na účet Advokátskej kancelárie Kovár a partneri, s.r.o., č. účtu: 5708008/1111. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V incidenčnej žalobe, ktorá musí mať všeobecné náležitosti podania a náležitosti návrhu na začatie konania, musí veriteľ predovšetkým identifikovať konkurzné konanie, na účely ktorého vyvolal určovacie konanie a údaje potrebné na posúdenie dodržania lehoty na podanie žaloby. V žalobe musí preto uviesť, kedy bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, kedy uplynula lehota na popieranie pohľadávok a lehota na podanie určovacej žaloby. Ak súd predĺži lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok, uvedie navrhovateľ aj túto skutočnosť, pretože tým sa predlžuje aj lehota na popieranie pohľadávok. K incidenčnému spisu musí byť priložená prihláška veriteľa, z ktorej súd zistí, akú pohľadávku, v akej výške a akého poradia si veriteľ uplatnil na súde a u správcu. Sudca si musí vyžiadať aj výpis zo zoznamu pohľadávok, aby mohol zistiť, či správca poprel pohľadávku včas a v akom rozsahu. V súdnom spise sa nenachádzajú prihlášky ani zoznam pohľadávok a nie je zrejmé, či správca poprel pohľadávky v zákonnej lehote a či žalobca podal žalobu včas. Z tohto dôvodu odvolací súd nevie posúdiť včasnosť podania žaloby ani dôvody popretia jednotlivých pohľadávok a zaujať k vykonanému dokazovaniu stanovisko. Konštatovanie súdu prvého stupňa, že k popretiu pohľadávok ako aj k podaniu žaloby došlo v zákonom ustanovených lehotách bez založenia vyššie uvedených dokladov do súdneho spisu, príp. spísania úradného záznamu o to, že súd preštudoval potrebné doklady pre posúdenie včasnosti popretia pohľadávok a podania žaloby je nedostatočné. Preto bude úlohou súdu prvého stupňa vyžiadať jednotlivé prihlášky, zoznam pohľadávok a vec opätovne posúdiť. Následne súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodne. Odvolací súd poznamenáva, že žalovaný je v žalobe neúplne označený, keďže nie je zrejmé, správcom ktorej spoločnosti je JUDr. Karol Kovár, Vajnorská 8/A, Bratislava. V zmysle § 44 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku prechádza na správcu, ktorý koná v mene a na účet úpadcu. Súd bude musieť v zmysle § 43 O.s.p. vyzvať žalobcu na doplnenie neúplného podania, a to tak, že správne označenie žalovaného má znieť: JUDr. Karol Kovár, Vajnorská 8/A, Bratislava, správca úpadcu Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konania, v ktorom bude súd postupovať v naznačenom smere. O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí o veci. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.