Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113214308 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113214308.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001 proti žalovanému: 1/ J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXX, X. Q. X., 2/ Komunálna poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 333,28 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. septembra 2015, č. k. 12C/174/2013-133, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobca má voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 333,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 05.02.2012 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania vo výške 19,50 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal, zistil, že dňa 29.04.2011 v čase o 11,15 hod. došlo na ceste Z. T. X. XXX,XX X.. J. X. Q. X., K.. Č. k poškodeniu zvodidla v dôsledku dopravnej nehody zavinenej J. X. Q.. XX.XX.XXXX osobným vozidlom zn. T. T., P.: X., č. zákonného poistenia: X. R. Č.. XXXXXXXXXX. Náklady spojené s odstránením škody boli vyčíslené takto: materiál vo výške 416,61 €, doprava vo výške 802,61 €, mzda vo výške 264,- €, spolu vo výške 1.483,22 €. Žalobca škodu spôsobenú dopravnou nehodou dňa 29.04.2011 odstraňoval dňa 30.04.2011, opravou a výmenou zvodidiel a čistením vozovky, pričom mu vznikli dopravné náklady 4 mechanizmami: U. XXXMD vo výške 38,31 EUR, U. XXXYN vo výške 18,67 €, U. XXXPK vo výške 557,71 € a U. XXXYR vo výške 187,92 €, mzdové náklady 2 zamestnancami vo výške 264,- € a náklady na materiál vo výške 416,61 €. Žalovaný 2/ oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.01.2012, žalobcovi oznámil likvidáciu poistnej udalosti zo dňa 29.04.2011, z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, R. T. P.: X., R. J. X., vo výške 1.421,22 € (materiál: 416,60 EUR, doprava: 740,62 €, mzda: 264,- €), po odpočítaní amortizácie materiálu r. 1983 - 80% vo výške 333,28 € a 100 kg šrotu vo výške 19,- € a žalobcovi poskytol poistné plnenie vo výške 1.068,94 €. 3. Svoje rozhodnutie po právnej stránke prvoinštančný súd odôvodnil ustanoveniami § 9 ods. 1, 5 a 6 zákona č. 135/1961 Zb. (cestný zákon), § 8 ods. 2 vyhl. 35/1984 Zb., § 420 ods. 1 a § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď mal za preukázané, že dňa 29.04.2011 v čase o 11,15 hod. došlo na ceste Z. T. X. XXX,XX, X.. J. X. Q. X., K.. Č. k poškodeniu zvodidla a znečisteniu vozovky v dôsledku dopravnej nehody zavinenej žalovaným 1/, osobným vozidlom zn. T. T., P.: X., povinne poisteným zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného 2/. Uvedené medzi stranami sporné nebolo. Rovnako medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je správcom komunikácie, na ktorej došlo predmetnou dopravnou nehodou k znečisteniu a k poškodeniu zvodidiel, ako súčasti cesty Z., X. XXX,XX. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca škodu spôsobenú predmetnou dopravnou nehodou odstraňoval dňa 29.04.2010 a 30.04.2011 s použitím materiálu vo výške 416,60 €, nákladmi na dopravu vo výške 802,61 € a mzdovými nákladmi vo výške 264,- € (spolu 1.483,22 €). To znamená, že žalobca náklady spojené s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie do pôvodného stavu podľa § 9 ods. 6 zákona cestného zákona riadne preukázal a ich náhradu si riadne uplatnil u žalovaného 2/ listom zo dňa 06.05.2011. žalovaný 2/ oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.01.2012, uznal nárok žalobcu vo výške 1.421,22 € (materiál: 416,60 €, doprava: 740,62 €, mzda: 264,- €), po odpočítaní amortizácie materiálu r. 1983 - 80% vo výške 333,28 € a 100 kg šrotu vo výške 19,- EUR a poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.068,94 €. Podľa názoru súdu postup žalovaného 2/ pri odpočítaní amortizácie poškodených zvodidiel správny nebol. Vychádzajúc z právneho názoru Krajského súdu v Bratislave v obdobnej veci sp. zn. 9Co/289/2009, je potrebné pri riešení otázky výšky poistného plnenia v takomto prípade postupovať podľa zákona č. 135/1961 Zb., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku zákonom lex specialis a v zmysle ktorého má škodca povinnosť uhradiť správcovi náklady spojené s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie do pôvodného stavu bez akéhokoľvek obmedzenia. Z dôvodu, že podľa smernice na údržbu diaľnic žalobcu, je potrebné poškodené zvodidlá vplyvom nárazu vozidla okamžite vymeniť a uviesť zvodidlo do pôvodného stavu, je odpočet amortizácie nedôvodný. Na základe uvedeného súd návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaných v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka a 2. rade v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., spoločne a nerozdielne na doplatenie odpočítanej amortizácie vo výške 333,28 EUR. 4. Pretože žalovaní sa dostali s peňažným plnením do omeškania, sú podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, povinní zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých bola v čase vzniku škody určená v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9 % ročne a to od 05.02.2012, v zmysle žalobného návrhu, hoci k omeškaniu s poistným plnením došlo už 04.02.2012, čo je prvý deň omeškania, určený v § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na zaplatenie poistného plnenia, keďže žalovaný 2/ ukončil šetrenie dňa 19.01.2012, ale súd nemohol priznať viac ako bolo uplatnené. 5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému žalobcovi priznal trovy vo výške 19,50 € ako náhradu za zaplatený súdny poplatok. 6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 2/, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. Vytkol súdu prvej inštancie, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, podľa ktorého s odvolaním sa na § 8 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., v spojitosti s § 9 ods. 1 a 6 cestného zákona žalovaný 2/ pri výpočte výšky škody postupoval nesprávne, keď vo výpočte zohľadnil mieru tzv. amortizácie vo výške 333,28 €. Žalovaný 2/ zastáva názor, že pri posudzovaní uplatneného nároku si žalobca uplatňoval nárok od žalovaného 2/, s ktorým mal žalovaný 1/ podľa osobitného predpisu uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom pri posudzovaní rozsahu plnenia, ktoré žalovaný 2/ poukázal žalobcovi, je potrebné prihliadať na § 4 ods. 2 písm. b/ a § 5 ods. 1 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaný 2/ zdôraznil, že pri stanovení výšky poistného plnenia postupoval v súlade s § 443 Občianskeho zákonníka a berúc do úvahy mieru opotrebenia poškodených vecí vychádzal z ceny veci v čase poškodenia, prihliadajúc na príslušné ustanovenia vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Postup žalovaného 2/ bol plne v súlade s Občianskym zákonníkom a vyhláškou o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. V prípade, ak by mieru opotrebenia nezohľadňoval, nebolo by možné hovoriť o cene veci v čase poškodenia. Ak má zodpovednosť za škodu plniť reparačnú funkciu, znamená to, že sa jej prostredníctvom má poškodenému nahradiť to, o čo pri spôsobenej škode prišiel, musí sa aj výška škody určiť tak, aby ten, kto za škodu zodpovedá, mal povinnosť nahradiť poškodenému, teda v tomto prípade žalobcovi škodu vo výške zodpovedajúcej cene poškodenej veci v čase poškodenia. Výška náhrady škody môže byť totožná s cenou veci v čase poškodenia iba v tom prípade, ak pri vzniku škody bola poškodená celkom nová vec. Pri všetkých ostatných veciach sa vychádza z ceny veci v čase jej poškodenia a pri veciach starších a opotrebovaných je preto potrebné vždy prihliadať na ich vek, s tým spojené opotrebovanie a prípadne aj predchádzajúce poškodenie. Žalovaný 2/ pri výpočte výšky poistného plnenia postupoval správne, keď zohľadnil mieru amortizácie poškodených vecí a jeho postup má právnu oporu a neprotirečí § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka. Osoba zodpovedajúca za vznik škody zodpovedá poškodenému za samotné poškodenie veci a nie za to, aký je výsledok opravy poškodenej veci. Výška škody preto nemôže závisieť od toho, ako poškodený s poškodenou vecou naloží, teda či ju nechá opraviť alebo poškodenú vec ponechá neopravenú, keďže ide o okolnosti, ktoré s konaním osoby zodpovedajúcej za vznik škody a so škodovou udalosťou nesúvisia. 7. K odvolaniu žalovaného 2/ sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. V plnej miere sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon). Z § 9 ods. 6 cestného zákona vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi komunikácie náhradu ujmy spočívajúcu vo vynaložených nákladoch spojených s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie do pôvodného stavu bez akéhokoľvek obmedzenia. Náhrada škody sa v tomto prípade vôbec neuplatňuje v režime § 442 až 449 Občianskeho zákonníka, ale v režime § 9 ods. 6 cestného zákona. Vylúčením aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka je tak vylúčená aj výnimka z poistného plnenia žalobca je navyše toho názoru, že zmyslom uvedeného ustanovenia § 5 ods. 1 písm. d/ zákona 381/2001 Z. z. je ochrana pred povinnosťou plnenia nákladov navyše, t.j. takých, ktoré poistený sám naviac uhradil alebo ktoré sa sám zaviazal naviac uhradiť. To odráža aj fakt, že tvrdenie žalovaného 2/ je vytrhnuté z kontextu celého ustanovenia § 5 ods. 1 písm. d/, ktoré ďalej vylučuje povinnosť poisťovne nahradiť škodu, ktorú poistený uhradil alebo sa zaviazal uhradiť nad rámec právoplatného rozhodnutia súdu o náhrade škody alebo nad rámec rozhodnutia súdu, ktorým bola schválená dohoda strán, ako poisťovateľ nebol jednou z týchto strán. V ostatných prípadoch je vylúčená náhrada nákladov, ktoré vzniknú z prejavu vôle poisteného, a ktoré by inak nahrádzať nemusel. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného 2/, že výška náhrady škody nie je závislá od toho, či si poškodený nechal vec opraviť, či si ju opravil sám alebo či ostala neopravená, žalobca si dovolil upozorniť, že podľa § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. závady v zjazdnosti pozemných komunikácií sú povinní odstrániť bez prieťahov ich správcovia. Žalobca tak nemal možnosť voľby, či si nechá vec opraviť alebo si poškodenú vec opraví sám, prípadne ponechá neopravenú. Žalobca vzhľadom na to, že je viazaný predpismi, nemohol vykonať opravu iným spôsobom ako výmenou poškodených dielov za nové, pričom pri oprave použil zvodidlá, ktoré zodpovedajú štandardu. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného 2/, že pri výmene zvodidiel došlo k prínosu poškodeného, keďže sa jeho majetok takýmto postupom zhodnotil. Nedošlo totiž k zlepšeniu úžitkových vlastností vymedzených zvodidiel oproti predchádzajúcemu stavu, žalobca opravou nezväčšil ani nezhodnotil svoj majetok a preto považuje postup žalovaného 2/ pri odpočítaní poistného plnenia za nedôvodný a účelový. Uvedená argumentácia je potvrdená a dlhoročne ustálená množstvom rozsudkov krajských súdov. 8. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalovaného 2/ v stanovenej lehote nevyjadril. 9. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 písm. b) a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie je dôvodné. 11. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 písm. b) CSP aj vo vzťahu k žalovanému 1/, ktorý odvolanie nepodal, pretože ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na všetky strany sporu, ktorí vystupujú na jednej strane, a kde platia úkony jedného z nich aj pre ostatných, pretože odvolanie podané len jedným z viacerých žalovaných, ktorým bola uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu žalovanému, ktorý odvolanie nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať celý rozsudok súdu prvej inštancie (R 4/2004). 12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. 13. Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám. 14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b), d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, a ušlého zisku. 15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 16. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 17. V posudzovanej právnej veci je predmetom konania zaplatenie poistného plnenia, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného pred súdom prvej inštancie, že dňa 29.04.2011 mal vodič motorového vozidla P.: X. XXXAT dopranú nehodu na komunikácii Z., X. XXX,XX, keď uvedenou dopravnou nehodou došlo k poškodeniu zvodidiel s príslušenstvom a zároveň bolo potrebné vykonať čistenie vozovky. Škodca - žalovaný 1/ mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla P.: X. XXXAT u žalovaného 2/. Žalobca listom č. XXXXX/XXXXX/ XXXXX/XXXX, M. D. XX.XX.XXXX vyčíslil výšku škody sumou 1.483,22 € (materiál vo výške 416,61 €, doprava vo výške 802,61 €, mzda vo výške 264,- €) a uplatnil si ju u žalovaného 2/. Žalovaný 2/ oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.01.2012 žalobcovi oznámil likvidáciu poistnej udalosti zo dňa 29.04.2011, vo výške 1.421,22 € (materiál: 416,60 €, doprava: 740,62 €, mzda: 264,- €), po odpočítaní amortizácie materiálu r. 1983 - 80 % vo výške 333,28 € a 100 kg šrotu vo výške 19,- € a žalobcovi poskytol poistné plnenie vo výške 1.068,94 EUR. Žalobca si odpočítanú amortizáciu vo výške 333,28 € uplatnil na súde, keďže žalovaný 2/ mu odmietol plnenie v uvedenej výške zo škodovej udalosti. 18. Po ustálení vyššie opísaného skutkového stavu, ktorý nebol medzi stranami sporu ani sporný, zostala spornou otázka výšky poistného plnenia. Žalobca pri vyčíslovaní škody postupoval podľa § 9 ods. 1, 6 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je povinný ten, kto škodu spôsobil uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, na rozdiel od žalovaného 2/, ktorý argumentoval amortizáciou zničených zariadení, ktoré boli dopravnou nehodou poškodené keď pri škode spôsobenej na použitých starších veciach je potrebné vychádzať zo všeobecnej ceny, ktorú mali veci v čase poškodenia. 19. Z protokolu o nehode v cestnej premávke mal odvolací súd za preukázané, že dôsledkom dopravnej nehody došlo k poškodeniu k poškodeniu zvodidiel s príslušenstvom. 20. Odvolací súd zastáva názor, že pre vyriešenie spornej otázky výšky poistného plnenia je rozhodujúce, že vec sa riadi právnym režimom upraveným v zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, ktorý je lex specialis so vzťahu k Občianskemu zákonníku, v zmysle ktorého vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu. 21. Odhliadnuc od toho odstránenie poškodenia a uvedenie komunikácie do pôvodného stavu nebolo možné inak, len za použitia nových dielov zvodidiel zodpovedajúcich aktuálnym normám, keďže v zmysle vyhl. MVRR č. 558/2009 Z. z. (účinnej v čase vzniku škody, resp. opravy cesty) zvodidlá podliehajú povinnému preukazovaniu zhody, čo bráni pri výmene použitiu starých alebo opotrebovaných zvodidiel, ktoré napokon žalobca ani nemusí mať k dispozícii. Predmetná oprava teda nemohla byť vykonaná iným spôsobom, než za použitia nových dielov. Opravou týchto zvodidiel ani nedošlo k zjavnému prínosu pre poškodeného, keďže výmena dielov zvodidiel nezvýšila ich úžitkové vlastnosti. Keďže s poukazom na uvedené, odstránenie poškodenia a uvedenie komunikácie do pôvodného stavu bolo prevedené účelne a smerovalo len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade ani časti nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho tak znevýhodňovať voči škodcovi, nemožno teda od poškodeného požadovať, aby on doplácal na nehodu, keď zmyslom a účelom ustanovení priznávajúcich poškodenému právo na náhradu škody je zaistiť, aby mu bola v plnej miere kompenzovaná majetková ujma. 22. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu celej ním uplatnenej škody - vynaložených nákladov, ktorých výšku riadne preukázal, keď nebol dôvod na odpočet opotrebenia materiálu vo výške 333,28 €. 23. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil vrátane úrokov z omeškania, o ktorých prvoinštančný súd správne rozhodol s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. a náhrady trov konania, kde prvoinštančný súd rovnako nepochybil. 24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).