Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/660/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216442 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113216442.5 Uznesenie U Z N E S E N I E Krajský súd v Bratislave v konaní vo veciach výživného plnoletých osôb v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej vo veci navrhovateľa: B. Z., I. X. XX.XX.XXXX, Z. W. Č.. X, Z. zastúpený JUDr. Martin Priecel, advokát, Advokátska kancelária Mickiewiczova č. 6, Bratislava za účasti oprávnenej osoby: B. Z., I. X. XX.XX.XXXX, Z. B. Č.. XX, Z. zastúpená JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, Advokátska kancelária Šafárikovo námestie č. 2, Bratislava, na odvolanie oprávnenej osoby proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 16C 94/2013-390 zo dňa 2.júna 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia: Navrhovateľ sa z a v ä z u j e prispievať na výživu oprávnenej osobe výživné vo výške 350,- € mesačne od 01. 10. 2016 vždy do 15. dňa tohto ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej osobe počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. 04. 2011 č.k. 1P/228/2010-128 v časti výroku týkajúceho sa výživného pre oprávnenú osobu B. Z.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že mení rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011 č. k. 1P 228/2010-128 v časti výroku týkajúceho sa výživného pre B. Z. I. X. XX.XX.XXXX tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osobe ( v napadnutom rozsudku označená ako „ odporkyňa „ ) zo sumy 450,-€ mesačne na sumu 300,-€ mesačne počnúc dňom 01.06.2013, ktoré je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám oprávnenej osoby počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Oprávnenú osobu zaviazal k povinnosti vydať navrhovateľovi zaplatené preplatky na výživnom, ktoré jej navrhovateľ vyplatil od 01.06.2013 nad rámec určeného výživného v sume 300,-€ a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej súd prvej inštancie návrh vo zvyšku zamietol, vzájomný návrh oprávnenej osoby na zvýšenie výživného na sumu 550,- € od 01.11.2013 zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Rozsudok v zákonnej lehote odvolaním napadla oprávnená osoba okrem výroku, ktorým súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol, ktorým žiadal aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach zmenil tak, že zamietne návrh navrhovateľa na zníženie výživného zo sumy 450,- € mesačne na sumu 50,-€ mesačne; zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej zo sumy 450,-€ mesačne na sumu 550,-€ mesačne počnúc dňom 1.11.2013 ( vrátane rozhodnutia o zročnom výživnom ), s tým, že rozhodne že má právo na náhradu trov konania alternatívne žiadala aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Navrhovateľ sa k odvolaniu oprávnenej osoby písomne nevyjadril. 4. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.m.p.“/ na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Na odvolacom pojednávaní dňa 29.9.2016, ktoré bolo nariadené ešte dňa 9.6.2016 v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. na prejednanie odvolania oprávnenej osoby, účastníci zhodne navrhli schválenie súdneho zmieru v tom znení, že navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na výživu oprávnenej osobe výživné vo výške 350,- € mesačne od 01. 10. 2016 vždy do 15. dňa tohto ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej osobe počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 7. Podľa § 148 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 8. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že navrhovaný zmier nie je v rozpore s ustanoveniami § 62, § 65 ods. 3, § 75, § 78 Zákona o rodine upravujúcimi vyživovacie povinnosť rodičov k deťom, keď povaha veci a to konanie vo veciach výživného plnoletých osôb aj s poukazom na ustanovenie § 15 C.m.p. uzatvorenie zmieru pripúšťa. 10. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a schválil navrhovaný zmier / § 391 ods. 1 C.s.p., § 378 C.s.p. v spojení s § 148 C.s.p./ spolu s výrokom o náhrade trov konania. Zároveň odvolací súd týmto svojím rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. 04. 2011 č.k. 1P/228/2010-128 v časti výroku týkajúceho sa výživného pre oprávnenú osobu B. Z.. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).