Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113217185 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113217185.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Majerník & Miháliková, s. r. o., Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 200, zast. Mgr. Viktor Beran, advokát, so sídlom Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 1.048,53 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/93/2013-41 zo dňa 24.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/93/2013-41 zo dňa 24.09.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom č.k. 32Cb/93/2013-41 zo dňa 24.09.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.048,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 1.048,53 EUR od 02.05.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 62,50 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Viktora Berana, advokáta vo výške 208,24 EUR, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobným návrhom zo dňa 14.05.2013, doručeným súdu dňa 16.05.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže žalovaného na úhradu sumy 1.048,53 EUR s príslušenstvom titulom poistného plnenia. 3. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 01.03.2011 bola medzi žalobcom (ako poistníkom a zároveň poisteným) a žalovaným (ako poistiteľom) uzatvorená poistná zmluva č. 154 101 7780. Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti žalobcu za škodu spôsobenú pri výkone advokátskej činnosti. Podľa článku IV Poistnej zmluvy bolo poistenie uzatvorené od 01.03.2011 na dobu neurčitú. Čo sa týka rozsahu dohodnutého poistenia, poistenie sa vzťahovalo na zodpovednosť žalobcu za škodu vzniknutú v súvislosti s výkonom advokácie, vrátane škody spôsobenej pri autorizácii zmlúv o prevode nehnuteľnosti, a to bez ohľadu na to, či žalobca spôsobil škodu sám, alebo či bola spôsobená substituujúcim advokátom alebo advokátom, ktorého žalobca použil pri plnení záväzku, zamestnancom žalobcu, alebo advokátom, s ktorým žalobca vykonáva advokáciu spoločne (článok II odsek 1 písmeno (a) Zmluvy). Podľa článku II ods. 2 písmena (e) Zmluvy sa poistenie vzťahovalo aj na zodpovednosť za škodu spôsobenú vadne vykonanou prácou, pričom za vadne vykonanú prácu sa pre účely poistenia považovala chyba či opomenutie žalobcu pri objednanej činnosti. Listom zo dňa 07.02.2012 informoval žalobca žalovaného o poistnej udalosti. Táto poistná udalosť spočívala v tom, že pri výkone advokátskej činnosti žalobcu bola jeho chybou/opomenutím spôsobená jeho klientovi - spoločnosti Trenčín Retail Park a.s., so sídlom Einsteinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 36 652 113 škoda vo výške 1.053,80 EUR. Náhradu tejto škody si táto obchodná spoločnosť následne uplatnila voči žalobcovi listom zo dňa 02.02.2012. 4. Listom zo dňa 16.04.2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že nakoľko výška škody spôsobenej žalobcom spoločnosti Trenčín Retail Park a.s. vo výške 1.053,80 EUR je nižšia ako zmluvne dohodnutá spoluúčasť na plnení (podľa tvrdenia žalovaného 15.000,- EUR), nie je možné z Poistnej zmluvy poskytnúť náhradu za spôsobenú škodu. S týmto stanoviskom sa žalobca nestotožnil. Žalobca preto poukázal na článok VI Zmluvy a mal zato, že ak žalovaný chcel stanoviť výšku spoluúčasti vo výške 0,5 % z poistnej sumy, tak to malo byť v návrhu Zmluvy jasne, výslovne a zrozumiteľne uvedené. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na ust. § 266 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. 5. Žalobca mal jednoznačne zato, že článok VI Zmluvy stanovuje spoluúčasť vo výške 0,5% z poistného plnenia z konkrétnej škodovej udalosti, čo v danom prípade predstavuje 5,27 EUR. 6. Žalobca poukázal na § 768k Obchodného zákonníka a na § čl. X Záverečné ustanovenia bod 1 Poistnej zmluvy. 7. Súd vykonal vo veci dokazovanie: Poistnou zmluvou číslo: 1541017780 zo dňa 01.03.2011, Poistkou číslo 6 562 474 053, listom obchodnej spoločnosti Trenčín Retail Park a.s., Einsteinova 9, 851 01 Bratislava adresovaným žalobcovi dňa 02.02.2012, oznámením poistnej udalosti listom zo dňa 07.02.2012, Oznámením žalovaného zo dňa 16.04.2012 o riešení škodovej udalosti číslo 9518453144 z Poistnej zmluvy číslo: 1541017780/6562474053, predžalobnou výzvou zo dňa 21.02.2013, mailovou komunikáciou zo dňa 03.02.2011, ako aj celým obsahom spisu. Súd vypočul právneho zástupcu žalobcu ako aj povereného zástupcu žalovaného a na základe vykonaného dokazovania zistil súd prvej inštancie nasledovný skutkový a právny stav veci: 8. Žalobca je právnická osoba zapísaná do obchodného registra Okresného súdu v Bratislave I a žalovaný je právnická osoba zapísaná do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. Súd mal zato, že medzi stranami nie je sporné, že dňa 01.03.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným Poistnú zmluvu č. 1541017780/6562474053 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone advokátskej činnosti s účinnosťou od 01.03.2011 na dobu neurčitú. Predmetom sporu tak bolo výlučne posúdenie otázky či podľa vyššie uzavretej Poistnej zmluvy bol žalovaný povinný nahradiť žalobcovi škodu (zníženú o sumu zodpovedajúcu spoluúčasti), ktorá žalobcovi vznikla pri výkone jeho advokátskej činnosti vo výške 1.053,80 EUR tak ako to žalobca uviedol v žalobnom návrhu. 9. Súd poukázal na ust. § 788, § 799 ods. 2, ods. 3, § 797 ods. 2, § 415, § 442 ods.1, ods. 3, § 443 Občianskeho zákonníka. 10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že poistenie sa vzťahovalo na zodpovednosť žalobcu za škodu vzniknutú v súvislosti s výkonom advokácie, vrátane škody spôsobenej pri autorizácii zmlúv o prevode nehnuteľnosti, a to bez ohľadu na to, či žalobca spôsobil škodu sám, alebo či bola spôsobená substituujúcim advokátom alebo advokátom, ktorého žalobca použil pri plnení záväzku, zamestnancom žalobcu, alebo advokátom, s ktorým žalobca vykonáva advokáciu spoločne (článok II odsek 1 písmeno (a) Poistnej zmluvy). 11. Súd poukázal na čl. II ods. 2 písm. e a čl. I bod 3 Poistnej zmluvy a bol toho názoru, že článok II bodu 2 písm. (e) Poistnej zmluvy, cit. „zodpovednosť za škodu spôsobenú vadne vykonanou prácou, pričom za vadne vykonanú prácu sa pre potreby tohto poistenia považuje chyba či opomenutie poisteného pri objednanej činnosti“ sa vzťahuje aj škodu spôsobenú žalobcom obchodnej spoločnosti Trenčín Retail Park a.s., Einsteinova 9, 851 01 Bratislava pri výkone advokátskej činnosti. Žalobca obratom požiadal žalovaného o vyplatenie poistného plnenia za účelom náhrady škody spôsobenej advokátskou kanceláriou pri výkone svojej činnosti. Listom zo dňa 16.04.2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že nakoľko výška škody spôsobenej žalobcom spoločnosti TRP (1053,80 EUR) je nižšia ako zmluvne dohodnutá spoluúčasť na plnení (podľa tvrdenia žalovaného 15.000,- EUR), nie je možné zo Zmluvy poskytnúť náhradu za spôsobenú škodu. 12. Súd sa nestotožnil s takýmto výkladom a obranou žalovaného predovšetkým s poukazom na článok VI Poistnej zmluvy kde sa uvádza: „poistený sa podieľa na plnení z každej poistnej udalosti 0,5% z poistnej sumy z každej škodovej udalosti (spoluúčasťou), o ktorú KOOPERATIVA zníži plnenie vyplatené poškodenému.“ Súd uviedol, že logické je tvrdenie žalobcu, že formuláciu „0,5 % z poistnej sumy z každej škodovej udalosti“ interpretoval pri uzatvorení Poistnej zmluvy tak, že výška dohodnutej spoluúčasti predstavuje 0,5 % z výšky poistného plnenia vzťahujúceho sa na konkrétnu škodovú udalosť. Pre žalobcu by totiž bolo úplne bezvýznamné uzatvoriť poistnú zmluvu v ktorej by výška spoluúčasti bola dohodnutá ako 0,5% z poistnej sumy 300.000,- EUR a možno dôvodne usudzovať, že žalobca by takúto poistnú zmluvu v žiadnom prípade neuzatvoril hlavne z dôvodu, že pre žalobcu by totiž takto dohodnuté poistenie nekrylo ním spôsobenú škodu až do výšky 15.000,- EUR pri každej jednotlivej škodovej udalosti. Súd mal za to, že článok VI Poistnej zmluvy v ktorom je uvedené „poistený sa podieľa na plnení z každej poistnej udalosti 0,5% z poistnej sumy z každej škodovej udalosti (spoluúčasťou), o ktorú KOOPERATIVA zníži plnenie vyplatené poškodenému je jasný a zrozumiteľný a túto formuláciu je potrebné vykladať výlučne v prospech žalobcu. Článok VI Poistnej zmluvy stanovuje spoluúčasť vo výške 0,5 % z poistného plnenia z konkrétnej škodovej udalosti, čo v danom prípade predstavuje 5,27 EUR. Dohodnutá výška spoluúčasti teda v žiadnom prípade neprevyšuje výšku spôsobenej škody žalobcom 1.053,80 EUR. Súd ustálil, že výška spoluúčasti sa stanovuje z poistného plnenia z každej škodovej udalosti. 13. V zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov mal žalovaný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní odo dňa skončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa. Žalovaný listom zo dňa 16.04.2012 oznámil žalobcovi, že z dôvodu, že výška škody je nižšia ako zmluvne dohodnutá spoluúčasť na plnení, s poľutovaním oznamuje, že nie je možné zo zmluvy č. 1541017780/6562474053 poskytnúť náhradu za spôsobenú škodu, teda do 01.05.2012. Žalovaný sa teda dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia dňom 02.05.2012. Výška úrokov z omeškania bola dohodnutá v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 Nariadenia je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s poskytnutím poistného plnenia (t.j. 02.05.2012) predstavovala 1 %. V zmysle platnej právnej úpravy je žalovaný povinný žalobcovi uhradiť úroky z omeškania vo výške 9 % p. a. z dlžnej sumy, a to za obdobie od 02.05.2012 do dňa úplného zaplatenia poistného plnenia, zníženého o sumu zodpovedajúcu spoluúčasti, teda vo výške 1.048,53 EUR. 14. Žalobca v zmysle § 120 odsek 1 OSP uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému návrhu súdom. 15. O trovách súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. 16. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie a namietal, že rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Dňa 08.02.2012 oznámil žalobca žalovanému vznik škody. Žalovaný likvidoval škodovú udalosť č. 9518453144 v súlade s uzatvorenou poistnou zmluvou, pričom dňa 16.04.2012 zaslal žalobcovi list o oznámení riešenia škodovej udalosti č. 9518453144. 17. Žalovaný poukázal na čl. V bod. 1 poistnej zmluvy a uviedol, že hornou hranicou je za jednu a všetky poistné udalosti, ktoré boli dôvodom vzniku práva na plnenie KOOPERATIVY v príslušnom poistnom období suma 3.000.000,- Eur. Žalovaný ďalej poukázal na čl. VI poistnej zmluvy. 18. Žalovaný má zato, že v poistnej zmluve bola po dohode zmluvných strán stanovená poistná suma i spoluúčasť. Žalobca poistnú zmluvu podpísal, čím vyjadril súhlas s jednotlivými ustanoveniami. K argumentom ohľadne údajného interpretačného zvýhodnenia žalovaný poukázal na to, že v predmetnom prípade formulácia jasne stanovuje, za akých podmienok sa žalobca podieľa na plnení z každej škodovej udalosti. Tiež mal za to, že rozsudok neobsahuje presvedčivé odôvodnenie, z akých skutkových zistení dospel súd k záverom uvedeným vo výroku. 19. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k 32Cb/93/2013-41 zo dňa 24.09.2015 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 30.11.2016 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 21. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: 22. Tak, ako to správne v rozsudku konštatoval súd prvej inštancie, v konaní nebolo sporné, že dňa 01.03.2011 uzavrel žalobca v postavení poisteného so žalovaným v postavení poisťovateľa poistnú zmluvu č. 1541017780/6562474053 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone advokátskej činnosti s účinnosťou od 01.03.2013 na dobu neurčitú (ďalej len „poistná zmluva“). 23. Podľa čl. V bod 1 poistnej zmluvy, hornou hranicou plnenia je za jednu a všetky poistné udalosti, ktoré boli dôvodom vzniku práva na plnenie KOOPERATIVY v príslušnom poistnom období, suma 3.000.000,- EUR. 24. Podľa čl. VI - „spoluúčasť“ - poistený sa podieľa na plnení z každej poistnej udalosti 0,5% z poistnej sumy z každej škodovej udalosti (spoluúčasťou), o ktorú KOOPERATIVA zníži plnenie vyplatené poškodenému. 25. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že článok VI. poistnej zmluvy stanovuje spoluúčasť vo výške 0,5% z poistného plnenia z každej konkrétnej škodovej udalosti, čo v danom prípade predstavuje spoluúčasť v sume 5,27 EUR. Táto spoluúčasť teda v žiadnom prípade neprevyšuje výšku škody spôsobenej žalobcovi (1.053,80 EUR). 26. Odvolací súd má za to, že poistná zmluva je v čl. VI. dostatočne jasná s použitím výkladového pravidla prejavu vôle podľa § 266 ods. 4 Obch. zák., v zmysle ktorého prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila. V danej veci bola formulácia v čl. VI. navrhnutá (prvýkrát použitá) zo strany žalovaného, preto je potrebné vykladať ju na ťarchu žalovaného. 27. Súd prvej inštancie v rozsudku taktiež konštatoval, že formuláciu čl. VI. poistnej zmluvy je potrebné vykladať výlučne v prospech žalobcu, preto je nedôvodná námietka odvolateľa, že rozsudok neobsahuje presvedčivé a jednoznačné odôvodnenie, z akého právneho dôvodu a na základe akých skutkových zistení dospel súd prvej inštancie k záverom, uvedeným vo výroku rozsudku. 28. Odvolací súd preto považuje dôvody odvolania žalovaného v celom rozsahu za právne irelevantné. 29. Pokiaľ ide o odvolacie námietky týkajúce sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie a tým jeho nepreskúmateľnosti, odvolací súd uvádza, že súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú (podľa názoru súdu) pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces(IV. ÚS 115/03). V danom prípade súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská oboch procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. 30. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 31. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal hoci by mal na ne nárok, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 32. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 CSP).