Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/291/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113218374 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113218374.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: VZOR, výrobné družstvo Zvolen, Lihoveckého 1805, Zvolen, IČO: 00 168 238, zast. JUDr. Alena Cvopová, advokát, Nográdyho 37, Zvolen proti žalovanému: GWM garbo, s.r.o., Kapucínska 5, Bratislava, IČO: 36 789 216, o zaplatenie 3.583,51 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/147/2013-47 zo dňa 1.2.2016 vo výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/147/2013-47 zo dňa 1.2.2016 v napadnutom výroku o trovách konania čo do výšky trov konania zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 333,42 EUR od 22.6.2013 do 14.11.2013, zo sumy 623,23 EUR od 25.4.2013 do 14.10.2013, zo sumy 956,64 EUR od 30.5.2013 do 14.11.2013, zo sumy 235,44 EUR od 30.5.2013 do 14.11.2013, zo sumy 200,40 EUR od 13.7.2013 do 14.11.2013, zo sumy 1.940,88 EUR od 11.7.2013 do 31.12.2013, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania vo výške 167,80 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 635,44 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Keďže žalobca vzal žalobu späť čo do zaplatenia istiny z dôvodu úhrady istiny a navrhol zmenu petitu, súd pripustil zmenu petitu. Súd prvej inštancie uviedol, že v otázke uplatnených úrokov z omeškania navrhovateľ uplatnil úrok vo výške 8,50% ročne v súlade s ust. § 369 ObZ. Súd po preskúmaní dokladov skonštatoval, že výška úroku je v súlade s uvedeným ustanovením a priznal ho navrhovateľovi v tejto výške. Deň vzniku omeškania stanovil navrhovateľ ako deň nasledujúci po splatnosti faktúry do zaplatenia, preto ho súd posúdil ako oprávnený. 3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 5 O.s.p. Uviedol, že navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil takto: Trovy konania: súdny poplatok vo výške 167,80 EUR. Trovy právneho zastúpenia prevzatie a príprava, žaloba, zmena žaloby, späťvzatie 4x151,05 EUR + 4x7,81 EUR RP. Celkovú výšku trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku navrhovateľ preukázal vo výške 803,24 EUR. 4. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že v späťvzatí žaloby zo dňa 20.11.2014 žiadali súd, aby vrátil žalobcovi v prospech jeho účtu časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 222 EUR a na časť vo výške 25 EUR zaviazal na úhradu žalovaného (nakoľko súdny poplatok bol zaplatený vo výške 247 EUR), pričom v napadnutom rozhodnutí je zaviazaný odporca zaplatiť trovy konania 167,80 EUR, čo nie je nijako zdôvodnené a podľa jeho názoru nesprávne. 5. Žiadal odvolací súd, aby zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 222 EUR bude vrátené žalobcovi v prospech jeho účtu a na časť vo výške 25 EUR súd nech zaviaže zaplatiť odporcu, v ostatnom nechať napadnutý rozsudok nezmenený. 6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) preskúmal napadnuté uznesenia podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 2 CSP veta prvá bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie proti výroku o trovách konania je dôvodné. 7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobou podanou na súd dňa 27.5.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3 583,51 EUR eur s prísl. Výzvou zo dňa 11.6.2013 bol žalobca vyzvaný, aby zaplatil súdny poplatok vo výške 214,50 EUR. Žalobca žiadal o rozšírenie žaloby na zaplatenie 4 289,83 EUR a uhradil súdny poplatok vo výške 247 EUR. Podaním zo dňa 27.1.2014 zobral žalobu späť čo do zaplatenia istiny 4 289,83 EUR, žiadal o zastavenie konania v tejto časti a žiadal o pripustenie zmeny petitu na zaplatenie úrokov z omeškania. Uznesením zo dňa 10.3.2014 súd pripustil zmenu petitu v znení ako je uvedené vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolaním bol napadnutý výrok o trovách konania. 8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 CSP veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodoval o trovách konania, ktoré sú predmetom odvolacieho konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 1.7.2016), pričom odvolací súd rozhoduje o odvolaní za účinnosti Civilného sporového poriadku zákon č. 160/2015 Z.z. (CSP). Vzhľadom na citované ustanovenia CSP právny účinok podaného odvolania zostáva zachovaný, odvolací súd však už musí aplikovať príslušné ustanovenia CSP. 14. Podľa odvolacieho súdu je rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania nepreskúmateľné, keďže nie je možné zistiť, ako dospel súd prvej inštancie k sume 167,80 EUR, ktorú uložil ako náhradu trov konania zaplatiť žalovanému a prečo nerozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku žalobcovi, keď k späťvzatiu čo do zaplatenia istiny došlo pred prvým pojednávaním. Je nesporné, že žalobca bol v konaní úspešný a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú okrem trov právneho zastúpenia aj zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 247 EUR. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je možné zistiť, prečo priznal k náhrade žalobcovi práve sumu 167,80 EUR a prečo má znášať rozdiel priznanou náhradou a zaplateným súdnym poplatkom žalobca. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní vzhľadom na účinnosť nového právneho predpisu (CSP) a jeho citované príslušné ustanovenia rozhodnúť o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku v súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a o výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením súdny úradník. 16. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.