Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220076 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113220076.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečekovej v právnej veci žalobcu Škodové udalosti, s.r.o., so sídlom Alžbetina 28, Košice, IČO: 45 848 572, práv. zast. JUDr. Beátou Pitorákovou, advokátkou, so sídlom Kováčska 17, Košice proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 1.058,44 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/46/2013-111 zo dňa 25.9.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/46/2013-111 zo dňa 25.9.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.058,44 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 7.10.2011 do zaplatenia. Súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 63,- EUR z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 406,06 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 6.6.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 7.10.2011 do zaplatenia z titulu nevyplateného poistného plnenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako postupník dňa 27.6.2011 uzatvoril s obchodnou spoločnosťou AP Logistic s.r.o., sídlo Skautská 1, 040 01 Košice, IČO: 44 707 312, ako postupcom, ďalej („právny predchodca navrhovateľa“), zmluvu o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky postupcom/poškodeným (právnym predchodcom žalobcu), ktorá mu vznikla voči odporcovi z titulu neuhradenia skutočnej škody. Právnemu predchodcovi žalobcu dňa 16.6.2011 vznikla škoda na jeho majetku - osobnom motorovom vozidle Audi A4 EČ: KE991GU, K. R. v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo v Košiciach pred obchodným domom Carrefour pri strete s motorovým vozidlom Honda Civic, ev.č. D., ktoré riadil vodič A. S., bytom Havanská 15, Košice. Prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorý dopravnú nehodu spôsobil, mal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení s odporcom. Právny predchodca žalobcu si dňa 21.6.2011 objednal vypracovanie znaleckého posudku na určenie výšky škody na jeho poškodenom vozidle Audi A4 EČ: D. u Ing. O. X., znalca z odboru - Doprava cestná, Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej premávke a Odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý dňa 22.6.2011 vypracoval znalecký posudok č. 67/2011 a v ktorom určil, že výška škody na motorovom vozidle Audi A4 EČ: D., K. R. predstavuje ku dňu 16.6.2011 čiastku 1 810 € vrátane 20 % DPH. Žalobca dňa 6.7.2011 oznámil písomne žalovanému postúpenie pohľadávky postupcom - právnym predchodcom navrhovateľa a zároveň ho vyzval na uhradenie skutočnej výšky škody v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dňa 16.12.2011 zaslal odporca na účet navrhovateľa poistné plnenie vo výške 751,56 € (VS: č. 9555761154), avšak nezaslal mu písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré mu znížil poistné plnenie. Dňa 10.1.2013 žalovaného písomne vyzval o dolikvidovanie poistnej udalosti (č. PU 9555761154) a o vyplatenie sumy vo výške 1.058,44 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočnou škodou určenou podľa znaleckého posudku č. 67/2011 a zaslaným poistným plnením. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy, od 7.10.2011 do zaplatenia. 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 31.12.201 a uviedol, že s uplatneným nárokom žalobcu nesúhlasí. Potvrdil, že dňa 17.6.2011 mu oznámil škodovú udalosť jeho poistený obchodná spoločnosť MIDO s.r.o., ktorý uviedol, že dňa 16.6.2011 došlo v Košiciach pri obchodnom centre Carreffour k dopravnej nehode, a to tak, že A. S. - vodič Hondy Civic EČV: KE 119 DX, nedal prednosť pri vychádzaní z parkoviska motorovému vozidlu - Audi A4 C.: D.. Po ukončení šetrenia poistnej udalosti poukázal žalobcovi plnenie titulom náhrady škody v sume 751,56 EUR a výšku poistného plnenia stanovil rozpočtom z dôvodu, že poistený/poškodený mu nepredložil doklad za opravu motorového vozidla, a teda nepreukázal nákup náhradných dielov za opravu motorového vozidla. Pri výpočte preto uplatnil zníženie vo výške 30 % z cien nových originálnych náhradných dielov stanovených importérom danej značky a typovej rady. Pri výpočte výšky škody bola stanovená výška priznanej ceny mechanickej a lakovacej práce v sume 10 EUR za 1 normohodinu. Žalovaný namietol dôvodnosť uplatneného nároku na náhradu škody žalobcom, ako aj jeho výšku, nakoľko neboli preukázané zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu, a navrhol vypočuť poškodeného - konateľa obchodnej spoločnosti AP Logistic, s.r.o. U.. Z. Z.. Súčasne namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko žalobca odvodil svoju aktívnu legitimáciu zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2011, v zmysle ktorej bola znaleckým posudkom stanovená výška škody na vozidle Audi A4 C.: D. XXX M. bola vyčíslená sumou 1.810,- EUR a táto predstavuje pohľadávku postupcu proti poisťovateľovi. Dôvodil, že pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však vždy je, že musí ísť pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Postúpenie pohľadávky predpokladá, že pohľadávka v čase jej postúpenia existuje a že táto nepochybne patrí postupcovi. Vzhľadom na to, že žalobca odvodil svoju aktívnu legitimáciu v konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, postupník (žalobca) musí vo vzťahu k postúpeniu pohľadávky preukázať existenciu pohľadávky v čase jej postúpenia. Súčasne navrhol v prípade, ak súd nevyhovie jeho argumentácii vo vzťahu k námietkam o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a tiež k nepreukázaniu predpokladov zodpovednosti za škodu, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom určenia výšky škody. Taktiež nesúhlasil s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 7.10.2011 do zaplatenia, nakoľko nie je zrejmé ako je určený začiatok omeškania a sadzba úroku z omeškania. Podľa jeho názoru sa nemohol dostať do omeškania s plnením od 7.10.2011, keďže žalobca ho vyzýval na zaplatenie sumy 1.058,44 EUR až výzvou zo dňa 10.1.2013. Preto žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaného, oznámením o škodovej udalosti poisteného zo dňa 17.6.2011, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.06.2011, výzvou žalobcu adresovanou žalovanému zo dňa 6.7.2011, oznámením o poistnom plnení žalovaného zo dňa 15.12.2011, výpočtom výšky poistného plnenia k PU č.9555761154 zo dňa 15.12.2011, výpisom na účte žalobcu, že dňa 16.12.2011, znaleckým posudkom č.67/2011 zo dňa 22.6.2011, výzvou žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.1.2013, oznámením o riešení poistnej udalosti č.9555761154 (PZ č.6561909633) zo dňa 2.2.2013, vyjadrením žalovaného, vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi. Z oznámenia o škodovej udalosti škodcu (Mido s.r.o.) - poisteného u odporcu zo dňa 17.6.2011 zistil, že škodová udalosť nastala dňa 16.6.2011. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2011 postupca - obchodná spoločnosť AP Logistic s. r. o, Skautská 1, Košice, IČO: 44 707 312, postúpil obchodnej spoločnosti Škodové udalosti, s. r. o, so sídlom Alžbetina 28, Košice, IČO 45 848 572, ako postupníkovi, pohľadávku vo výške 1.810,- EUR. Zo znaleckého posudku č.67/2011 zo dňa 22.6.2011, vypracovaného U.. O. X., znalcom z odboru - Doprava cestná, Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej premávke a Odhad hodnoty cestných vozidiel zistil, že v ňom znalec určil, že výška škody na motorovom vozidle Audi A4 EČ: D., VIN R. predstavuje ku dňu 16.6.2011 sumu vo výške 1.810,- EUR vrátane 20 % DPH. Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 15.12.2011, žalobcovi bolo preukázané, že tento ukončil šetrenie poistnej udalosti č.9555761154 a predložil mu výpočet poistného plnenia v sume 751,56 EUR s tým, že výšku poistného plnenia stanovil rozpočtom a uplatnil zníženie v sadzbe 30 % z cien nových originálnych náhradných dielov stanovených importérom danej značky a typovej rady, nakoľko mu nebol preukázaný nákup náhradných dielov. Pri výpočte výšky škody bola stanovená výška priznanej ceny mechanickej a lakovacej práce v sume 10 EUR za 1 normohodinu. Súd prvej inštancie tak zistil z výpočtu výšky poistného plnenia k poistnej udalosti č.9555761154, že žalovaný stanovil primerané náklady na opravu motorového vozidla rozpočtom podľa znaleckého posudku č.67/2011, vo výške 751,56 EUR po odrátaní amortizácie vo výške 45,15 EUR. Túto sumu mu žalovaný uhradil 16.12.2011. Žalobca preto výzvou zo dňa 6.7.2011, žiadal žalovaného o uhradenie skutočnej výšky škody. 5. Súd prvej inštancie sa zaoberal námietkou žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2011, uzatvorenou medzi postupcom - obchodnou spoločnosťou AP Logistic s. r. o, Skautská 1, Košice, IČO: 44 707 312 a postupníkom - obchodnou spoločnosťou Škodové udalosti, s. r. o, so sídlom Alžbetina 28, Košice, IČO 45 848 572, na základe ktorej postupca (právny predchodca žalobcu), postúpil postupníkovi (žalobcovi) - pohľadávku vo výške 1.810,- EUR, a dospel k záveru, že námietka žalovaného je nedôvodná, nakoľko predmetná pohľadávka v čase postúpenia existovala (škodová udalosť vznikla dňa 16.6.2011 a jej výška bola následne stanovená znaleckým posudkom č.67/2011 zo dňa 22.6.2011). Súd zároveň konštatoval, že žalovaný uhradil žalobcovi časť poistného plnenia dňa 16.12.2011 a v tom čase nenamietal jeho aktívnu legitimáciu. 6. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 442 ods. 1, 822 a 823 Obč. zák. a § 4, 11 a 15 zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a skonštatoval, že v konaní nebolo sporné, že dňa 16.6.2011 nastala škodová/poistná udalosť č.9555761154, a že ju spôsobil poistenec žalovaného (na základe uzatvorenej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení č.3556034003). Súd mal uvedenú skutočnosť preukázanú z oznámenia o škodovej udalosti škodcu (Mido s.r.o.) - poisteného u žalovaného zo dňa 17.6.2011.V konaní bolo preukázané, že poškodený postúpil svoju pohľadávku vo výške 1.810,- EUR na žalobcu, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2011 a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 10.1.2013. V konaní bol sporný výpočet poistného plnenia žalovaným, nakoľko tento výšku poistného plnenia vypočítal rozpočtom a stanovil ju v sume vo výške 751,56 EUR a uplatnil zníženie vo výške 30 % z cien nových originálnych náhradných dielov stanovených importérom danej značky a typovej rady, nakoľko žalobca nepreukázal nákup náhradných dielov, a pri výpočte výšky škody bola stanovená výška priznanej ceny mechanickej a lakovacej práce v sume 10,- EUR za 1 normohodinu. Žalobcovi zaplatil poistné plnenie vo výške 751,56 EUR po odrátaní amortizácie vo výške 45,15 EUR. Žalobca žalovaného vyzval na doplatenie poisteného plnenia a súd sa preto zaoberal spornou časťou uplatnenej škody. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v konaní bola preukázaná výška skutočnej škody na poškodenom motorovom vozidle Audi A4 EČ: D., K. R., znaleckým posudkom č.67/2011 zo dňa 22.6.2011, vypracovaným znalcom U.. O. X., znalcom z odboru - Doprava cestná, Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej premávke a Odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorá bola určená ku dňu vzniku škodovej udalosti dňa 16.6.2011 na sumu vo výške 1.810,- EUR. Žalovaný v konaní namietal výšku škody stanovenú v predmetnom znaleckom posudku, súd však jeho argumenty o nepredložení dokladu o oprave poškodeného motorového vozidla, v dôsledku čoho výšku škody stanovil rozpočtom“, nevzal do úvahy, nakoľko tieto jeho tvrdenia nemajú oporu v zákone. Súd nenariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom, tak ako to navrhoval žalovaný, nakoľko znalecký posudok č.67/2011 zo dňa 22.6.2011, považoval za dostačujúci a vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania by bolo nehospodárne a neúčelné, aj vzhľadom na uplatnenú výšku nároku navrhovateľom. 7. Po takto vykonanom dokazovaní súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal i úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne až od 7.10.2010, t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí 3 mesiacov po doručení jeho výzvy žalovanému na plnenie dňa 6.7.2011 podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. 8. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zmeniť tak, že súd žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná mu náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Hlavným dôvodom odvolania bolo nesprávne právne posúdenie veci a vysporiadanie sa s otázkou existencie aktívnej legitimácie žalobcu. Uviedol, že v konaní namietal platnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu, nakoľko v čase postúpenia nebola pohľadávka zrejmá, tá bola zrejmá až najskôr dňom vypracovania znaleckého posudku, teda 22.6.2011. 9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť. Zdôraznil, že námietka uvedená v odvolaní žalovaného bola ťažiskovou námietkou i pred súdom prvého stupňa a túto mal prezentovať na pojednávaní, na ktoré sa však nedostavil. 10. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 11. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a nevykonal dostatočné dokazovanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žalobcu žiadal vypočuť poškodeného a vzniesol i námietku aktívnej legitimácie žalobcu. Súd prvej inštancie bez náležitého odôvodnenia výsluch svedka neuskutočnil a aktívnou legitimáciou žalobcu sa zaoberal nedostatočne. Naviac žalovaný pri svojom prvom úkone namietol i miestnu príslušnosť súdu prvej inštancie, ktorou sa súd nezaoberal vôbec. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom bude úlohou súdu doplniť dokazovanie v naznačenom smere. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.