Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/123/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227074 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113227074.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K & E: Kapital und Entwicklung Slovakia, s. r. o., so sídlom Mlynská 6916, 841 07 Bratislava, IČO: 44 343 205, práv. zast. JUDr. Anton Tabačák, Ph.D, advokát, so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, proti odporcovi: DSC, a. s., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 01 Bratislava, IČO: 35 811 790, IČO: 36 673 641, práv. zast. Valko Marián & partners, s. r. o., so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192, o zaplatenie 319.571,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/168/2013-89 zo dňa 20.10.2015 v časti výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/168/2013-89 zo dňa 20.10.2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 648,68 eur na účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.859,10 eur v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti uznesenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny vo výške 319.571,02 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ podaním zo dňa 19.10.2015 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a súčasne požiadal o zastavenie konania. Súdu prvého stupňa mal za to, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa, preto aplikoval ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporcovi. Odporcovi vznikli trovy vo výške 3.859,10 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa odporcovi priznal náhradu trov konania v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d), § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za: 1.) prevzatie veci a príprava zastúpenia (plnomocenstvo udelené dňa 04.10.2013) - tarifná odmena 1.063,97 EUR + režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20 % DPH, 2.) písomné podanie na súd zo dňa 08.10.2013 - tarifná odmena 1.063,97 EUR + režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20% DPH, 3.) účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 15.06.2015- tarifná odmena 1.063,97 EUR + režijný paušál vo výške 8,39 EUR + 20% DPH Súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby: 1) písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 30.10.2014 - žiadosť 2) písomné podanie na súd - vyjadrenie žalovaného zo dňa 03.06.2015 3) porada s klientom (30 minút) dňa 11.06.2015 4) porada s klientom (1 hodina) dňa 02.07.2015 Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd bral do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnutne vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúmal predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nebola splnená a súd vyššie uvedené úkony odporcu považoval za nadbytočné. Celková výška priznanej náhrady trov konania predstavuje sumu 3.859,10 EUR. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že späťvzatie návrhu bolo podané ešte pred začatím pojednávania a bolo výsledkom rokovania medzi zúčastnenými stranami. Podľa navrhovateľa bol podaný dôvodne a má zato, že odporca je povinný uhradiť si vzniknuté trovy konania. V odvolaní ďalej uvádza , že súd prvého stupňa podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd uznesenie č.k. 35Cb/168/2013-89 zo dňa 20.10.2015 v časti priznaných trov konania zrušil. Dňa 1.3.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa. Odporca uviedol, že odvolanie navrhovateľa považuje v celom rozsahu za irelevantné a bez právneho dôvodu. Ďalej uviedol, že späťvzatie návrhu vo veci nebolo predmetom rokovaní, ktoré mali prebiehať medzi navrhovateľom a odporcom. Trovy konania, tak ako sú vyčíslené vo výroku uznesenia č.k. 35Cb/168/2013-89 zapríčinil žalobca a je povinný ich v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta uhradiť. Odporca navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 648, 68 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 146 ods. 1 O.s.p.‚ žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď aplikoval na rozhodnutie o trovách konania ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., veta prvá. Pre správny výklad ustanovení § 146 je treba ozrejmiť vzťah ustanovení ods. 1 k ustanoveniam ods. 2. Ods.1 síce vyjadruje zásadu, ktorá sa v prípade skončenia konania z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 146 ods. 1 aplikuje, jej aplikácia však neprichádza do úvahy vtedy, ak sú dané dôvody pre aplikáciu § 146 ods. 2, teda ak súd zastavil konanie z dôvodu, že: a) niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, b) došlo k späťvzatiu (zastaveniu) návrhu podaného dôvodne v dôsledku správania odporcu. To teda znamená, že ak sú dané dôvody uvedené pod písmenom a) alebo b)nemožno aplikovať ustanovenia § 146 ods. 1. Súdna judikatúra zastáva stanovisko, že pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania je otázku zavinenia na tomto zastavení možné skúmať iba z procesného hľadiska. Z uvedeného vyplýva záver, že ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku zavinenia navrhovateľa, súd zaviaže na náhradu trov konania navrhovateľa. Keďže navrhovateľ zobral späť návrh na začatie konania bez uvedenia dôvodu, zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne dôkazy svedčiace o tom, že späťvzatie návrhu bolo výsledkom dohody medzi účastníkmi konania. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či súd prvého stupňa správne právne posúdil náhradu trov konania, t.j. či súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. Samotná výška trov konania ani jednotlivé úkony, za ktoré bola priznaná odmena, neboli predmetom odvolania a keďže odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§212 ods.1 O.s.p.), výškou priznaných trov konania sa odvolací súd nezaoberal. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil v písomnom vyjadrení k odvolaniu a vyčíslil na sumu 648,68 eur. Trovy odporcovi vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu ak nejde o rozhodnutie vo veci samej - odmena 531,99 eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 8,58 eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH vo výške 108,11 eur (podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 648,68 eur. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.