Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/229/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228602 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113228602.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Energy Pro, s.r.o., Škultétyho 78, Žilina - Závodie, IČO: 36 784 044, práv. zast. JUDr. Michaelou Řihákovou Kojtalovou, advokátkou, Antona Bernoláka 51, Žilina, proti žalovanému 1/ DAYTON Development, s.r.o., Krivá 2, Bratislava, IČO: 44 894 562 a žalovanému 2/ Nový domov Želiezovce, nezisková organizácia, Komenského 36, Želiezovce, IČO: 42 052 441, o zaplatenie 102.004,99 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 35Cb/172/2013-51 zo dňa 13.1.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 35Cb/172/2013-51 zo dňa 13.1.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. uviedol, že žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v sume 6 120,- EUR za návrh s poučením, že v prípade jeho nezaplatenia v lehote 10 dní o doručenia výzvy súd konanie zastaví. Súdny poplatok žalobca v stanovenej lehote nezaplatil, a preto súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. 2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný 2/ odvolanie, v ktorom uviedol, že v konaní došlo k ďalším skutočnostiam, ktoré doteraz neboli uplatnené, a preto je naplnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p.. Uviedol, že na základe dohody o urovnaní zo dňa 13.3.2015 uzatvorenej medzi ním a žalobcom došlo z titulu plnenia ručiteľského záväzku k zmene veriteľa voči dlžníkovi, ktorým je žalovaný 1/. Žalovaný 2/ sa tak stal novým veriteľom. Preto žalovaný 2/ navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie o zastavení konania a vykonal zmenu žalobcu, ktorým má byť Nový domov Želiezovce, nezisková organizácia. K odvolaniu pripojil aj kópiu uvedenej dohody o urovnaní. Žalovaný 2/ svoje odvolanie doplnil po uplynutí lehoty na podanie odvolania, pričom v doplnení bližšie špecifikoval následky dohody o urovnaní, a to, že na neho prešli práva a povinnosti, o ktorých sa koná, a preto je daný dôvod na rozhodnutie o pripustení jeho vstupu do konania na stranu žalobcu. Poukázal na to, že nakoľko je neziskovou organizáciou, je v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov, a preto nie je daný dôvod na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania. 3. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. 4. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Podľa § 80 ods. 1, 2 a 3 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu. 5. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie je dôvodné a napadnuté uznesenie je vecne správne, nakoľko súd prvej inštancie pri posudzovaní splnenia podmienok pre zastavenie konania postupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Odvolací súd mal preukázané, že žalobca si v zmysle citovaných zákonných ustanovení nesplnil svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu súčasne so vznikom poplatkovej povinnosti, teda s podaním žaloby a neurobil tak ani na výzvu súdu v lehote, ktorá mu bola súdom dodatočne určená. Súd prvej inštancie mal preto zákonný dôvod na zastavenie konania a vzhľadom na to, že súdny poplatok zo strany žalobcu nebol dodatočne uhradený ani v rámci lehoty na podanie odvolania proti predmetnému uzneseniu, nie je daný ani dôvod na jeho zrušenie. 6. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.