Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/259/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113229943 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113229943.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FLASH HOLIDAYS SK, s.r.o., Krížna 21, 811 07 Bratislava, IČO: 36 284 858, proti žalovanému: Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., Tuhovská 11, 831 07 Bratislava, IČO: 35 728 116, zastúpený: GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, IČO: 35 893 893, o zaplatenie 218.549 eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/147/2013-128 zo dňa 15.05.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/147/2013-128 zo dňa 15.05.2014 v časti zastavenia konania a v časti vrátenia súdneho poplatku za žalobu vo výške 12.981,38 eur p o t v r d z u j e . V časti trov konania uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/147/2013-128 zo dňa 15.05.2014 m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového konania vo výške 2.078,81 eur na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške 524,53 eur na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súdu prvého stupňa konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Tretím výrokom rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za žalobu v sume 12.981,38 eur prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave, po právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodol tak s poukazom na §§ 7 ods. 1, 19, 103, 104 ods. 1, 106 ods. 1 O.s.p.. Vo svojom rozhodnutí súd uviedol, že skúmal podmienky konania pred začatím pojednávania s poukazom na predložené listinné doklady, podľa ktorých majú účastníci konania dohodnutú Rozhodcovskú doložku podľa všetkých zmlúv, a to Leasingovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 30.01.2009 v čl. 6 bod. 6.2 Rozhodcovská doložka. „Všetky spory, ktoré vzniknú v súvislosti s touto leasingovou zmluvou, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú rozhodované podľa platného práva Slovenskej republiky v rozhodcovskom konaní, a to rozhodcom vybraným zo zoznamu rozhodcov vedeného pri Asociácii leasingových spoločností SR“. Rovnaké Rozhodcovské doložky si účastníci konania v rovnakom znení dohodli vo všetkých zmluvách, na ktoré sa žalobca odvoláva: - Dohoda o pristúpení k záväzkom zo dňa 01.01.2010 v čl. 6, bod. 6.1., - Zmluva o finančnom leasingu č. XXXXXX - X. z 18.05.2009 v čl. 6 bod 6.2., - Dohoda o pristúpení k záväzkom zo dňa 09.05.2009 čl. 6 bod 6.1. Súd prihliadnutím na dohodnuté Rozhodcovské doložky, urobil dotaz na účastníkov konania, aby sa vyjadrili, či sa zhodne dohodli na vyhlásení, že na rozhodcovskej doložke netrvajú. Žalobca na výzvu súdu zaslal vyjadrenie zo dňa 08.04.2014, podľa ktorého namietal, že všetky uvedené zmluvy, v ktorých sú dohodnuté rozhodcovské doložky, považuje za neplatné, a preto v zmysle § 53 ods. 4 Obč. zák. je rozhodcovská doložka neprijateľná. Poukázal na to, že okrem predmetného sporu sa vedie aj spor o určenie neplatnosti úkonov 27Cb/162/2013. Žalovaný na výzvu súdu zaslal vyjadrenie zo dňa 13.05.2014, podľa ktorého namieta nedostatok právomoci súdu vo veci konať v zmysle ust. § 106 ods. 1 O.s.p. s poukazom na všetky Leasingové zmluvy ako aj Dohody o pristúpení k záväzkom, podľa ktorých si zmluvné strany dohodli Rozhodcovskú doložku, a to pre všetky spory v spojitosti s leasingovými zmluvami, a to aj spory o jej platnosť, výklad alebo zrušenie. Žiada preto súd, aby vzhľadom na námietku nedostatku právomoci konanie zastavil a priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia. Súd dospel k záveru, že pre nedostatok podmienok konania nemá právomoc vo veci konať, pretože účastníci konania si vo všetkých zmluvách dohodli podľa Rozhodcovskej doložky, že v prípade súdnych sporov sa musia obrátiť na rozhodcovské konania a bude sa konať pred rozhodcom, ktorého osloví žalobca zo zoznamu rozhodcov vedenom pri Asociácii leasingových spoločností SR. Súd preto s poukazom na §§ 106 ods. 1, 103, 104 O.s.p. konanie zastavil. Tiež uviedol, že po zastavení konania súdy nepostupujú spis rozhodcovskej komisii, ale je vecou účastníka konania pre dodržanie lehoty založenej podaním na súd, aby žalobu podal na rozhodcovské konanie. V prípade, ak bolo konanie pred súdom zastavené pre nedostatok právomoci, zostávajú účinky spojené s podaním návrhu zachované iba v prípade, ak v tej istej veci bol podaný návrh na začatie rozhodcovského konania na príslušnom rozhodcovskom orgáne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o zastavení konania. Ak bol návrh na začatie rozhodcovského konania podaný po tejto lehote, účinky spojené s podaním návrhu sa strácajú. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania právneho zastupovania, pretože konal iba o procesnej otázke právomoci súdu vo veci konať, a preto bolo konanie zastavené a iba v konaní v merite veci, v danom prípade pred rozhodcovskou komisiou, pred príslušným rozhodcom alebo rozhodcovským súdom, podľa výsledku konania v merite veci sa bude rozhodovať aj o trovách konania. Pokiaľ súd konanie zastavil, pretože nemal právomoc vo veci konať, tak nemá právomoc ani rozhodnúť o trovách konania, ktoré by nemal ako posúdiť podľa výsledku konania o zaplatenie sumy 218.549 eur, z ktorej žalovaný náhradu trov konania požaduje. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení ďalších predpisov a zo sumy uhradeného súdneho poplatku 13.112,50 eur po krátení o 1 % = 131,12 = 12.981,38 eur je súdny poplatok, ktorý bude vrátený najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení (§ 11 ods. 6) prostredníctvom príslušného Daňového úradu v Bratislave. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím je daný odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. V danom prípade sú zmluvy o prenájme s následnou kúpou veci - leasingové zmluvy LZ č. XXXXXX zo dňa 30.01.2009, Dohoda o pristúpení k záväzkom zo dňa 01.01.2010, LZ č. XXXXXX zo dňa 18.05.2009 a Dohody o pristúpení k záväzkom zo dňa 09.05.2009 neplatné a nulitné od začiatku. Uvedené zmluvy a dohody, ktoré boli uzatvorené so žalovaným sú spotrebiteľské zmluvy a spadajú do pôsobnosti o spotrebiteľských úveroch. Súd nemôže zastaviť konanie na základe námietky nedostatku právomoci žalovaného. Vec nemôže byť podľa práva SR podrobená rozhodcovskej zmluve, keď ani nebola vyjednaná a podpísaná žalobcom a nie je doložená žalovaným ani v uvedenom spise, evidentne žiadna zmluva neexistuje. Posúdenie otázky neplatnosti zmluvy je vecou súdu, ide o prejudiciálne posúdenie otázky platnosti, pričom rozhodcovská zmluva zahŕňa jednak osobitnú rozhodcovskú zmluvu i rozhodcovskú doložku. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práva a povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým mravom. V danej veci boli splnené podmienky na vyhlásenie LZ č. XXXXXX zo dňa 30.01.2009, Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 09.05.2009 za neplatné a nulitné od začiatku. Súd mal o tejto žalobe rozhodnúť. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Proti rozhodnutiu o trovách konania podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca mal podať žalobu v súlade s rozhodcovskou doložkou na rozhodnutie rozhodcovi. Napriek tomu podal žalobu na všeobecný súd, čím procesne zavinil zastavenie konanie. Preto navrhuje, aby odvolací súd zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného v prvostupňovom konaní vo výške, ktorú uviedol v prílohe k vyjadreniu zo dňa 12.05.2014. V prílohe zo dňa 12.05.2014 vyčíslil trovy konania vo výške 2.078,81 eur z hodnoty veci 218.549 eur, odmena za úkon právnej pomoci 2.078,81 eur za 2 úkony (prevzatie zastúpenia a podanie vyjadrenia k žalobe) + režijný paušál + 20 % DPH podľa § 10, 16 ods. 3, 18 ods. 3 zák. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 524,53 eur. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24.07.2014 nesúhlasil, aby žalovanému boli priznané trovy konania, nakoľko si ich vykonštruoval. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že tvrdenie žalobcu o tom, že rozhodcovská zmluva sa v spise nenachádza, nie je pravdivé. Účastníci konania uzatvorili leasingovú zmluvu č. XXXXXX-X. zo dňa 30.01.2009, č. XXXXXX-X. zo dňa 28.05.2009 medzi prenajímateľom Mercedes - Benz Financial Services Slovakia, s.r.o., Bratislava. Ďalej bola uzatvorená Dohoda o pristúpení k záväzkom k LZ č. XXXXXX-X. medzi pristupujúcim dlžníkom SMART OFFICE, s.r.o., Bratislava a veriteľom Mercedes - Benz Financial Services Slovakia, s.r.o., Bratislava, Dohoda o pristúpení k záväzku k LZ č. XXXXXX- X. medzi pristupujúcim dlžníkom Branislavom Strakom a veriteľom Mercedes - Benz Financial Services Slovakia, s.r.o., Bratislava. Dňa 09.11.2020 žalobcovi bola doručená výpoveď zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXX-X. M. Č..XXXXXX-X.. Žalobca si uplatňuje nárok na bezdôvodné obohatenie v zmysle § 420 Obč. zák., ktorý odvodzuje od neplatnosti leasingových zmlúv vo výške 218.549 eur. V leasingových zmluvách č. XXXXXX-X. M. Č.. XXXXXX-X. (ďalej len zmluvy) ako sa v bode 6. 6.2 ako i v Dohodách o pristúpení k záväzkom v bode 6 6.1 sa dohodli na rozhodcovskej doložke, že všetky spory, ktoré vzniknú v súvislosti s touto leasingovou zmluvou, vrátane sporov o jej platnosti, výklad, alebo zrušenie budú rozhodované podľa platného práva Slovenskej republiky v rozhodcovskom konaní, a to rozhodcom vybraným zo zoznamu rozhodcov vedeného pri Asociácii leasingových spoločností SR. Podľa § 106 ods. 1 O.s.p., len čo súd k námietke žalovaného uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté. Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že rozhodcovský súd odmietol sa vecou zaoberať. Ustanovenie § 106 ods. 1 rieši možný stret právomoci súdu a iných neštátnych orgánov (rozhodcov). Predpokladom možnej konkurencie právomoci je zmluva účastníkov vzťahu o prejednaní veci v rozhodcovskom konaní. Sama existencia takejto zmluvy však ešte nezakladá nedostatok právomoci súdu. Nedostatok právomoci súdu vec prejednať je daný iba v prípade, ak žalovaný vznesie v tomto smere námietku. Námietka je však účinná, iba ak ju žalovaný vzniesol pri svojom prvom úkone vo veci samej. K neskôr vznesenej námietke súd nemôže prihliadnuť, ale bez toho, aby vydával rozhodnutie, pokračuje ďalej v konaní. Dispozitívnym úkonom môžu účastníci vylúčiť zastavenie konania, ak zhodne vyhlásia, že netrvajú na zmluve, podľa ktorej sa vec mala prejednať v rozhodcovskom konaní. Vyhlásenie však musí byť adresované súdu a musí byť urobené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, a v prípade, ak nedošlo k jeho vyhláseniu, len čo bolo doručené hoci len jednému z účastníkov (§ 170). Súd rieši ako predbežnú otázku existenciu skutočností, ktoré zakladajú jeho právomoc vec prejednať: - či účastníci vyhlásili, že na zmluve netrvajú, - či uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté, - či ide o spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu a v tej istej veci sa ešte nezačalo spotrebiteľské rozhodcovské konanie podľa osobitného predpisu (zákon č. 335/2014 Z.z.), - či vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve, - či nastal stav, že rozhodcovský súd sa odmietol vecou zaoberať. Súd výzvou zo dňa 11.03.2014 adresovanej účastníkom konania zisťoval, či súhlasia s rozhodcovskou doložkou, ktorú si účastníci v zmluvách dohodli a podľa ktorej malo prebiehať rozhodcovské konanie pri Asociácii leasingových spoločností. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že rozhodcovská doložka je neplatná, žalovaný trval na tom, že rozhodcovská doložka je platná a vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu vec prejednať. Nedostatok právomoci súdu namietal žalovaný pri prvom úkone vo veci samej, účastníci konania zhodne nevyhlásili, že na zmluve netrvajú, preto súd prvého stupňa nemohol v konaní pokračovať a rozhodol správne, keď konanie v zmysle § 106 O.s.p. zastavil. Na základe vyššie uvedených skutočnosti odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti zastavenia konania a v časti vrátenia súdneho poplatku za žalobu vo výške 12.981,38 eur potvrdil ako vecne správne. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného voči trovám konania, odvolací súd dodáva, že vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je pritom na vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov konania z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. To znamená, že § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. možno aplikovať len v prípade, ak neexistujú dôvody na priznanie náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca napriek rozhodcovskej doložke podal žalobu na všeobecný súd, ktorý nemá právomoc na rozhodnutie veci, čím zavinil zastavenie konania. Z tohto dôvodu odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie v časti trov prvostupňového rozhodnutia tak, že priznal žalovanému trovy konania vo výške, ako si ich vyčíslil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej sume 524,53 eur za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania vo výške 1 z 858,13 eur za jeden úkon právnej pomoci + režijný paušál + 20 % DPH v zmysle § 13 ods. 3 písm. b), 16 ods. 3, 18 ods. 3 zák. č. 655/2004 Z.z.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.