Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113231842 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113231842.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci navrhovateľa: Exportno-importná banka Slovenskej republiky, Grösslingova 1, 813 50 Bratislava, IČO: 35 722 959, proti odporcovi: Mgr. Ľubomír Bugáň, Bajkalská 25/A, 825 03 Bratislava, správca úpadcu IDS SLOVMONT LEVICE, a.s., Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 537 047, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/43/2013-89 zo dňa 13.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/43/2013-89 zo dňa 13.10.2015 potvrdzuje. Navrhovateľovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil, že pohľadávka žalobcu Exportno- importná banka Slovenskej republiky vo výške 76.621,55 Eur uplatnená prihláškou č. 1 navrhovateľa zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 134, ako aj pohľadávka vo výške 76.578,44 Eur uplatnená prihláškou č. 2 zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 135, pohľadávka vo výške 114.802,25 Eur uplatnená prihláškou č. 3 zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 136, prihlásená v konkurznom konaní úpadcu - IDS SLOVMONT LEVICE, a.s., IČO: 36 537 047, so sídlom Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/7/2013, spolu vo výške 268.002,24 Eur, je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovaním právom, alebo poradia zabezpečovacieho práva, nesporná a zapisuje sa do zoznamu pohľadávok ako zistená zabezpečená pohľadávka. 2. Súd prvej inštancie vo vydanom rozhodnutí konštatoval, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.05.2013, sp. zn. 3K/7/2013, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, spoločnosti IDS SLOVMONT LEVICE, a.s., Karadžičova 8/A, Bratislava, IČO: 36 537 047 (ďalej len "Úpadca") a do funkcie správcu Úpadcu bol ustanovený Mgr. Ľubomír Bugáň, Bajkalská 25/A, Bratislava (ďalej len "Správca"). Uvedené uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 05.06.2013. Následne navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote dňa 04.07.2013 doručil správcovi tri prihlášky pohľadávok: Prihlášku pohľadávky č. 1 vo výške 76.621,55 Eur; Prihlášku pohľadávky č. 2 vo výške 76.578,44 Eur; Prihlášku pohľadávky č. 3 vo výške 114.802,25 Eur. Všetky prihlásené pohľadávky správca zapísal do zoznamu pohľadávok nasledovne: Pohľadávka vo výške 76.621,55 Eur uplatnená prihláškou č. 1 je zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 134; Pohľadávka vo výške 76.578,44 Eur uplatnená prihláškou č. 2 je zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 135; Pohľadávka vo výške 114.802,25 Eur uplatnená prihláškou č. 3 je zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 136. 3. Správca do uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok všetky prihlásené pohľadávky navrhovateľa poprel čo do právneho dôvodu, nakoľko mal za to, že prihlásené pohľadávky zanikli zápočtom ku dňu 12.05.2010. Súd prvej inštancie posúdil uplatnený nárok žalobcu podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj podľa § 32 ods. 1, 2, 3, 6 a 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj preskúmal podanie odporcu ohľadne zániku pohľadávok a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Úpadca riadnym spôsobom zánik pohľadávok na základe započítania nepreukázal, nedisponuje, ani nedisponoval, s pohľadávkou voči navrhovateľovi, ktorá by bola spôsobilá na započítanie. 4. Odporca uvádzal, že Pohľadávky evidované v zozname pohľadávok č. 134-136 poprel, nakoľko mal preukázané, že úpadca na základe listu doručenému žalobcovi označený ako Zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa 12.05.2010 (ďalej len "Zápočet"), dlžník (úpadca) započítal s pohľadávkami žalobcu, ktoré vyplývali zo Zmluvy o zmenkovom obchode č. 045/2008 zo dňa 04.09.2008 s nárokom dlžníka na vyplatenie poistného, ktorý má voči žalobcovi, v zmysle Rámcovej poistnej zmluvy č. 01-303-0001145-000 zo dňa 14.04.2008. Súd prvej inštancie preskúmal tvrdenia úpadcu o tom, že úpadca svoje povinnosti zo Zmluvy o dielo voči spoločnosti Chemoprojekt, a.s. splnil riadne a včas, dielo riadne odovzdal, o čom svedčí Protokol o mechanickom ukončení montáže zo dňa 28.07.2009. Naopak, spoločnosť Chemoprojekt, a.s. ako odberateľ neuhradila úpadcovi cenu diela, na základe čoho mu vznikol nárok vyplývajúci z Rámcovej zmluvy o poistení voči navrhovateľovi vo výške 1.007.001,29 Eur. Tvrdenia odporcu ohľadne bezdôvodného neuhradenia ceny diela boli predmetom skúmania i navrhovateľa, pričom súd prvej inštancie ustálil, že dôvodom nezaplatenia pohľadávok úpadcu spoločnosťou Chemoprojekt, a.s. je spor ohľadne dodržania podmienok vývozného kontraktu, bez vydania rozhodnutia vo veci. Úpadca mal za to, že v zmysle podmienok Rámcovej poistnej zmluvy zo dňa 14.04.2008 nastala poistná udalosť a poistenému - úpadcovi vznikol nárok na vyplatenie poistného podľa čl. XI. - Poistné plnenie bod 2 písm. b/ z titulu platobnej nevôle spoločnosti Chemoprojekt, a.s., čo žalovaný (dlžník) uplatnil ako pohľadávku na započítanie. Pohľadávky boli v celkovej výške 1.007.001,29 Eur spolu s príslušenstvom uplatnené u žalobcu ako oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 10.09.2009. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že spoločnosť Chemoprojekt, a.s. úhradu faktúr voči dlžníkovi (úpadcovi) nerealizovala z dôvodu, že eviduje voči úpadcovi vlastné pohľadávky z hore uvedeného kontraktu - Zmluvy o dielo na montáž strojnej a potrubnej časti pre projekt GPN S.A. (zmluvné pokuty, náhrada škody), ktoré však úpadca nikdy neakceptoval. Na základe uvedeného dôvodne žalobca odložil výplatu poistného podľa čl. X písm. B) Poistnej zmluvy, úpadca žalobcovi nepreukázal splnenie podmienky na vyplatenie poistného predložením právoplatného a vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu. 5. Súd prvej inštancie posúdil nárok žalobcu čo do započítania pohľadávky podľa ust. § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie, ako aj § 581 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tvrdenie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané splnenie podmienky vyplývajúcej z čl. X písm. b/ časť za bodkočiarkou Podmienok úverového poistenia. (V prípade sporu je poistený povinný preukázať splnenie podmienok vývozného kontraktu právoplatným a vykonateľným rozhodnutím príslušného arbitrážneho alebo súdneho orgánu, až do tohto okamihu sa odkladá výplata poistného plnenia.) Tvrdenie žalovaného, že uvedená podmienka ustanovená v poistnej zmluve je neprimerane prísna a nie je spravodlivé čakať na rozhodnutie arbitrážneho konania, považoval súd prvej inštancie za irelevantné. Súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému záveru, že úpadcom uvedená pohľadávka na poistné plnenie, ktorú použil na jednostranné započítanie s pohľadávkami navrhovateľa nie je v zmysle vyššie citovaných podmienok doposiaľ splatná, a teda ani spôsobilá na jednostranné započítanie. Z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť k zániku pohľadávok v zmysle § 581 ods. 1 OZ jednostranným započítaním. Návrhu o určenie pravosti prihlásenej popretej pohľadávky na základe uvedeného v celom rozsahu podľa § 32 ods. 9 ZKR v spojení s § 581 ods. 1 OZ vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol vzhľadom na skutočnosť, že žiaden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil tak, že žiadnemu náhradu trov konania nepriznal. 6. Voči vydanému rozhodnutiu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný, ktorý namietal neúplné zistenie skutkového stavu, na základe čoho dospel súd prvej inštancie k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ OSP. S tvrdením záveru súdu prvej inštancie ohľadne nepreukázania povinnosti žalovaného vznik poistného plnenia, konkrétne na nedodržanie vývozného kontraktu, t.j. podľa čl. X písm. b/ podmienok úverového poistenia pre poistenie krátkodobých vývozných úverov proti komerčným rizikám, nezaplatenia pohľadávky v dôsledku nedodržania podmienok vývozného kontraktu zo strany poisteného alebo nezaplatením pohľadávky v dôsledku sporu medzi vývozcom a zahraničným kupujúcim ohľadom plnenia vývozného kontraktu alebo oprávnenosti pohľadávky v prípade sporu je poistený povinný preukázať splnenie podmienok vývozného kontraktu právoplatným a vykonateľným rozhodnutím príslušného arbitrážneho alebo súdneho orgánu nesúhlasil, nakoľko zo strany úpadcu došlo k splnenie vývozného kontraktu, čo preukázal Protokolom o mechanickom ukončení montáže zo dňa 28.07.2009. Poukazoval na to, že omeškanie s odovzdaním diela bolo spôsobené odberateľom spoločnosťou Chemoprojekt, a.s., čo úpadca žalobcovi preukázal. Ohľadne šetrenia navrhovateľa u Chemoprojekt, a.s. čo do splnenia povinnosti odporcu voči Chemoprojekt, a.s., či prišlo k splneniu vývozného kontraktu, považuje toto konanie navrhovateľa za neštandardné, nakoľko mal za to, že dlžník nikdy neuzná svoju platobnú nevôľu, nakoľko v prípade, ak by došlo k plneniu poistného plnenia v prospech úpadcu, navrhovateľ by vstúpil do práv a povinností poisteného, t.j. úpadcu a pohľadávku poistného voči dlžníkovi, t.j. spoločnosti Chemoprojekt, a.s. by si vymáhal v svojom mene. 7. Odvolateľ mal za to, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, keď nevykonal dôkazy navrhované žalovaným, a to výpoveď svedkov, ktorí uzatvárali zmluvu a vykonávali šetrenie poistnej udalosti vedia o pomeroch a okolnostiach, za ktorých bola uzatvorená zmluva „najviac „.Poukázal na skutočnosť, že ustanovenie čl. X písm. b/ Podmienok, ako aj čl. IX ods. 2 si vzájomne odporujú, nakoľko samotné poskytnutie poistného krytia v prípade platobnej nevôle zahŕňa poskytnutie poistného krytia v prípade sporu, t.j. v prípade stretu záujmov povinnosťou plniť a medzi svojou vôľou plniť. Na jednej strane poskytnúť poistné plnenie pre prípad platobnej nevôle na druhej strane odsúvanie poskytnutia poistného plnenia do doby vyriešenia sporu je vzájomne si odporujúce. Mal za to, že posudzovať nárok žalobcu výlučne formálne je v rozpore s dobrými mravmi. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 8. Navrhovateľ sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 22.03.2016, v ktorom uviedol, že poukazuje najmä na ustanovenie čl .X písm. b/ „ Riziká vylúčené z poistenia, časť za bodkočiarkou Podmienok úverového poistenia pre poistenie krátkodobých vývozných úverov proti komerčným rizikám, ktoré boli platné aj pre uzatvorenú zmluvu č. 01-303-0001145-000 uzatvorenú medzi žalobcom a úpadcom, kde bolo dohodnuté, že v prípade sporu je poistený povinný preukázať splnenie podmienok vývozného kontraktu právoplatným a vykonateľným rozhodnutím príslušného arbitrážneho alebo súdneho orgánu, až do tohto okamihu sa odkladá výplata poistného plnenia. Splnenie tejto podmienky úpadca do momentu podania vyjadrenia nepreukázal. Žalobu voči spoločnosti Chemoprojekt, a.s. nepodal, pričom má za to, že žalobca nie je oprávnený ani schopný posúdiť, či zo strany úpadcu prišlo alebo neprišlo k porušeniu Zmluvy o dielo. Poukázal na skutočnosť, že úpadca si prihlásil všetky svoje pohľadávky voči Chemoprojekt, a.s. do insolvenčného konania spoločnosti Chemoprojekt, a.s. vrátane pohľadávok, ktoré žiadal započítať so žalobcom na základe listu zo dňa 12.05.2010. Skutočnosť, že započítanie na základe označeného listu je neplatné, oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 26.05.2010. Taktiež nie je možné považovať pohľadávku žalovaného za kvalifikovanú na započítanie, nakoľko s poukazom na ust. § 581 ods. 2 druhá veta OZ, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Čo do posúdenia a zrejmé, pričom nemá vedomosť, že by akýkoľvek poistený týmto podmienkam nerozumel. Vydané rozhodnutie žiadal ako vecne správne potvrdiť. 9. Odporca sa k vyjadreniu navrhovateľa zo dňa 22.03.2016 vyjadril podaním zo dňa 15.08.2016, v ktorom uviedol, že sa plne pridržiava dôvodov podaných v odvolaní voči rozsudku prvej inštancie s tým, že žalobca napriek ustanoveniam zmluvy, ako aj zákonným ustanoveniam, svojvoľne neukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom v liste zo dňa 26.05.2010 adresovaný spoločnosti IDS SLOVMONT LEVICE, a.s. uviedol, že má za to, že pohľadávka na poistné plnenie sa nestala splatnou dňa 15.01.2010, pričom zo šetrenia žalobcu (list zo dňa 26.05.2010), ako aj 18.09.2009 zo strany Chemoprojekt, a.s. nie je zrejmé, aký dôvod porušenia povinnosti zo strany dodávateľa prác - úpadcu má spoločnosť Chemoprojekt, a.s. na mysli. Mal za to, že žalobca si zamieňa nárok na vyplatenie poistného s nárokom na zaplatenie faktúr voči spoločnosti Chemoprojekt, a.s. Poukázal na to, že pohľadávky voči spoločnosti Chemoprojekt, a.s. si nadobúdateľ pohľadávok uplatnil na Obvodním soudu pro Prahu 10, ČR, v konaní vedenom pod sp. zn. 6C 294/2014. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj vyjadrením žalobcu k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne .Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovým stavom tak, ako ho súd prvej inštancie zistil, nakoľko je zrejmé, že medzi žalovaným a žalobcom bola uzatvorená Rámcová poistná zmluva č. 01-303-0001145-000 zo dňa 14.04.2008, kde predmetom poistenia v zmysle podmienok úverového poistenia boli vývozné kontrakty na úver kratší ako 1 rok proti komerčným rizikám v spojení so Zmluvou o zmenkovom obchode č. 045/2008 ako zabezpečovacím inštitútom k poskytnutému úveru. Žalobca si prihlásil označené pohľadávky z titulu uzatvorenej Zmluvy o zmenkovom obchode v spojení s Rámcovou zmluvou o poistení, ktorú uzatvoril so žalovaným pre poistenie krátkodobých vývozných úverov proti komerčným a politickým obchodovateľným rizikám. Prihlásené pohľadávky žalobcu žalovaný poprel v zákonom stanovenej lehote z dôvodu realizácie zápočtu zo strany žalovaného voči žalobcovi, a to listom zo dňa 12.05.2010. Poistený - úpadca nahlasoval poistnú udalosť listom zo dňa 10.09.2009 (č.l. 21 spisu). Úpadca v konaní namietal, že dielo realizované pre spoločnosť Chemoprojekt, a.s. riadne dodal v zmysle Protokolu o mechanickej kompletácii diela zo dňa 28.07.2009, avšak z dôvodu platobnej nevôle odberateľa uhradenú cenu dodávky neobdržal. Pohľadávky úpadcu voči spoločnosti Chemoprojekt, a.s. predstavovali výšku 1.577.000,- Eur, ktorá bola riadne fakturovaná ako odplata za vykonanie diela. Úpadca uvádzal, že v rámci šetrenia poistnej udalosti preukázal žalobcovi, že spoločnosť Chemoprojekt, a.s. neplní svoje pohľadávky výlučne z titulu platobnej nevôle a v zmysle podmienok rámcovej poistnej zmluvy mu teda vznikol nárok na zaplatenie poistného plnenia zo strany žalobcu. K tvrdeniam spoločnosti Chemoprojekt, a.s ohľadne porušenia povinností zo strany úpadcu uviedol, že sú účelové a nedôvodné. 11. Odvolací súd pri posúdení vydaného rozhodnutia súdom prvej inštancie, ako aj odvolacími dôvodmi pri posúdení nároku žalobcu podľa § 32 ods. 9 ZKR v platnom znení v spojení s § 581 ods. 1, 2 OZ stotožňujúc sa so skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvej inštancie, ako aj na skutočnosť, že právny dôvod vzniku prihlásených pohľadávok žalobcu nikto nenamietal, sa zameral na posúdenie otázky možného zániku prihlásených pohľadávok započítaním podľa § 581 ods. 1, 2 OZ pri posúdení dôvodnosti žaloby ako takej. Z predloženého spisu ako aj označených prihlášok pohľadávok je zrejmé, že žalobca si prihlásil do konkurzného konania úpadcu prihláškou č. 1, 2. 3 v zozname pohľadávok zapísané pod č. 134, 135 a 136 sumu nesplateného úveru v celkovej výške 268.002,24 Eur. Ako obranu žalovaný v konaní poukazoval na pohľadávku voči žalobcovi, ktorá mu mala vzniknúť z titulu uzatvorenej Rámcovej poistnej zmluvy č. 01-303-0001145-000 zo dňa 14.04.2008, s tým, že žalovanému z tejto zmluvy vznikol voči žalobcovi nárok na vyplatenie poistného v zmysle článku XI bod 2 písm. b/ vo výške 1.007.001,29 Eur. Povinnosť poistiteľa plniť vzniká, ak nastala poistná udalosť spôsobená nezaplatením pohľadávok v dôsledku komerčných rizík: b/ v prípade platobnej nevôle - najskôr po uplynutí čakacej doby 6 mesiacov po termíne splatnosti pohľadávky poisteného vyplývajúcej z poisteného vývozného úveru, ak poistiteľ obdržal o tejto skutočnosti oznámenie poisteného a preveril všetky skutočnosti, ktoré potvrdzujú platobnú nevôľu. Z predloženej korešpondencie medzi žalobcom a spoločnosťou Chemoprojekt, a.s. je možné stotožniť sa so záverom súdu prvej inštancie, že úpadca splatnú pohľadávku voči žalobcovi nepreukázal, nakoľko dôvodom nezaplatenia pohľadávok úpadcu spoločnosťou Chemoprojekt, a.s. Praha je spor medzi obidvoma uvedenými spoločnosťami ohľadne dodržania podmienok vývozného kontraktu. Žalobca po oznámení poistnej udalosti zo strany úpadcu preskúmal dôvody nezaplatenia pohľadávok úpadcu zo strany jeho zahraničného zmluvného partnera - spoločnosti Chemoprojekt, a.s. Praha a zistil, že uvedená spoločnosť faktúry vystavené úpadcom neuznáva, o čom svedčí aj komunikácia medzi Žalobcom a spoločnosťou Chemoprojekt,a .s. Praha (č.l. 43 spisu). Čo do vyhodnotenia dôvodnosti tohto tvrdenia žalovaného, odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie v tom zmysle, že v konaní vzhľadom na predložené námietky spoločnosti Chemoprojekt, a.s. pri neuhradení dodávateľských faktúr pre dôvody na strane úpadcu, úpadca opak žiadnym spôsobom nepreukázal, naopak časť pohľadávok vo výške 265.684,41 Eur postúpil na spoločnosť Tamod s.r.o. (č.l. 43 spisu). Započítanie (kompenzácia) je spôsob zániku záväzku nahrádzajúci splnenie. Je však splneniu veľmi blízky, lebo dochádza k uspokojeniu veriteľa. Základná úprava započítania je obsiahnutá v Občianskom zákonníku (§ 580 a § 581) a aplikuje sa aj na obchodné vzťahy, pokiaľ Obchodný zákonník nemá odchylnú úpravu (§§ 358 až 364). Z ustanovenia § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka jasne vyplýva, že pri jednostrannom započítaní musia byť obe pohľadávky splatné. Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Podľa § 581 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Odvolací súd mal za to, že nakoľko neboli splnené podmienky bodu X písm. b/ Poistných podmienok, list žalovaného zo dňa 12.05.2010 označený ako započítanie pohľadávok nemohol mať za následok zánik nároku žalobcu v zmysle § 581 ods. 1 OZ. 12. K námietke žalovaného ohľadne výkladu poistnej zmluvy, ktorý uplatňuje žalobca k čl. X bod b/ za bodkočiarkou považuje žalovaný za neprimerane reštriktívny a v rozpore s účelom poistnej zmluvy, pričom poukázal na to, že autorom poistnej zmluvy je žalobca a v zmysle § 266 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, sa majú sporné ustanovenia zmluvy vykladať na ťarchu strany, ktorá tento výraz ako prvá použila. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že dojednania Rámcovej poistnej zmluvy, súčasťou ktorých sú Podmienky úverového poistenia, sú jasne a zrozumiteľne formulované a boli prijaté zmluvnými stranami, sú riadne zmluvnými stranami podpísané, platnosť ktorých nik nenamietal. Predmetom konania je posúdenie prihlásených pohľadávok podľa § 32 ods. 9 ZKR (s účinnosťou od 1. januára 2012) v spojení s § 28 ods. 4 ZKR s účinnosťou od 1. januára 2012) v spojení s § 581 ods. 1, 2 OZ. V zmysle ustanovenia čl. X písm. b/ časť za bodkočiarkou Podmienok úverového poistenia pre poistenie krátkodobých vývozných úverov proti komerčným rizikám, platných aj pre rámcovú poistnú zmluvu č. 01-303-0001145-000 zo dňa 14.04.2008, uzatvorenú medzi žalobcom ako poistiteľom a úpadcom ako poisteným v prípade sporu je poistený povinný preukázať splnenie podmienok vývozného kontraktu právoplatným a vykonateľným rozhodnutím príslušného arbitrážneho alebo súdneho orgánu, až do tohto okamihu sa odkladá výplata poistného plnenia, je možné súhlasiť so záverom, že takéto rozhodnutie úpadca nepredložil, a ani nepreukázal podanie žaloby, naopak poukázal na postúpenie pohľadávky spoločnosti Tamod s.r.o. Z uvedeného je možné ustáliť, že spoločnosť IDS SLOVMONT LEVICE, a.s. nedisponovala a ani v súčasnosti nedisponuje pohľadávkou voči žalobcovi, ktorá by bola spôsobilá na započítanie voči prihláseným pohľadávkam žalobcu. Úpadca - IDS SLOVMONT LEVICE, a.s. doteraz nepredložila žalobcovi vzhľadom na spornosť dôvodov neuhradenia pohľadávky úpadcu voči Chemoprojekt, a.s. právoplatné a vykonateľné rozhodnutie príslušného rozhodcovského alebo súdneho orgánu, na základe ktorého by bolo možné bez akýchkoľvek pochýb konštatovať platobnú nevôľu odberateľa (Chemoprojekt, a.s.) - splnenie povinnosti za riadne odovzdané dielo zaplatiť, a teda splnenie podmienky uvedenej v článku XI. bod 2 písm. b/ Poistných podmienok, ktoré nikto z účastníkov nespochybnil. Vzhľadom na uvedené odvolací súd sa plne stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý mal za preukázané, že úpadca nedisponoval so splatnou pohľadávkou, ktorá by umožnila podľa § 581 ods. 1, 2 OZ zánik pohľadávky žalobcu započítaním. 13. Ohľadne námietky žalovaného o zamietnutí výsluchu navrhovaného svedka M. T., za účelom preukázania spôsobu, pomerov a okolností, za ktorých bola poistná zmluva uzatvorená odvolací súd mal za to, že nebolo porušené ust. § 35 CMSP, ako aj § 186 CSP (predtým § 120 OSP), nakoľko uzatvorenú Rámcovú zmluvu o poistení vrátane poistných podmienok č. 01-303-0001145-000 zo dňa 14.04.2008 nikto z účastníkov nespochybnil, a preto postup dohadovania jednotlivých bodov zmluvy je pre posúdenie tohto nároku irelevantné. 14. Odvolací súd na základe hore uvedeného sa stotožnil v celom rozsahu so zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie, z ktorého vyvodil správny právny záver, ak určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou č. 1, 2 a č. 3 zapísané v zozname pohľadávok pod por. č. 134, 135, 136 v konkurznom konaní úpadcu IDS SLOVMONT LEVICE, a.s. v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cbi/43/2013 je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva nesporná a zapisuje sa do zoznamu pohľadávok ako zistená zabezpečená pohľadávka. Vzhľadom na vyššie uvedené rozsudok sp. zn. 9Cbi/43/2013-89 zo dňa 13.10.2015 podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli, a preto odvolací súd o nich rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné nie je. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).