Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/131/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113239178 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113239178.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu BEST SLOVAKIA s.r.o., Bratislavská 117, Žilina, IČO: 36 379 271, práv. zast. HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Prielohy 1012/1C, Žilina, proti žalovanému DAYTON Development, s.r.o., Krivá 2, 811 04 Bratislava, IČO: 44 894 562 o zaplatenie 3.153,60 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/39/2014-31 zo dňa 14.1.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.150,60 EUR s p.a. 8,75% úrokom z omeškania od 27.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.002,12 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení rozsudku uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi nimi vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého bol žalobca ako predávajúci povinný dodať žalovanému ako kupujúcemu objednaný tovar a povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť kupujúcemu. Dodacím listom č. 6330130005 zo dňa 11.1.2013, podpísaným štatutárnym orgánom žalovaného mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému tovar dodal a faktúrou č. 31300008 mal za preukázané, že vyfakturoval jeho kúpnu cenu. Námietku žalovaného, že sa nachádza v druhotnej platobnej neschopnosti považoval z hľadiska uplatneného nároku za nedôvodnú. Výrok týkajúci sa príslušenstva pohľadávky odôvodnil odkazom na § 369 Obch. zák. a sadzbou 8,75% zodpovedajúcou zákonu. Výrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov na súdnom poplatku v sume 189,- EUR a právnom zastúpení v sume 813,12 EUR. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a žalobu zamietnúť. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vychádzal len so žalobcom predložených dôkazov, nevypočul svedkov napr. Y. U. a žalovaný sa nemohol zúčastniť priamo vedeného pojednávania a navrhovať ďalšie dôkazy. 3. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalovaný skutočnosti uvedené v odvolaní v priebehu konania nenamietal, urobil tak až v odvolaní a nenavrhoval ani žiadne dôkazy. 4. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 386 a/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., účinného v čase podania odvolania, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do uplynutia lehota sa nezapočítava deň, keď došlo k ku skutočnosti umožňujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 6.3.2015. Potom posledným dňom na podanie odvolania v zákonnej lehote bol 23.3.2015. Odvolanie bolo podané žalovaným osobne na súde až dňa 24.3.2015, teda bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty a preto ho odvolací súd podľa § 386 a/ C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 8. Žalobcovi odvolací súd s poukazom na §§ 396 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p. priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).