Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/340/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113240974 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113240974.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Crocs, Inc., so sídlom 7477 East Dry Creek Parkway, Niwot Colorado 805 03, Spojené štáty americké, reg. č. 20051249647, zast.: Saxinger, Chalupsky & Partner s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 857 912, proti žalovanému: KECKA, s. r. o., Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 46 664 866, (predtým: La Bottine 3, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 46 665 218, o určenie, že colne zaistený tovar je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28CbPv/1/2013-158 zo dňa 27.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28CbPv/1/2013-158 zo dňa 27.10.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 27.05.2014 zamietol. Rozhodol tak s poukazom na § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2013 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že tovar zaistený žalovanému rozhodnutím Colného úradu Žilina v zmysle oznámenia o zaistení tovaru č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 11.11.2013, a to v počte 250 párov, je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu k dizajnu Spoločenstva č. XXXXXXXXX-XXXX, ako aj k ochrannej známke spoločenstva číslo XXXXXXXXX podľa Nariadenia Rady č. 1383/2003 a zák. č. 200/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podaním zo dňa 27.05.2014 žalovaný požiadal o prerušenie konania, a to s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., nakoľko prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Svoj návrh na prerušenie konania žalovaný zdôvodnil tým, že dňa 08.11.2013 došlo k nezákonnému zásahu Colného úradu Žilina pri zadržaní tovaru žalovanému, proti ktorému sa tento bránil včas podaným odvolaním a podanou sťažnosťou na colných orgánoch, o ktorých ešte nebolo rozhodnuté. Žalovaný podal žalobu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej moci, ale nakoľko doposiaľ nebolo rozhodnuté o odvolaní, bola zamietnutá. Žalovaný trvá na preskúmaní rozhodnutia o nezákonnom zadržaní tovaru ako aj vzhľadom na skutočnosť, že súd v tomto konaní nemá právomoc rozhodnúť o zákonnosti rozhodnutia a postupu colného orgánu, je nevyhnutné, aby sa vyriešila uvedená otázka, ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Ak bolo zadržanie tovaru, o ktorom sa v tomto konaní rozhoduje, nezákonné, potom nie je priestor na rozhodovanie v tomto konaní, lebo súd tak ako neprihliada na nezákonne získané dôkazy, tak nemôže rozhodovať ani o nezákonne zadržanom tovare. K návrhu na prerušenie konania sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 17.06.2014. Vo svojom vyjadrení žalobca uviedol, že v prípade žalovaného sa jeho pasívna legitimácia v danom spore odvíja od zmluvného vzťahu spoločnosti La Bottine 4, s.r.o. so spoločnosťou La Bottine 3, s.r.o.. Spoločnosť La Bottine 4, s.r.o. ako komitent uzavrela so spoločnosťou La Bottine 3, s.r.o. ako komisionárom Komisionársku zmluvu v zmysle § 577 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník dňa 01.09.2012. V zmysle predmetnej komisionárskej zmluvy sa komisionár zaviazal, že bude vo vlastnom mene, na účet komitenta zariaďovať predaj plážovej obuvi - sandálov v tvare registrovaných dizajnov komitenta podľa osobitnej dohody a ďalej sa komitent zaviazal zaplatiť mu za to odplatu, pričom komisionár sa zároveň zaviazal dodržiavať pokyny komitenta. Žalobca ďalej uviedol, že je majiteľom riadne registrovaných dizajnov spoločenstva ako i ochranných známok spoločenstva. Žalobca podal žiadosť o prijatie opatrenia na domácom trhu, ktorej bolo vyhovené a na základe tejto skutočnosti došlo Colným úradom Žilina k zaisteniu tovaru žalovaného ako držiteľa tovaru. V zmysle § 11c ods. 4 zákona č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru je colný úrad oprávnený zaistiť tovar, pri ktorom je podozrenie z porušovania práva duševného vlastníctva. Nakoľko dizajny žalobcu boli registrované skôr ako dizajny žalovaného a s poukazom na fakt, že vykazujú znaky falzifikátov, pri porovnaní s chránenými dizajnmi žalobcu v zmysle opatrenia na domácom trhu, colný úrad predmetnú obuv zaistil, nakoľko na strane colného úradu došlo k podozreniu z porušovania práv duševného vlastníctva. žalovaný nesúhlasil so zjednodušeným postupom v zmysle zákona č. 200/2004 Z.z.. Žalobca po detailnom preskúmaní zaisteného tovaru dospel k záveru, že zaistený tovar porušuje jeho práva, o čom písomne informoval Colný úrad Žilina. V zmysle článku 19 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva má majiteľ zapísaného dizajnu spoločenstva výlučné právo využívať ho a brániť akejkoľvek tretej osobe, ktorá nemá jeho súhlas, aby dizajn využívala. Vyššie uvedené využívanie sa vzťahuje najmä na vytvorenie, ponúkanie, uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo používanie výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom je dizajn stelesnený, alebo skladovanie tohto výrobku pre takéto účely. Žalobca bol tak nútený podať na súd návrh na začatie konania vo veci určenia, že ide o tovar, ktorým sa porušuje jeho právo duševného vlastníctva. Žalobca ďalej uviedol, že informoval Colný úrad Žilina o vydaní uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2012, č.k. 31CbPv/6/2012-149, teda o nariadení predbežného opatrenia, ktorým súd zaviazal spoločnosť La Bottine 4, s.r.o. zdržať sa uvádzania výrobkov, v ktorých sú stelesnené dizajny registrované na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu pod číslami XXXXXXXXX-XXXX, XXXXXXXXX-XXXX, XXXXXXXXX-XXXX, XXXXXXXXX-XXXX na slovenský trh a ďalej sa zdržať výkonu práv duševného vlastníctva súvisiacich s predmetnými dizajnmi na území Slovenskej republiky ako aj akéhokoľvek iného nakladania s právami spojenými s uvedenými dizajnmi, a to až do právoplatného skončenia konania pod spisovou značkou 31CbPv/6/2012. Nakoľko spoločnosť La Bottine 4, s.r.o. nariadené predbežné opatrenie nerešpektovala, žalobca dňa 19.08.2013 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorá v súčasnosti prebieha. Žalovaný si obsah predbežného opatrenia vysvetľuje úmyselne účelovo, čo má za následok jeho nerešpektovanie, pričom sa odvoláva na uzavretie Komisionárskej zmluvy zo dňa 01.09.2012 so spoločnosťou La Bottine 4, s.r.o. ako komitentom, s domnením, že neexistuje žiadny právny dôvod na prenos účinkov z predbežného opatrenia na žalovaného. V danom prípade je žalovaný ako komisionár povinný riadiť sa pokynmi spoločnosti La Bottine 4 s.r.o. - komitenta, no súčasne mu zákon dáva možnosť sa od pokynov odchýliť, ak je to v záujme komitenta a nemôže si včas vyžiadať jeho súhlas. Pokyny komitenta však nesmú odporovať zákonu, prípadne právnym normám, či právoplatným rozhodnutiam orgánov štátnej správy a moci. Žalobca tiež poukázal na to, že inicioval pred Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (OHIM) konanie o vyhlásenie neplatnosti dizajnov registrovaných spoločnosťou La Bottine 4, s.r.o.. OHIM dňa 12.02.2014 rozhodol v prospech žalobcu a vo veci konania o vyhlásenie neplatnosti zapísaného dizajnu spoločenstva č. XXXXXXXXX-XXXX zo dňa 12.02.2014 ako i rozhodnutia vo veci konania o vyhlásenie neplatnosti zapísaného dizajnu spoločenstva č. XXXXXXXXX-XXXX zo dňa 12.02.2014, boli predmetným rozhodnutím dizajny registrované spoločnosťou La Bottine 4, s.r.o. vyhlásené za neplatné. Uvedené rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a dňom 13.06.2014 vedie OHIM dizajny č. XXXXXXXXX-XXXX P. Č.. XXXXXXXXX-XXXX za neplatné. Žalovaný tak predajom obuvi stelesňujúcej neplatné dizajny č. XXXXXXXXX-XXXX a č. XXXXXXXXX-XXXX porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu k jeho registrovanému dizajnu modelu E., č. XXXXXXXXX-XXXX. Colné zaistenie tovaru bolo v súlade so zákonom a bolo viazané legitímnosťou svojho postupu, nakoľko i OHIM vyhlásil registrované dizajny spoločnosti La Bottine 4, s.r.o. za neplatné a porušujúce práva žalobcu. Žalovanému tak zanikol akýkoľvek právny nárok na uplatnenie si práv vyplývajúcich z registrovaných dizajnov č. XXXXXXXXX- XXXX P. Č.. XXXXXXXXX-XXXX. Prebiehajúce správne konanie nemá vplyv na súdne konanie v zmysle § 109 O.s.p., nakoľko predmetom sporu pred správnym orgánom nie je otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu, nakoľko orgán štátnej správy skúma zákonnosť zásahu do práv žalovaného, a teda postup colného úradu a nerieši otázku, či zaistený tovar porušuje práva žalobcu alebo nie. Rozhodnutie súdu v tejto právnej veci bude podkladom pre rozhodnutie colného úradu, či zaistený tovar bude podliehať likvidácii alebo či bude odporcovi vydaný za účelom ďalšieho predaja. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že v konaní, v ktorom sa skúma zákonnosť zásahu colného orgánu do práv žalovaného, sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať vplyv pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, kde sa žalobca domáha určenia, že tovar zaistený žalovanému porušuje práva duševného vlastníctva patriace žalobcovi. Účelom úpravy obsiahnutej v zákone č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru, je ochrana oprávnenej osoby, pričom táto zodpovedá závažnosti a dôležitosti, aká je priradená k ochrane práv duševného vlastníctva z hľadiska ochrany vnútorného trhu Európskej únie a Slovenskej republiky, zdravia bezpečnosti občanov, pracovných miest a rozvoja zamestnanosti, konkurencieschopnosti Spoločenstva, obchodu a investícií do tvorivosti, výskumu a inovácií a rovnako tak tento zákon stanovuje aj postup, ktorý zaručuje aj ochranu dotknutej osoby, kde je stanovená povinnosť oprávnenej osoby podať návrh na začatie konania vo veci určenia, či ide o tovar, ktorým sa porušuje jej právo duševného vlastníctva. Rozhodnutie súdu o tom, či zaistený tovar je falzifikát a tým porušuje práva duševného vlastníctva patriace žalobcovi je rozhodnutím, od ktorého je závislý ďalší postup colného úradu ohľadom zaisteného tovaru patriaceho žalovanému. V tomto konaní, o určení, či zaistený tovar je falzifikátom, súd neskúma zákonnosť postupu colného úradu ani ako predbežnú otázku, nakoľko na jej posúdenie, ako správne uviedol žalovaný, nemá právomoc. Táto otázka pre rozhodnutie súdu nemá žiadny význam, keďže v tomto prípade súd skúma len to, či práva duševného vlastníctva svedčia v prospech žalobcu a tovar patriaci žalovanému tieto práva porušuje. Súd považoval za dôležitú aj tú skutočnosť, že dizajny žalovaného č. XXXXXXXXX-XXXX a č. XXXXXXXXX-XXXX boli vyhlásené za neplatné, ďalšie dva dizajny č. XXXXXXXXX-XXXX P. Č.. XXXXXXXXX-XXXX v konaní o ich neplatnosti. Práve tieto dizajny Spoločenstva mali legitimizovať správanie žalovaného pri nakladaní s tovarom zaisteným colným úradom. Súd mal za to, že je v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania, aby ďalej pokračoval v konaní a preto návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že súd nesprávne posúdil to, či správne konanie, v ktorom sa rozhoduje o zákonnosti zásahu Colného úradu pri zadržaní tovaru má alebo nemá význam pre rozhodnutie vo veci samej. Poukázal na to, že ak by bolo v správnom konaní právoplatne rozhodnuté o tom, že zásah Colného úradu je nezákonný, tovar, ktorý pri takomto zásahu zadržal, by sa stal nezákonne zadržaným tovarom a súd nemôže rozhodovať na základe nezákonne získanom dôkaze, nemôže ani rozhodovať o nezákonne zadržanom tovare, či porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu alebo nie. Najskôr sa musí právoplatne rozhodnúť o zákonnosti zásahu Colného úradu, aby bolo definitívne potvrdené, či je zadržaný tovar zákonne zadržaným tovarom, a môže sa vo veci samej o ňom rozhodovať. Nakoľko je konanie vo veci samej tzv. „určovacou“ žalobou podľa § 80 písm. c) O. s. p., musí žalobcovi počas celého konania svedčiť naliehavý právny záujem na určení, či je zadržaný tovar falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva. Tento právny záujem je ex lege založený priamo § 8 zákona č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru. Dôvodom konania vo veci samej je vydanie rozhodnutia, na základe ktorého buď Colný úrad tovar žalovanému vráti, alebo ho zničí. Ak sa však v správnom konaní právoplatne rozhodne o tom, že zásah Colného úradu bol nezákonný, bude povinnosťou Colného úradu zadržaný tovar bezpodmienečne žalovanému vrátiť, a žalobcovi nebude už svedčať naliehavý právny záujem vo veci samej, nakoľko jediný dôvod konania vo veci samej, a to vydania rozsudku ako podkladu pre zničenie či vrátenie tovaru nebude daný. Nakoľko je naliehavý právny záujem condicio sine qua non každej určovacej žaloby, má odvolateľ za to, že najskôr musí byť právoplatne rozhodnuté o tom, či bol zásah Colného úradu zákonný alebo nie, a až potom by sa malo v konaní vo veci samej pokračovať a rozhodnúť, či zadržaný tovar je falzifikátom alebo nie. V opačnom prípade by mohol naliehavý právny záujem žalobcovi odpadnúť. Ak by sa v konaní vo veci samej rozhodlo, že zadržaný tovar je falzifikátom, a Colný úrad by takýto tovar zničil, a až potom by sa v správnom konaní rozhodlo o nezákonnosti zásahu Colného úradu, nemal by už Colný úrad možnosť nezákonne zadržiavaný tovar žalovanému vrátiť, čim by žalovanému vznikla ujma na jeho právach. Preto trvá na prerušení konania a žiada odvolací súd, aby uznesenie Okresného súdu Bratislava I v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že konanie vo veci samej prerušuje až do právoplatného rozhodnutia o tom, či zadržanie tovaru, o ktorom sa vo veci samej rozhoduje, bol zákonný alebo nie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa sa vysporiadal so všetkými argumentmi účastníkov konania, správne vyhodnotil vykonané dôkazy. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie veci. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. upravuje takzvané fakultatívne prerušenie konania, to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Ide o procesné situácie, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber vhodného opatrenia (napríklad spojenie veci, prerušenie konania, vyriešenie predbežnej otázky) slúžiaceho účelu racionálnej organizácie postupu pri vedení príslušného konania má súd podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O.s.p.) a spomedzi viacerých opatrení použiť to, ktorý sa ochrana práv účastníkov konania zabezpečí čo najrýchlejšie a najúčinnejšie. Rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. Prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. je procesným inštitútom, ktorý sa zvolí vtedy, ak je vhodné dočasne nepokračovať v konaní. Všeobecným účinkom prerušenia konania je, že sa nekonajú pojednávania, neplynú lehoty (§ 111 O.s.p.) a účastníci dočasne nevykonávajú procesné úkony inak spojené s konaním. Tak, ako nedochádza k vylúčeniu účastníka konania z realizácie jeho procesných oprávnení postupom súdu, ktorý konanie prerušil, nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať ani procesným postupom súdu, ktorý konanie v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. neprerušil. Ak preto v danom prípade súd dospeje k záveru, že neprebieha žiadne konanie, v ktorom by sa riešila otázka významná pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, nemožno mu vytýkať, že účastníkovi odňala možnosť konať pred súdom. Fakultatívne prerušenie občianskeho súdneho konania (§ 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) znamená, že súd v tomto prípade (na rozdiel od situácie upravené v § 109 ods. 1 písm. b/ prvá veta O.s.p.), kedy je povinný prerušiť svoje konanie, lebo jeho rozhodnutie závisí od otázky, ktorú v tomto konaní nie oprávnený riešiť, nemusí konanie prerušiť ani vtedy, ak prebieha iné občianske súdne konanie, kde sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre výsledok jeho konania. Ak sa však rozhodne, že konanie nepreruší a neurobí ani iné vhodné opatrenie, danú otázku - pre výsledok jeho konania zásadného významu, si musí vyriešiť sám v podobe rozhodnutia prejudiciálnej alebo predbežnej otázky. Riešenie predbežnej otázky pritom súd nevyjadrí formou výroku, ale sa prejaví v spôsobe rozhodnutia o návrhu vo veci - toto riešenie má byť rozvedené iba v dôvodoch rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v tomto konaní súd neskúma zákonnosť postupu colného úradu ani ako predbežnú otázku, nakoľko na jej posúdenie nemá právomoc. Táto otázka pre rozhodnutie súdu nemá žiadny význam, súd skúma len to, či práva duševného vlastníctva svedčia v prospech žalobcu a tovar patriaci žalovanému tieto práva porušuje. Správny orgán skúma zákonnosť zásahu do práv žalovaného, a teda postup colného úradu a nerieši otázku, či zaistený tovar porušuje práva žalobcu alebo nie. Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.