Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/330/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242443 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113242443.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: ECO GOLD VIP SECURITY, s.r.o., Fialkové údolie 5, 811 01 Bratislava, IČO: 45 605 491, o zaplatenie 57,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/50/2014-27 zo dňa 29.4.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/50/2014-27 zo dňa 29.4.2015 potvrdzuje. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 57,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.12.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 75,08 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 10.12.2013 zaplatenia istiny vo výške 57,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.12.2011 do zaplatenia z titulu neuhradeného poistného v zmysle § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie spolu s návrhom na začatie konania a prílohami riadne doručené dňa 12.9.2014. 3. Súd uznesením zo dňa 13.8.2014 uložil žalobcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalobcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. 4. Žalovaný sa napriek tomu k návrhu nevyjadril. 5. Súd preto s poukazom na ust. § 114 ods. 3, 4, 5 O.s.p. rozhodol podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. 6. Skutkový stav mal súd prvej inštancie preukázaný listinnými dôkazmi. O návrhu žalobcu rozhodol podľa § 261 ods. 1, 2 Obch. zák., § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z., o úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. 8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že danú zmluvu uzatvoril 1.2.2011 v mene vtedajšej spoločnosti VISION Group s.r.o. L. Š., a preto sa treba s požiadavkou na úhradu obrátiť na jeho osobu. Žalovaný nemá o predmetnom aute vedomosť a ani ho nemá v užívaní. 9. Žalovaný ďalej poukázal na to, že ohľadom jeho firmy už bolo raz rozhodnuté, keď súd prvej inštancie uznesením z dňa 13.8.2014 zrušil platobný rozkaz. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že dôvody odvolania sú právne irelevantné. 11. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti žalovaného, oddiel: Sro, vložka číslo 65813/B odvolací súd zistil, že žalovaný bol zapísaný do obchodného registra dňa 17.6.2010 pod obchodným menom VISION Group s.r.o. (do 13.9.2011). Od 14.9.2011 do 7.1.2013 bolo zmenené obchodné meno na ECO VISION s.r.o. a od 8.1.2013 žalovaný podniká pod súčasným obchodným menom, t.j. ECO GOLD VIP SECURITY, s.r.o.. 12. Z predmetného výpisu z obchodného registra zároveň vyplýva, že L. Š. bol štatutárnym orgánom spoločnosti od 17.6.2010 do 7.1.2013, pričom za spoločnosť koná a podpisuje konateľ samostatne. Pokiaľ teda danú zmluvu uzatvoril 1.2.2011 v mene spoločnosti L. Š., jedná sa o konanie štatutárneho orgánu, ktoré zaväzuje spoločnosť bez ohľadu na to, že s účinnosťou od 8.1.2013 je zapísaný v obchodnom registri nový konateľ, ako aj bez ohľadu na to, že došlo k zmene obchodného mena spoločnosti. 13. Podľa § 13 ods. 1 Obch. zák., ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. 14. Podľa § 8 Obch. zák., obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. 15. Obchodné meno nemožno zamieňať s právnou subjektivitou. Obchodné meno možno meniť, ale právna subjektivita je vlastnosť subjektu, ktorú má počas celej svojej existencie. 16. Žiadosť odvolateľa, aby sa žalobca obrátil s požiadavkou na úhradu pohľadávky na pôvodného konateľa je preto irelevantná. 17. Rovnako nedôvodné je i ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, že nemá o predmetnom aute vedomosť a nemá ho v užívaní, pretože súd prvej inštancie rozhodol o veci rozsudkom pre zmeškanie, kde odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade nebolo možné namietať skutkový stav veci. 18. Právne irelevantná je i námietka, že súd prvej inštancie už vo veci raz rozhodol tým, že zrušil platobný rozkaz sp. zn. 26Rob 267/2013-17 zo dňa 13.3.2014. 19. Zo spisu odvolací súd zistil, že platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Následne preto súd prvej inštancie ďalej konal a rozhodol vo veci predmetným rozsudkom, s ktorého dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. 20. Vzhľadom na to, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom, ktorý má oporu v listinných dôkazoch ním predložených a toto rozhodnutie spočíva aj na správnom právnom posúdení veci, odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 O.s.p. potvrdil. 21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. 22. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).