Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/141/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114203653 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114203653.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Real Slovakia s.r.o., Prešovská 39, Bratislava, IČO: 35 789 174, zast.: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s. r. o., Miletičova 1, Bratislava, IČO: 36 860 891 proti žalovanému: Allrisk Slovakia s. r. o., Prievozská 4B, Bratislava, IČO: 35 947 501, zast.: Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776 o zaplatenie sumy 449,17 eur a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33Cb/57/2014-55 zo dňa 12.11.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33Cb/57/2014-55 zo dňa 12.11.2015 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 449,17 eur, ako aj náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 6.2.2014 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 449,17 eur z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.5.2006 zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej odovzdal žalobca do užívania žalovanému nebytový priestor špecifikovaný v nájomnej zmluve (kancelárie). Zmluvné strany sa dohodli na výške nájomného a úhradách za poskytované služby. Dňom 31.5.2013 bola zmluva zo strany žalovaného vypovedaná, pričom kontrolou účtovnej evidencie žalobca zistil, že žalovaný do dňa splatnosti neuhradil faktúry 036/13, 050/13, 063/13 a 082/13. Okresný súd Bratislava I vydal platobný rozkaz, č.k. 30Cb 136/2013 - 23. Dlžnú sumu žalovaný následne uhradil dňa 18.9.2013 a 12.12.2013. V zmysle článku V bod 6 a 7 zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli, že nájomca je povinný platiť zmluvnú pokutu v dohodnutej výške. Žalobcovi teda vzniklo právo požadovať zmluvnú pokutu celkovo vo výške 449,17 eur, ktorú však žalovaný neuhradil. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že žalobca bol informovaný o jeho finančnej situácii a dôvodoch, prečo žalovaný požiadal o okamžité ukončenie nájomnej zmluvy, čo však žalobca žalovanému neumožnil. Požadovanú výšku zmluvnej pokuty považuje žalovaný za neetickú, nemorálnu a neprimeranú. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané tvrdenia žalobcu a dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej zmluve o nájme nebytových priestorov, žalovaný sa so znením nájomnej zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil aj jej podpisom. K samotnej výške zmluvnej pokuty prvostupňový súd uviedol, že účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania žiadnym spôsobom neprekračuje účel zmluvnej pokuty, spočívajúci predovšetkým v hrozbe dostatočne citeľnou majetkovou sankciou voči dlžníkovi pre prípad, že nesplní zabezpečovaciu povinnosť a v dostatočnom zabezpečení veriteľa proti prípadným škodám, ktoré by mu mohli nesplnením zabezpečenej povinnosti vzniknúť. Zároveň konajúci súd poukázal na skutočnosť, že žalovaný nedoložil dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia (napr. o jeho požiadavke ukončiť okamžite nájomnú zmluvu), a teda ani nepreukázal, že žalobca mal vedomosť o finančnej situácii žalovaného, spôsobil mu „cielene“ škodu tým, že mu neumožnil ukončiť zmluvu v čo najskoršom termíne, že konal v rozpore s dobrými mravmi, neeticky a nemorálne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 449,17 eur. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), c), d) a f) O.s.p. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vyhlásené na pojednávaní nariadenom na deň 12.11.2015, a to na základe vyjadrení žalobcu a jeho právneho zástupcu a súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise iba žalobcom. Ďalej uviedol, že mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie spolu s poučením na deň 22.11.2015 o 10.00 hod. Nakoľko uvedený deň je nedeľa a žalovaný nemá právne vzdelanie, dostavil sa v uvedenom čase a dátume do sídla Okresného súdu Bratislava I, ktoré bolo v tom čase uzamknuté a domáhal sa vstupu. Nasledujúci deň sa niekoľkokrát informačnom centre súdu informoval, prečo bol súd uzamknutý, keď mal predvolanie na 22.11.2015. Vzhľadom na zjavný omyl v dátume pojednávania sa žalovaný pojednávania nemohol zúčastniť a hájiť svoje záujmy pred súdom. Konaním súdu bolo preto žalovanému odňaté právo konať pred súdom a takisto právo na spravodlivý súdny proces. Žalovaný sa nemohol vyjadriť ku skutočnostiam, ktoré boli na pojednávaní prejednávané a nemohol riadne predložiť žiadne listinné dôkazy. Žalovaný ďalej poukázal na § 101 ods. 2 O.s.p. a uviedol, že bez prítomnosti žalovaného môže súd prejednať vec iba v prípade, ak bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný tak, aby mal dostatočný čas pripraviť sa na pojednávanie. K veci samej žalovaný uviedol, že prvostupňový súd neprihliadal na skutočnosť, že účastník konania vzniesol námietku neprimeranosti zmluvnej pokuty s hodnotou zabezpečovaného záväzku. Má za to, že v tomto prípade za podmienok uvedených v zmluve a vzhľadom na dĺžku vzniknutej povinnosti sa konajúci súd nesprávne vysporiadal s výškou zmluvnej pokuty 0,5 % denne. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 3.2.2010, sp. zn. 5Co 16/2010, v zmysle ktorého sa zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne považuje za neprimeranú účelu zmluvy. Žalovaný zároveň napadnuté rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné z dôvodu absencie odôvodnenia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. Podľa názoru žalovaného súd prvého stupňa odôvodnenie rozhodnutia opiera v značnej miere o svojej hypotézy, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a v podstatnej miere je odôvodnený domnienkami, špekuláciami a nepodloženými predpokladmi. Súd by mal pri svojom rozhodovaní vychádzať zo starostlivo zisteného skutkového stavu veci. Je tiež potrebné, aby súd v odôvodnení rozhodnutia presvedčivými argumentmi vyvrátil právne nesprávne námietky účastníkov. V uvedenom rozhodnutí v závere odôvodnenia prvostupňový súd stroho konštatoval, že žalovaný nepreukázal, že ním tvrdený dôvod je dôvod ospravedlniteľný. Podľa názoru žalovaného, v konaní nebol preukázaný a ani tvrdený zistený skutkový stav, a napriek tejto skutočnosti súd prvého stupňa ho vo svojom odôvodnení konštatoval ako preukázaný a na jeho základe rozhodol. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne, resp. aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca sa písomne k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatuje, že na pojednávanie vytýčené na 12.11.2015 sa nedostavil žalovaný, doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že zákonný sudca dal pokyn pre kanceláriu na realizovanie predvolania účastníkov konania na deň 12.11.2015 o 10.00 hod. K uvedenému pokynu je pripojené samotné predvolanie, na ktorom je vyznačený deň pojednávania 22.11.2015 o 10.00 hod. Toto predvolanie bolo žalovanému riadne doručené dňa 23.10.2015. S poukazom na uvedené je nutné konštatovať, že v danom prípade došlo pri realizácii pokynu sudcu k chybe v označení dňa nariadeného pojednávania, kedy namiesto dňa určeného sudcom 12.11.2015, bol v predvolaní kanceláriou uvedený deň 22.11.2015. Vzhľadom na uvedené pochybenie súdu prvého stupňa bolo žalovanému znemožnené realizovať svoje procesné práva na pojednávaní, a tým mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd zaťažil svoje konanie vadou, v dôsledku ktorej je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na opätovné prejednanie. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa bude v ďalšom konaní opätovne skúmať dôvodnosť a primeranosť žalobcovho nároku. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.