Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/172/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114204781 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114204781.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: X. Da U., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, V., zastúpená JUDr. Jarmilou Zahradníkovou, advokátkou, so sídlom Pluhová 78, Bratislava, proti manželovi: N.. S. U. Da U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. T. X. 2, X., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom S. U. Da U., nar. XX.XX.XXXX a B. Da U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie manžela proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P/22/2014-298 zo dňa 18.11.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov X. Da U., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a N.. S. U. Da U., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX. T. deti S. U. Da U., nar. XX.XX.XXXX a B. Da U., nar. XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode zverení do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zastupovaním a správou majetku maloletých detí poveril súd prvej inštancie matku detí. Styk otca s maloletými deťmi súd prvej inštancie neupravil. Súd prvej inštancie určil výživné na maloletého S. U. vo výške XXX € mesačne a maloletého B. vo výške XXX € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy k 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí, od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh manželky zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané že manželstvo účastníkov si neplní svoju spoločenskú funkciu, je trvale rozvrátené, ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie účastníci nežili spolu ako manželia viac ako 4 roky, od podania návrhu účastníci manželské spolužitie neobnovili, nežijú v spoločnej domácnosti. Súd prvej inštancie prisvedčil tvrdeniu manželky, že za rozvratom manželstva stojí nevera manžela, ktorá vyústila do straty dôvery manželky v manžela, nakoľko bolo preukázané, že dňa 13.12.2005 sa narodilo manželovi mimomanželské dieťa U.. Súd prvej inštancie o rozvode manželstva rozhodoval podľa § 23 Zákona o rodine. V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rozhodoval súd prvej inštancie podľa § 25 ods. 1, 2, § 62, § 63 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1, 2 Zákona o rodine. Súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá riadne zabezpečuje ich starostlivosť. Pokiaľ ide o rozhodovanie o výške výživného vychádzal súd prvej inštancie z preukázaných výdavkov na maloleté deti, ich odôvodnených potrieb, veku, zárobkových a majetkových pomerov rodičov, pričom prihliadol na ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, ako aj na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne matka, ktorá hradí všetky pravidelné, ako aj mimoriadne výdavky. Z daňového priznania za rok 2014 ustálil súd prvej inštancie, že príjem otca detí z prenájmu a prevádzkovania nehnuteľností dosiahol v roku 2014 sumu XX.XXX €. Z výpisu z účtu otca maloletých detí za mesiac október 2015 zistil súd prvej inštancie, že len v priebehu mesiaca októbra 2015 otec vložil na účet X.XXX €. Vzhľadom na všetky zistené okolnosti určil súd prvej inštancie potom výživné na S. vo výške XXX € a na B. vo výške XXX €, ktorá suma zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca, jeho zárobkovým a majetkovým pomerom, odôvodneným výdavkom maloletých detí, ako aj ich životnej úrovni, ktorú je v ich záujme potrebné zachovať aj na čas po rozvode manželstva ich rodičov. V konaní bolo spoľahlivo preukázané, že otec ako aj matka sú vlastníci niekoľkých nehnuteľností nachádzajúcich sa v lukratívnych častiach Bratislavy, ktoré zaručujú stabilný príjem, na základe čoho súd prvej inštancie vyvodil záver, že otec je schopný podieľať sa na výžive maloletých detí, rovnakým dielom, ako matka, s prihliadnutím na skutočnosť, že matka sa o deti aj osobne stará. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 144 O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie manžel. Uviedol, že boli porušené jeho základné práva, pretože nebol vypočutý na pojednávaní. Právny zástupca JUDr. L. mu povedal, že pojednávanie sa nebude konať, pretože mu to povedala vo veci konajúca sudkyňa. Uviedol, že od roku 2013 je nezamestnaný, pretože bol suspendovaný u jeho zamestnávateľa kancelárie prezidenta H.. K ukončeniu pracovného pomeru prišlo tak, že Okresný súd Bratislava II vo veci 49P/223/2015 mu poslal email, ktorý otvoril zamestnávateľ vo svojej kancelárii v H., pričom vznikol alarm, pretože email obsahoval odpočúvacie zariadenia a kamerový systém, z toho vyhodnotili, že je špión a odvtedy je nezamestnaný a nemá žiadny príjem, poukázal na svoje náklady. Pokiaľ ide o príjmy matky je potrebné vypočuť všetkých nájomcov, pretože nájomné zo všetkých bytov nemôže byť suma XX.XXX € ročne, ale ďaleko vyššia suma. Treba uviesť, že matka dostala v roku 2015 sumu XXX.XXX € za predaj bytu na ulici T. X., ďalej darovala rodinný dom v V. svojmu priateľovi, s ktorým žije. Podobne previedla byt v Bratislave - T. R., kde bola zaplatená záloha vo výške XX.XXX €. Pri objekte Panaroma City previedla rozostavaný byt na inú osobu, nevedno z akých dôvodov. Odmieta s ním komunikovať, aby sa dohodli. Nesúhlasí s tým, aby manželstvo bolo rozvedené, to že má matka známosti s inými mužmi nie dôvod na rozvod manželstva. Nevie prečo má platiť také vysoké výživné, keď okrem príjmu XXX € nemá žiadny iný príjem, jeho náklady sú vyššie, ako XXX €. Žiadal vec zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie, určiť iného sudcu na pojednávanie vo veci, pretože sudkyňa je zaujatá. 4. Manželka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Pokiaľ ide o neúčasť manžela na pojednávaní, o obidvoch pojednávaniach manžel vedel, bolo mu predvolanie riadne doručené o pojednávaniach bol informovaný. Ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov nemá náležitosti požadované v § 119 ods. 3 O.s.p., keď nebolo súčasťou ospravedlnenia manžela vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav mu neumožňuje účasť na pojednávaní. O pojednávaní 18.11.2015 bol tiež informovaný, napriek tomu sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť nijako nezdôvodnil ani neospravedlnil. Účelovo sa vyhýba konaniam, aby maril postup súdu v konaní. Obnova manželského spolužitia nie je možné, pretože vzťahy sú hlboko rozvrátené, s manželom už nechce žiť a obnovu spolužitia nepovažuje za reálnu. Manžel už počas manželstva viedol mimomanželský život s inou ženou, s ktorou má syna približne v rovnakom veku, ako B. Vo svojom vyjadrení z 21.11.2014 uviedol, že s rozvodom súhlasí. Pokiaľ ide o príjem otca tvrdenie, že od roku 2013 je nezamestnaný nie je pravdivé, tiež sú nepravdivé jeho tvrdenia, že kvôli doručenému emailu došlo ku skončeniu jeho pracovného pomeru. Z predložených dokladov je zrejmé, že v roku 2014 mal iba zo spoločnosti U. S. I.. príjem XX.XXX D., t.j. X.XXX USD mesačne. V roku 2014 mal príjem zo spoločného majetku vo výške XX.XXX € mesačne, t.j. XXX € mesačne a od augusta 2015 mal príjem z prenájmu kancelárii na námestí T. X. vo výške X.XXX € mesačne. Poukázala na výpisy z účtu otca maloletých detí, v konaní sám uviedol, že bol celý život zamestnaný, úspešne dosahoval nadštandardný príjem, rodinu dokázal nadštandardne zabezpečiť. Poukázala na výdavky na maloleté deti, svoje náklady otec relevantným spôsobom nepreukázal. 5. Procesný opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v časti výživného ako správny. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o výške vyživovacej povinnosti, pretože na základe a z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec má možnosť platiť výživné v požadovanej výške. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie manžela - otca maloletých detí nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že manželstvo účastníkov je trvalo a hlboko rozvrátené a do budúcnosti nie je nádej na obnovenie spolužitia a správne rozhodoval aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutím zo dňa 18.11.2015 v konaní č. 1P/22/2014-298 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine s použitím príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 súd prvej inštancie rozviedol manželov a upravil pomery manželov k maloletým deťom S. U. Da U., nar. XX.XX.XXXX a B. Da U., nar. XX.XX.XXXX. 8. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie manžela ako nedôvodné, keď neobstoja jeho tvrdenia o odňatí možnosti konať pred súdom. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci bolo určené pojednávanie na deň 02.10.2015 o 9.00 hod., toto pojednávanie bolo odročené na termín 18.11.2015. Ospravedlnenie, v ktorom manžel žiadal odročiť pojednávanie nespĺňalo náležitosti podľa vtedy platného ustanovenia § 119 ods. 3 O.s.p., keď ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Uvedené ospravedlnenie neobsahovalo tieto náležitosti. Na pojednávaní dňa 18.11.2015 sa manžel bez ospravedlnenia nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené 12.10.2015. Neobstojí tvrdenie manžela, že mu jeho právny zástupca oznámil, že pojednávanie sa konať nebude, keď v spise sa ani plná moc od JUDr. L. nenachádzala, v čase konania tohto pojednávania. Z uvedených dôvodov námietku manžela vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj námietku otca maloletých detí - manžela, že bol od roku 2013 nezamestnaný, keď doklady založené v spise a zistené odvolacím súdom preukazujú, že mal príjem. Uvedené jeho tvrdenie vyvracia aj ospravedlnenie na pojednávanie na deň 02.10.2015, keď do spisu založil priepustku na opustenie pracoviska dňa 02.10.2015. V tomto smere súd prvej inštancie vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver, pričom odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že rozvodom manželstva nemôžu maloleté deti utrpieť na svojej životnej úrovni. Súd prvej inštancie dostatočne preukázal možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletých detí a z uvedeného aj vyvodil správny právny záver a správne stanovil aj výšku vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto si musí rodič plniť aj na úkor svojich potrieb až do doby, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Bez povšimnutia nemožno nechať skutočnosť, že matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté deti bez pomoci a prispenia otca maloletých detí. 9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 10. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, z uvedených dôvodov ani nebol dôvod skúmať zaujatosť vo veci konajúcej sudkyne. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).