Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/211/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114209964 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114209964.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: WOODSIA s.r.o., Babindol 11 (okr. Nitra), IČO: 36 551 082, zastúpený: JUDr. Andrej Muzika, advokát, Advokátska kancelária, Farská ul. 39, 949 01 Nitra, proti odporcovi: EUROPEAN CREDIT GROUP, s. r. o., Hraničná 16, 821 05 Bratislava, IČO: 45 860 343, o zaplatenie 2.541,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/62/2014-26 zo dňa 30.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/62/2014-26 zo dňa 30.03.2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.541,95 eur, trovy konania vo výške 370,58 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 03.04.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa navrhovateľ domáhal, aby mu odporca (s pôvodným obchodným menom DREVO - GROUP, s.r.o.) uhradil istinu vo výške 2.541,95 eur s príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12.08.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie doručené dňa 21.12.2014. Odporca nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu sa nevyjadril. Nakoľko uznesenie zo dňa 12.08.2014, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi do vlastných rúk a odporca sa k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p., a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p.; v danom prípade je táto podmienka splnená. V danej veci súd prvého stupňa dňa 23.03.2015 vyvesil na úradnú tabuľu Okresného súdu Bratislava I oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.03.2015 o 15.00 hod., v miestnosti č. 46, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Skutkový stav veci mal preukázaný týmito listinnými dôkazmi: návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, faktúrou č.11083 zo dňa 30.11.2011 splatnou dňa 15.12.2011 na sumu 2.541,95 eur, dodacím listom preukazujúcim prevzatie tovaru odporcom, Platobným rozkazom 55Rob/208/2014, Uznesením Okresného súdu Bratislava I, ktorým sa zrušil platobný rozkaz, a ďalším listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra a ich zmluvný vzťah sa riadi podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (OBZ). Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení zákona: Podľa ust. § 261 ods 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa uzavrela v písomnej forme. Podľa § 409 ods. 1 OBZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 411 OBZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. Podľa § 447 OBZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 152 eur, podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a trovy právneho zastúpenia v zmysle ust. §10 ,§18 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 218,58 eur za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie na súd) á 101,25 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur. Trovy konania spolu (súdny poplatok 152,00 eur + trovy právneho zastúpenia 218,58 eur) 370,58 eur. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke existencie navrhovateľom tvrdeného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu nedostatočne zistil skutkový stav. Uviedol, že Okresný súd Bratislava I vyhodnotil tvrdenie navrhovateľa o údajnej telefonickej objednávke odporcu ako odberateľa na tovar - guľatina listnatá - dub v množstve 17,91 m3 voči navrhovateľovi ako dodávateľovi ako nesporné, a to v prospech navrhovateľa, hoci navrhovateľ túto skutočnosť nepreukázal nijakým listinným dôkazom, neuviedol ani dátum, kedy bola údajná telefonická objednávka vykonaná a neuviedol ani, aká bola údajne dohodnutá kúpna cena za dodanie uvedeného tovaru. Odporca nikdy nevykonal navrhovateľom tvrdenú telefonickú objednávku. Súd teda na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nedostatočne zistil skutkový stav. Okrem toho, podľa ust. § 32 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene. Z priloženého listu o pôvode dreva nie je zrejmé, kto ho podpísal v mene spoločnosti odporcu a ani to, či osoba, ktorá listinu podpísala, mala vôbec oprávnenie konať v mene spoločnosti odporcu. Z uvedeného vyplýva, že súd vec nesprávne právne posúdil. List o pôvode dreva č. 15/11/2011, zo dňa 16.11.2011 prezentovaný navrhovateľom ako „dodací list“ navyše nespĺňa ani náležitosti účtovného dokladu. Z uvedeného taktiež vyplýva, že súd vec nesprávne právne posúdil. Súd prvého stupňa teda nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a uplatnil si trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 17.07.2015. Uviedol, že na základe telefonických objednávok v roku 2011 obchodná spoločnosť WOODSIA s.r.o. dodávala odporcovi množstvá tovaru uvedené vo faktúrach. Odporca si dopravu objednával sám u rôznych dopravcov a týmto uhrádzal aj náklady spojené s prepravou. Napriek zhode v jednotlivých prípadoch dopravy, prvé dve faktúry boli za vykonanú dodávku, po telefonickej objednávke, bez akýchkoľvek reklamácií uhradené. Faktúra č. XXXXX na sumu 2.541,95, so splatnosťou i 15.12.2011, ktorá je predmetom tohto sporu, do dnešného dňa nebola uhradená. Navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 06.06.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľa bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie v súlade s § 114 ods. 5 O.s.p.. Je nesporné, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1, 2 O.s.p. boli splnené súčasne všetky podmienky. Odporca podal proti rozsudku odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nesprávne vyhodnotil navrhovateľom prezentovaný dodací list. Podľa odporcu nie je zrejmé, kto dodací list podpísal v mene odporcu a tento doklad nespĺňa náležitosti účtovného dokladu. Podľa súdnej judikatúry nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Z ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5 a § 153b ods. 1 O.s.p. súd uvedie predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí uviedol predmet sporu, t.j. nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny titulom kúpnej zmluvy a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol, predovšetkým § 272 ods. 1 a § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe čoho možno dospieť k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy ústnou formou a aplikácia citovaných ustanovení zákona na zistený skutkový stav je správna. Odporca podľa obsahu odvolania namieta skutkový stav, pričom je potrebné uviesť, že predmetom odvolania proti rozsudku pre zmeškanie nemôže byť nedostatočne zistený skutkový stav. Odporca mal možnosť vyjadriť sa k návrhu a navrhovať dôkazy na svoju obranu do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, v odvolacom konaní na jeho námietky ohľadne zistenia skutkového stavu prihliadať nemožno. Uznesenie zo dňa 12.08.2014, ktorým súd prvého stupňa odporcovi uložil, aby v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia, pod následkom vydania rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p. sa k veci písomne vyjadril vo dvoch vyhotoveniach a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, mu bolo riadne dňa 21.12.2014 doručené. Keďže odporca povinnosť uloženú citovaným uznesením nesplnil, súd prvého stupňa mal splnené podmienky na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania. Skutkovým základom bol navrhovateľom tvrdený skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi, ktorý súd prvého stupňa správne subsumoval pod citované ustanovenia zákona. Vzhľadom na uvedené nie je možné v odvolacom konaní prihliadať na skutočnosti, ktoré odporca uviedol v odvolaní, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si trovy v zákonnej lehote nevyčíslil. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.