Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/175/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210223 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114210223.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D.. E. E., T. T., K.. M.. P.I. XX, zastúpený AK JUDr. Rastislav Hanulák, s.r.o., Bratislava, Kollárovo nám. 20, proti odporcovi: UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle 140 92, IČO : 649 48 242, Česká republika, konajúca prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Bratislava, Šancová 1/A, IČO : 47 251 336, o určenie neplatnosti právnych úkonov, ochranu práv spotrebiteľa, na odvolanie navrhovateľa i odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. 11. 2014 č.k. 24C 70/2014 - 267, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa : 1/ určil, že Dodatok č. 2 k Zmluve o povolenom prečerpaní č. XXXXXX/PP/XX/XXX uzavretý dňa 20. 4. 2012 je neplatný, 2/ určil, že zmluvné ustanovenie článku č. 9 bod 2 písmeno b/ Obchodných podmienok na poskytnutie úverov, zabezpečených nehnuteľnosťou, fyzickým osobám - nepodnikateľom, ktoré tvoria súčasť Zmluvy o úvere č. XXXXXX/IU/XX/XXX zo dňa 16. 12. 2010 a Zmluvy o úvere č. XXXXXX/IU/XXXX zo dňa 31. 1. 2012, v tomto znení : „Dôvodom mimoriadnej splatnosti úveru, na základe ktorého sa istina úveru s príslušenstvom stávajú splatné oznámením banky dlžníkovi je, ak vzniklo a viac ako tri bankové pracovné dni trvá omeškanie s platením pohľadávky z iného úveru poskytnutého dlžníkovi bankou, alebo“ je neplatné, nakoľko sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, 3/ uložil odporcovi povinnosť urobiť voči navrhovateľovi právny úkon návrhu dohody, ktorej obsahom bude odloženie splatnosti úveru poskytnutého na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXX/ PP/XX/XXX, uzavretej dňa 16. 12. 2010 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 12. 1. 2012 a to minimálne do 31. 12. 2020. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 228,25 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedený rozsudok napadli v zákonnej lehote odvolaním ako navrhovateľ tak i odporca. Odvolanie navrhovateľa smerovalo proti výroku, ktorým súd prvého stupňa jeho návrh vo zvyšku zamietol; odvolanie odporcu smerovalo proti výrokom rozsudku, ktorým súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel ( a výroku o trovách konania ). Dňa 26. 2. 2016 bolo odvolaciemu súdu doručené písomné podanie navrhovateľa ( doručené prvostupňovému súdu dňa 22. 2. 2016 ), obsahujúce späťvzatie návrhu na začatie konania voči odporcovi ( ako aj späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ) s návrhom na zastavenie konania. K späťvzatiu návrhu bola pripojená fotokópia Dohody o vysporiadaní vzájomných vzťahov č. XXXXXXX XXX C. XXXX B. J.P. medzi navrhovateľom ( ako dlžníkom ) a S.. E. E. ( ako spoludlžníkom ) na jednej strane a medzi odporcom ( bankou ) na druhej strane. Ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví ( § 208 O.s.p.). Odvolací súd s poukazom na ust. § 208 O.s.p. vyzval odporcu ( banku ) opakovane na oznámenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľa na začatie konania ( prípis zo dňa 12. 4. 2016, doručený odporcovi dňa 6. 5. 2016, č.l. 519 spisu; ďalej urgencia odpovede zo dňa 26. 5. 2016, doručená odporcovi dňa 1. 6. 2016, č.l. 520 spisu ), na ktoré ale odporca nereagoval ). Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a skutočnosť, že súčasťou predloženej Dohody o vysporiadaní vzájomných vzťahov účastníkov bola aj dohoda o späťvzatí návrhu navrhovateľa v predmetnej právnej veci, odvolací súd v zmysle ust. § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie o veci zastavil. Odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľ doručil odvolaciemu súdu spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania vo veci samej aj späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré však bolo irelevantné ( resp. nemohlo vyvolať účinky spájané so späťvzatím návrhu ), a to z dôvodu, že návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v tejto veci súd prvého stupňa vyhovel v celom rozsahu svojím uznesením zo dňa 6. 11. 2014 č.k. 24C 70/2014 - 199 v spojení s opravným uznesením prvostupňového súdu zo dňa 13. 11. 2014 č.k. 24C 70/2014 - 219 ( v zmysle nariadeného predbežného opatrenia bolo odporcovi uložené zdržať sa výkonu záložného práva k označeným nehnuteľnostiam, ďalej zdržať sa nakladania s pohľadávkami vyplývajúcimi zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX/IU/XX/XXX zo dňa 16. 12. 2010, Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXX/PP/XX/XXX W. dňa 16. 12. 2010 a Zmluvy o úvere č. XXXXXX/IU/XXXX zo dňa 31. 1. 2012, ako aj pohľadávkami vyplývajúcimi z odstúpenia odporcu od týchto zmlúv, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej ). Na odvolanie odporcu Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ( uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8. 6. 2015 č.k. 9Co 174/2015 - 491, právoplatné dňa 19. 6. 2015 ). Uvedené znamená, že o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bolo právoplatne rozhodnuté ( pričom v rámci konania o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nebola odporcovi uložená žiadna povinnosť ) a v zmysle cit. ust. § 208 O.s.p. by späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prichádzalo do úvahy len za situácie, kedy by o ňom ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, čo nie je daný prípad. Na späťvzatie návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v danej veci preto súd prvého stupňa neprihliadal. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p., vzhľadom na vzájomnú dohodu o trovách konania, ktorá bola súčasťou Dohody o vysporiadaní vzájomných vzťahov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.