Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/177/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114211481 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114211481.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: 4 Fruit, spol. s r.o., Hlavná 37/19, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 257 478, zast. dr. jur. Ferenc Mazács, advokát, Alžbetínske nám. 328/4/1094, 929 01 Dunajská Streda proti žalovanému: GODELAND VERMARKTUNGS GMBH, so sídlom Grillchaussee 126, 25348 Engelbrechtstche Wildnis, reg. číslo B6187PI, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/45/2014-109 zo dňa 27.4.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 32Cb/45/2014-109 zo dňa 27.4.2015 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Najvyšším rozhodcovským súdom a.s., IČO: 44 246 480, pobočka Žabotova 2/B, 811 08 Bratislava, vedený pod sp. zn. NRS 21/2013 zo dňa 19.6.2013 v celom rozsahu, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 331,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 423,72 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.7.2013, doručenou Okresnému súdu v Dunajskej Strede toho istého dňa, domáhal voči žalovanému zrušenia Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Najvyšším rozhodcovským súdom, a. s. Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 44 246 480, sp. zn. NRS 21/2013 zo dňa 19.6.2013. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že nesúhlasí s predmetným rozsudkom rozhodcovského súdu, ktorým bol zaviazaný zaplatiť žalovanému (v pôvodnom konaní žalobcovi GODELAND VERMARKTUNGS GMBH) istinu vo výške 16.755,69 eur spolu s príslušenstvom ako aj trovy konania za zaplatený poplatok za rozhodcovské konanie a trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca uviedol, že so žalovaným spolupracoval už viac rokov, žalobca nakupoval od žalovaného zeleninu, pričom žalobca žalovanému za tovar priebežne platil, ale kvôli určitým finančným ťažkostiam nezávislým na jeho vôli, žalobca sa dostal do omeškania s finančným plnením žalovanému. Žalovaný, preto so žalobcom uzatvorili v júli roku 2011 Dohodu o splátkach a o uznaní záväzku, ktorá Dohoda v článku III bod 5. obsahovala rozhodcovskú doložku. Na rozhodcovskej doložke výslovne trval žalovaný. 3. V zmysle predmetnej rozhodcovskej doložky sa strany sporu dohodli, že všetky sporné otázky budú riešiť výlučne pred rozhodcovským súdom. 4. Žalovaný podal dňa 29.4.2013 v zmysle vyššie uvedenej rozhodcovskej doložky na Stály rozhodcovský súd, zriadený zriaďovateľom spoločnosťou Najvyšší rozhodcovský súd a.s., so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, návrh na začatie rozhodcovského konania o zaplatenie zostatku pohľadávky vo výške 16.755,69 eur s príslušenstvom. Žalobca bol rozhodcovským súdom vyzvaný, aby sa k žalobnému návrhu žalobcu GODELAND VERMARKTUNGS GMBH v lehote určenej mu rozhodcovským súdom vyjadril. Je pravdou, že žalobca nevedie evidenciu došlej pošty, ale má za to, že výzvu na vyjadrenie sa k žalobe v rozhodcovskej veci prevzal dňa 11.6.2013. Rozhodcovský súd vo výzve poskytol žalobcovi 10 - dňovú lehotu na vyjadrenie. Žalobca odoslal na príslušný rozhodcovský súd vyjadrenie - žalobnú odpoveď dňa 19.6.2013, o ktorej skutočnosti má aj podací lístok z pošty. 5. Rozhodcovský súd aj napriek odpovedi žalobcu vydal práve dňa 19.6.2013 vo veci rozsudok, ktorým žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému istinu vo výške 16.755,69 eur s príslušenstvom, vrátane všetkých trov rozhodcovského konania. 6. Čo sa týka žalobnej odpovede žalobcu, tento v odpovedi zo dňa 19.6.2013 namietal, že žalovaná istina je uvedená nesprávne a navrhol, aby po určení správnej výšky istiny, rozhodcovský súd umožnil stranám sporu uzavrieť nový splátkový kalendár, a to so zníženými týždennými splátkami v rozmedzí 500,- - 1.000,- eur, nakoľko splátky vo výške 1.500,- eur žalobca nebol schopný splácať. Medzičasom žalobca vykonal úplnú inventarizáciu vzájomných pohľadávok a záväzkov a zistil, že z posledných dvoch splátok nemá odpočítané reklamácie vo výške 478,- eur a 342,- eur, nakoľko žalovaný mu do podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku a včasnej reklamácie dobropisy za posledné dve dodávky tovaru nezaslal. Na základe vyššie uvedených skutočností má žalobca za to, že jeho záväzok na istine ku dňu podania žalobného návrhu spoločnosťou GODELAND VERMARKTUNGS GMBH predstavuje sumu (istinu) vo výške 15.757,20 eur. 7. Žalobca má za to, že s ohľadom na uvádzané skutočnosti týkajúce sa uzatvárania Dohody o splátkach a zakomponovania rozhodcovskej doložky do predmetnej Dohody o splátkach ako aj s ohľadom na priebeh rozhodcovského konania a nesprávne určenú výšku zostatku pohľadávky zo strany rozhodcovského súdu je dohoda o rozhodcovskej doložke v Dohode o splátkach absolútne neplatná a žalobcovi boli upreté aj práva riadne sa brániť pred rozhodcovským súdom a bola porušená rovnosť postavenia účastníkov v rozhodcovskom konaní v zmysle príslušného ustanovenia zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. 8. Žalovaný namietal nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava I, a to z dôvodu, že miestne príslušným na prejednanie veci má byť v zmysle ust. § 88 odsek 2 O.s.p. súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania, teda Okresný súd Bratislava II. Uvádza, že miestom rozhodcovského konania bol Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Najvyšší rozhodcovský súd a.s., IČO: 44 246 480 so sídlom Hradská 26, Bratislava II. 9. Žalovaný ďalej uviedol, že v zmysle § 41 odsek 1 zákona č. 244/2002 Z. z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. 10. Žalovaný poukázal na ust. § 40 odsek 1 zákona č. 244/2002 Z. z. účastník rozhodcovského konania. Žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná žalobcom na Okresný súd v Dunajskej Strede, následne bol spis postúpený Okresnému súdu Bratislava I. S poukazom na skutočnosť, že miestne príslušným súdom na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku je v zmysle ust. § 88 odsek 2 O.s.p. Okresný súd Bratislava II, žalobca podal predmetnú žalobu na nepríslušnom súde, čím zmeškal lehotu na jej podanie. 11. Vzhľadom na to, že predmetná vec nebola postúpená miestne a vecne príslušnému súdu v 30 dňovej lehote (§ 41 zákona č. 244/2002 Z.z.), žalovaný má za to, že žalobca túto lehotu zmeškal. 12. Žalobca v žalobnom návrhu žiada, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok z dôvodov uvedených v ust. § 40 odsek 1 písm. c), g) Zákona č. 244/2002 Z. z. v platnom znení a navrhol aj odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 odsek 2 Zákona č. 244/2002 Z. z. v platnom znení. 13. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, poukázal na ust. § 132 O.s.p., § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. 14. Súd sa ako prvou zaoberal otázkou zmeškania lehoty na podanie žaloby na príslušnom súde z dôvodu, že žalovaný za hlavný dôvod zamietnutia predmetnej žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku považoval skutočnosť, že žalobca podal žalobný návrh oneskorene. V písomnom vyjadrení zo dňa 5.6.2014 žalovaný uviedol, že podľa príslušných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať na príslušnom súde v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi, ktorý návrh podáva. To znamená, že pokiaľ má podaná žaloba vyvolať zamýšľané účinky, je potrebné, aby bola podaná v zákonnej lehote na príslušnom súde. Pod príslušným súdom zákon rozumie súd, ktorý je vecne a miestne príslušný na konanie. Na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy. Miestne príslušným súdom na konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku je podľa ust. § 88 ods. 2 O.s.p. vždy príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania. Keďže miesto rozhodcovského konania bolo na adrese Hradská 26, 821 07 Bratislava, súdom príslušným na konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku je Okresný súd Bratislava II. Uviedol, že žalobcovi bol rozhodcovský rozsudok doručený dňa 25.6.2013 a lehota na podanie žaloby na príslušnom súde uplynula dňa 25.7.2013. Žalobca podal žalobný návrh dňa 24.7.2013 na Okresnom súde v Dunajskej Strede, t. j. na nepríslušnom súde. Okresný súd v Dunajskej Strede vec postúpil dňa 3.3.2014 na Okresný súd Bratislava I., k postúpeniu došlo až po uplynutí zákonom stanovenej 30 - dňovej lehoty, naviac podľa žalovaného mal Okresný súd Bratislava I žalobný návrh postúpiť na Okresný súd Bratislava II, keďže miesto konania rozhodcovského konania bolo na adrese Hradská 26, 821 07 Bratislava. Z toho je teda zrejmé, že žaloba bola podaná oneskorene a z uvedených dôvodov ju žalovaný navrhol zamietnuť. 15. S právnou konštrukciou žalovaného sa súd prvej inštancie nestotožnil. Súd uvádza, že žalobca podal žalobný návrh v zákonnej lehote (túto skutočnosť nerozporuje ani žalovaný). V ust. § 105 v odseku 4 O.s.p. je zakotvená zásada ochrany účastníka v tom smere, že účastník nemôže trpieť za nejasne stanovené pravidlá miestnej príslušnosti. Účinky spojené s podaním návrhu aj na vecne nepríslušný súd zostávajú zachované. Z ust. § 105 odsek 4 O.s.p. vyplýva, že v súvislosti s podaním žaloby na miestne nepríslušnom súde zostávajú právne účinky spojené s podaním žaloby zachované, a teda oneskorené postúpenie veci nepríslušným súdom na miestne príslušný súd, nemôže mať také procesnoprávne dôsledky, ktoré by boli na ťarchu žalobcu. Ak aj súd dospeje k názoru, že nie je miestne príslušný, bez zbytočného odkladu vec postúpi príslušnému súdu, avšak nevydáva o tom rozhodnutie, len v predkladacej správe uvedie krátke dôvody, pre ktoré sa domnieva, že je miestne nepríslušný. O postúpení veci súd upovedomí účastníkov. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania na miestne nepríslušný súd zostávajú zachované. Ide opätovne o výraz ochrany účastníka konania pred nejasne stanovenými kritériami miestnej príslušnosti súdov. 16. Povinnosťou súdu je rešpektovať právo ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku. Právo preto musí byť predovšetkým na strane spravodlivosti a nie iba súborom právnych predpisov, resp. ustanovení právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a stroho formalisticky v praxi aplikované bez ohľadu na zmysel a účel chráneného záujmu. V danom prípade zmyslom a účelom ustanovení § 82, § 88 odsek 2, § 104 odsek 4 a § 105 odsek 4 O.s.p. je zabezpečiť žalobcovi právo na súdnu ochranu v zmysle článku 46 a 48 Ústavy Slovenskej republiky. 17. Žalovaný uviedol, že Okresný súd Bratislava I mal žalobný návrh postúpiť Okresnému súdu Bratislava II z dôvodu, že sídlom Stáleho rozhodcovského rozsudku je Hradská 26, 821 07 Bratislava. 18. K uvedenej námietke žalovaného súd prvej inštancie uvádza, že v celom rozhodcovskom spise (na podanom žalobnom návrhu, výzve rozhodcovského súdu, v rozsudku rozhodcovského súdu) ako aj v iných písomných podaniach z rozhodcovského súdu je uvedená adresa: Stály rozhodcovský súd (resp. Najvyšší rozhodcovský súd), pobočka Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava. Súd však dal do pozornosti, že na č. l. 33 súdneho spisu je uvedená adresa: Najvyšší rozhodcovský súd a. s., Vlárska 32, 831 01 Bratislava, na č. l. 68 súdneho spisu je uvedená adresa: Najvyšší rozhodcovský súd a. s., pobočka Bárdošova 2/ A, 831 01 Bratislava. Ide o listiny, kde sa priamo v hlavičke uvádza adresa rozhodcovského súdu aj s ulicou a poštovým smerovým číslom. Na č. l. 33 je založená odpoveď na žiadosť Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 11 Cb 77/2013 zo dňa 17.12.2013 (adresa rozhodcovského súdu je adresou identickou s adresou, na ktorej sídli advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., na č. l. 68 súdneho spisu je v súdnom spise založená písomná odpoveď spoločnosti GODELAND VERMARKTUNGS GMBH zo dňa 18.8.2014 a v hlavičke je uvedené sídlo: Najvyšší rozhodcovský súd a. s., pobočka Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava. Týmto listom zasiela rozhodcovský súd spisovú dokumentáciu v právnej veci vedenej na Najvyššom rozhodcovskom súde a. s. pod sp. zn. NRS 21/2013 v kópii tunajšiemu súdu. Adresa rozhodcovského súdu je identická ako posledná adresa advokátskej kancelárie Antovszká, s.r.o., zastúpená JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ. 19. Súd prvej inštancie má za to, že z dôvodu zasielania všetkých písomností z adresy, resp. na adresu Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Najvyšší rozhodcovský súd a. s., pobočka Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, Okresný súd v Dunajskej Strede ako súd nepríslušný predmetnú vec postúpil Okresnému súdu Bratislava I a Okresný súd Bratislava I ako miestne príslušný súd v zmysle §88 ods. 2 O.s.p. vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 16.4.2015. 20. Súd prvej inštancie dospel k záveru po vykonanom dokazovaní, že žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému návrhu súdom prvej inštancie. 21. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalovaný a to z dôvodu podľa ust. § 221 písm. f) a § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. teda z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým záverom a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré odôvodňuje nasledovne. Poukázal na čl. 12 ods. 1 Ústavy SR, ďalej na ust. čl. 47 ods. 3 Ústavy SR a s poukazom na hore uvedené články ústavy, kedy uvedený najvyšší zákon štátu ustanovuje zásadu rovnosti občanov pred zákonom, ktorá sa v občianskom súdnom konaní transformuje do zásada rovnosti strán sporu, kedy žalovaný má za to, že táto zásada bola porušená. Zásada rovnosti strán v civilnom procese sa prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov o právach a povinnostiach, ktorých rozhoduje občianskoprávny súd. Súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 24.7.2013, doručenou Okresnému súdu v Dunajskej Strede toho istého dňa, domáhal voči žalovanému zrušenia Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu. V zmysle ust. § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania, súd doručí návrh na začatie konania žalovanému spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie žalovaného súd bezodkladne odošle žalobcovi. Žalovaný namieta, že uvedená zásada rovnosti bola porušená vzhľadom ku skutočnosti, že žalovanému nebola doručená žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalovaný sa o skutočnosti, že na Okresnom súde Dunajská Streda prebieha konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku dozvedel až lustráciou, vzhľadom k tomu, že mu bolo doručené uznesenie o zamietnutí námietok povinného v rámci exekučného konania. Žalovaný sa až na základe telefonickej žiadosti dozvedel, že predmetné konanie bolo postúpené Okresnému súdu Bratislava I a je vedené pod spis. zn. 32Cb/45/2014. Tiež namieta skutočnosť tvrdenú žalobcom, že žalobca si dôsledky rozhodcovskej doložky a rozhodcovského konania riadne neuvedomoval a pri uzatváraní Dohody o splátkach bol nútený konať pod nátlakom a pri uzatváraní dohody nekonal slobodne. Uvedené tvrdenie žalobcu považuje žalovaný za účelové ničím nepreukázané. Má za to, že v rozsudku Okresného súdu Bratislava I nie je uvedený ani jeden relevantný dôvod, ktorý by zakladal povinnosť súdu zrušiť rozhodcovský rozsudok. V odvolaní zdôraznil, že z Dohody o splátkach a z Uznania záväzku je zrejmé, že žalobca v celom rozsahu uznal svoj záväzok a zaviazal sa ho splácať v pravidelných splátkach vo výške 1.500,- eur v období 4 mesiacoch. Uviedol, že dňa 29.4.2013 bol žalovaným podaný návrh na začatie rozhodcovského konania na Stály rozhodcovský súd v zmysle rozhodcovskej doložky uvedenej v predmetnej Dohode. Dňa 19.6.2013 bol Stálym rozhodcovským súdom vydaný rozsudok. Z rozhodcovského rozsudku vyplýva skutočnosť, že žalobca sa k návrhu na vydanie rozhodcovského rozsudku nevyjadril v lehote stanovenej na žalobnú odpoveď, to znamená, že nevyužil svoju možnosť žalobnej odpovede k podanému návrhu, a teda nijakým spôsobom nespochybnil existenciu záväzku, ktorý svojím podpisom potvrdil v predmetnej Dohode, ako aj rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej bol predmetný návrh podaný. Poukázal na čl. 46 ods. 1 ústavy ako aj na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a má za to, že v danom prípade bolo porušené jeho ústavné právo na súdnu ochranu a z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 22. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Odvolanie žalovaného bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 2.6.2015. 23. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 14.9.2016, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 24. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 až 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť z týchto dôvodov: 25. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že žalobca sa domáhal žalobou zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. na Okresnom súde Dunajská Streda návrhom osobne podaným dňa 24.7.2013. Súčasne požiadal o odklad vykonateľnosti rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti, Najvyšší rozhodcovský súd, a.s., spis. zn. NRS 21/2013 zo dňa 19.6.2013 a žiadal, aby súd prvej inštancie vydal rozsudok, ktorým rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Najvyšší rozhodcovský súd, a.s., spis. zn. NRS 21/2013 zo dňa 19.6.2013 zruší z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky a súčasne, podľa ust. § 40 písm. g) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. 26. Súd prvej inštancie ako vyplýva z rozhodnutia súdu, sa ako prvou zaoberal otázkou zmeškania lehoty na podanie žaloby na príslušnom súde, keď vyhodnotil, že povinnosťou súdu je rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku. Právo, preto musí byť predovšetkým na strane spravodlivosti a nie iba súborom právnych predpisov respektíve ustanovení právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a stroho formalisticky v praxi aplikované bez ohľadu na zmysel a účel chráneného záujmu. Uviedol, že v danom prípade zmyslom a účelom ust. § 82, § 88 ods. 2, § 104 ods. 4 a § 105 ods. 4 O.s.p. je zabezpečiť žalobcovi právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 až 48 Ústavy SR. Súd prvej inštancie ustálil, že aj z dôvodu zasielania všetkých písomností z adresy, respektíve na adresu Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Najvyšší rozhodcovský súd, a.s., pobočka Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, Okresný súd v Dunajskej Strede ako súd nepríslušný predmetnú vec postúpil Okresnému súdu Bratislava I a Okresný súd Bratislava I ako miestne príslušný súd v zmysle § 88 ods. 2 O.s.p. vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 16.4.2015 a teda ustálil, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná na súd v zákonom stanovenej lehote. 27. S týmto záverom odvolací súd nesúhlasí. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie nesprávne aplikoval na daný prípad ust. § 105 ods. 4 O.s.p. vtedy platného, podľa ktorého právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. 28. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 29. V tomto prípade sa nejedná o procesnoprávnu lehotu, ale o hmotnoprávnu lehotu. Podľa príslušných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku, možno podať na príslušnom súde v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku strane sporu, ktorá podáva návrh. To znamená, že pokiaľ má podaná žaloba vyvolať zamýšľané účinky je potrebné, aby bola žaloba podaná v zákonnej lehote na príslušnom súde. Pod príslušným súdom zákon rozumie súd, ktorý je vecne a miestne príslušný na konanie. Na konanie v prvej inštancii sú zásadne príslušné okresné súdy. Miestne príslušným súdom na konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku je podľa vtedy platného ust. § 88 ods. 2 O.s.p. súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania. Preto pre posúdenie príslušného súdu bolo určujúce miesto rozhodcovského konania, ktorý je príslušným na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Najvyšším rozhodcovským súdom, a.s., pobočka Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava bol doručený žalobcovi dňa 25.6.2013. Odo dňa nasledujúceho začala žalobcovi plynúť 30 - dňová lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 30. Žalobca v podanej žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku v čl. 3 uviedol, že žalovaný (spoločnosť GODELAND VERMARKTUNGS GMBH, Grillchaussee 126, 25348 Engelbrechtsche Wildnis, reg. číslo B6187PI) dňa 2.5.2013 podal v zmysle predmetnej rozhodcovskej doložky na Stály rozhodcovský súd, Najvyšší rozhodcovský súd, a.s., pobočka Žabotova 2/A, 811 04 Bratislava návrh na začatie rozhodcovského konania. Aj z následných listinných dôkazov vyplýva, že žalobca adresoval svoju žalobnú odpoveď na adresu Stáleho rozhodcovského súdu na pobočku Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava. 31. Odvolací súd má za to, že z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že rozhodcovské konanie sa viedlo pred súdom, ktoré má pracovisko alebo pobočku v Dunajskej strede. Žalobcovi bol rozhodcovský rozsudok doručený dňa 25.6.2013, lehota na podanie žaloby na príslušnom súde uplynula dňa 25.7.2013. 32. Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Dunajská Streda dňa 24.7.2013, teda na súde nepríslušnom. 33. Vzhľadom k tomu, že súd je povinný skúmať z úradnej povinnosti dodržanie hmotnoprávnych lehôt na podanie žaloby, odvolací súd sa touto lehotou zaoberal aj napriek skutočnosti, že táto námietka netvorila podstatnú časť odvolania žalovaného proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. 34. Súd prvej inštancie otázku včasnosti podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odvolacieho súdu nesprávne právne posúdil a to z hore uvedených dôvodov, preto odvolací súd podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude skúmať, či žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku berúc do úvahy hore uvedené skutočnosti bola podaná v zmysle ust. § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní v zákonnej 30 - dňovej hmotnoprávnej lehote na vecne a miestne príslušnom súde prvej inštancie. 35. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebola ustálená včasnosť podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo je základným predpokladom pre preskúmanie rozhodnutia rozhodcovského súdu, odvolací súd sa s ďalšími odvolacími námietkami v tomto štádiu konania nezaoberal. 36. O trovách odvolacia konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci podľa ust. § 396 ods. 3 CSP. 37. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).