Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/220/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114211565 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114211565.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: PRAPOL, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 135, 841 03 Bratislava, IČO: 35 802 588, právne zastúpeného: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, proti odporcovi: Bergerac s. r. o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 44 527 641, (predtým: INTERBYT, s. r. o., so sídlom Tichá 30, 811 02 Bratislava, IČO: 31 361 013, o zaplatenie 4.140,77 eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 37Cb/160/2014-55 zo dňa 16.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 37Cb/160/2014-55 zo dňa 16.03.2015 v časti priznanej istiny a úroku p o t v r d z u j e . Výrok o trovách konania mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet advokátskej kancelárie alianciaadvokátov ak, s.r.o., č. ú.: D.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v R. B. C. J. T. Q., T..Q.., X. I. B., náhradu trov konania vo výške 248 eur za zaplatený súdny poplatok a 572,17 eur za trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet advokátskej kancelárie alianciaadvokátov ak, s.r.o., č. ú.: D.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v R. B. C. J. T. Q., T..Q.., X. I. B., náhradu na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 191,30 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.140,77 eur spolu s úrokom z omeškania s 8,75 % ročne z čiastky 314,43 eur odo dňa 25.09.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročne z čiastky 569,68 eur odo dňa 09.10.2012 do zaplatenia, s 8,78 % ročne z čiastky 846,71 eur odo dňa 23.10.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročne z čiastky 745,81 eur odo dňa 27.10.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročne z čiastky 778,70 eur odo dňa 29.10.2012 do zaplatenia a s 8,75 % ročne z čiastky 885,44 eur odo dňa 30.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 248 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 763,50 eur, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ žiadal žalobou zo dňa 27.02.2014 doručenou súdu 16.04.2014 o vydanie platobného rozkazu, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 4.140,77 eur s príslušenstvom, z titulu kúpnej ceny za pohonné hmoty v celkovej výške 4.806,13 eur. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že z faktúry č. XXXXXXXX bola uhradená čiastka vo výške 665,36 eur započítaním pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi z titulu vykonanej cestnej prepravy pre navrhovateľa a dlžnou čiastkou zostala suma vo výške 314,43 eur. Konajúci súd ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že odporca v odpore podanom proti platobnému rozkazu namietol, že by od navrhovateľa načerpal a odobral pohonné hmoty vyúčtované v jednotlivých faktúrach, tak ako tvrdí navrhovateľ. Nemal vedomosť o existencii záväzku voči navrhovateľovi, zaplatenie ktorého si navrhovateľ v konaní uplatňuje. Mal za to, že uvedené navrhovateľ ani nepreukázal, keď predloženie faktúr vystavených navrhovateľom nepreukazuje údajné načerpanie a odobratie pohonných hmôt odporcom a ani ich doručenie odporcovi, preto navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 16.03.2015 nedostavil odporca, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, konajúci súd prejednal vec a rozhodol v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. Súd prvého stupňa vec právne posúdil v zmysle ust. § 1 ods. 2, § 409 ods. 1, 2, § 411, § 447, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z. a nariadenia č. 281/2010 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania, hlavne z priloženého tankovacieho denníka a dodacích listov k jednotlivým odberom pohonných látok, mal za preukázané, že odporca odobral od navrhovateľa pohonné hmoty, za uvedené načerpané a odobraté pohonné hmoty následne navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, ktoré však odporca neuhradil a nakoľko považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav za nesporný, návrhu vyhovel. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 248 eur podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 763,50 eur, za štyri úkony právnej služby á 151,05 eur + DPH (príprava a prevzatie veci, písomné podanie na súd, písomné podanie - doplnenie návrhu, účasť na pojednávaní) + 2 x režijný paušál 7,81 eur + 1 x režijný paušál 8,04 eur + 1 x režijný paušál 8,39 eur + DPH . Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca s odôvodnením, že s ním nesúhlasí, považuje ho za vadný, keď sa mu ako účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého mu bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by mu bolo zasielané predvolanie na pojednávanie, resp. že by si predvolanie na pojednávanie neprevzal alebo že by bolo vrátené z dôvodu neznámeho adresáta. Poukázal na to, že má na poštovej schránke uvedené svoje riadne označenie, poštu mu Slovenská pošta riadne doručuje a odporca si ju aj riadne preberá. Preto bol toho názoru, že postupom súdu pri doručovaní predvolania na pojednávanie došlo k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. Odporca zároveň namietol povinnosť platiť trovy právneho zastupovania za úkon navrhovateľa, ktorým je písomné podanie - doplnenie návrhu, nakoľko povinnosťou navrhovateľa je vypracovať návrh riadne a priložiť k nemu všetky doklady, a preto, ak prvotný návrh navrhovateľa nebol kompletný, nejde o úkon, ktorého náklady by mal znášať odporca. V zmysle uvedenej argumentácie navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol s poukazom na ust. § 48 ods. 1 a 2 O.s.p., že odporca mal v zmysle zápisnice z pojednávania zo dňa 16.03.2015, ako aj v zmysle rozsudku zo dňa 16.03.2015 predvolanie na pojednávanie doručené tzv. fikciou doručenia. Poukázal na to, že v zmysle právnej teórie musia byť na účinné doručenie na základe právnej fikcie doručenia splnené nasledujúce podmienky: - zásielka bola doručovaná na adresu právnickej osoby, ktorá je jej sídlom a ktorá má oporu v platnom zápise v príslušnom registri, - zásielka sa súdu vrátila zo sídla právnickej osoby ako nedoručená, - súd nepozná inú adresu podnikateľa, - pri splnení ktorých nastáva fikcia doručenia, na základe ktorej sa písomnosť de lege považuje za doručenú po troch dňoch, odkedy sa vrátila súdu, a to aj vtedy, ak sa osoba oprávnená konať za právnickú osobu nedozvie o tom, že sa právnickej osobe písomnosť doručovala. Ďalej uviedol, že neprítomnej osobe musí prejav vôle dôjsť do sféry dispozície, nemusí jej fakticky byť doručený. Dôjdením do sféry dispozície sa pritom rozumie dôjdenie do takej sféry, v ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát môže s obsahom danej písomnosti oboznámiť. Zdôraznil, že k účinnému doručeniu teda nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť sa s prejavom vôle oboznámiť. Uviedol, že odporca má ako sídlo v obchodnom registri zapísanú adresu: Tichá 30, 811 02 Bratislava, na ktorú mu bol zaslaný aj platobný rozkaz sp.zn.: 53Rob/235/2014, čo potvrdzuje fakt, že dňa 16.07.2014 podal proti nemu odpor. S poukazom na uvedené považoval za zrejmé, že predvolanie na pojednávané dňa 16.03.2015: - bolo odporcovi doručené na adresu jeho sídla (teda že sa dostalo do sféry jeho vplyvu), - si odporca neprebral, - došlo k uplatneniu fikcie doručenie 3 dni po tom, ako sa zásielka vrátila súdu. Zdôraznil, že neprebratie predvolania na pojednávanie môže byť pričítané na ťarchu výlučne odporcovi a nikomu inému. Na základe týchto skutočností navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.03.2015, sp.zn.: 37Cb/160/2014 ako vecne správny potvrdil a uplatnil si trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní pozostávajúce z jedného vykonaného právneho úkonu - vyjadrenia k odvolaniu odporcu vo výške 191,30 eur (1 právny úkon v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 151,03 eur + režijný paušál vo výške 8,39 eur v zmysle § 16 ods. 3 + DPH 20 % v zmysle § 18 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu proti prvému výroku nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v tejto časti ako vecne a právne správny potvrdiť. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal s argumentmi odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, s dôvodmi odvolania odporcu, ako aj vyjadrením navrhovateľa dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci dôsledne skúmal, či bolo odporcovi predvolanie na pojednávanie konané dňa 16.03.2015 riadne doručené, ako aj skutočnosť, či u odporcu bol daný dôležitý dôvod podľa § 119 O.s.p.. Podľa § 48 ods. 1 O.s.p., písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme. Právna úprava doručovania v občianskom súdnom konaní plní veľmi významnú funkciu. Súd totiž môže konať a rozhodovať len vtedy, ak má riadne preukázané, že účastníci dostali všetky písomnosti, prijatie a znalosť ktorých je predpokladom ďalšieho postupu v konaní, použitia opravného prostriedku, prostriedkov procesnej obrany a ochrany a ďalších úkonov, ktoré je prípustné urobiť len v zákonom alebo súdom ustanovenej lehote. Doručovanie ovplyvňuje skúmanie procesných podmienok základného konania, odvolacieho konania, ako aj konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch. Právna úprava doručovania preto plne rešpektuje záujmy účastníkov konania a nevyhnutnosť ich úplného a účinného informovania prostredníctvom tohto procesnoprávneho úkonu. Vychádzajúc z uvedených zásad treba preto pri výklade a používaní ustanovení o doručovaní písomností účastníkom občianskeho súdneho konania plne rešpektovať základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“). Súd musí vykladať a používať príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Interpretáciou a používaním týchto ustanovení nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Súd musí súčasne vychádzať z toho, že súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.) a že občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 O.s.p.). Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie (§ 48 ods. 2 O.s.p.). Právna fikcia doručenia, použitá okrem iného aj v citovanom ustanovení § 48 ods. 2 O.s.p. o doručovaní právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, ako nástroj odmietnutia reality právom je nástrojom výnimočným. Aby fikcia doručenia mohla svoj účel (dosiahnutie právnej istoty) splniť, musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, nie je súd oprávnený naplnenie fikcie doručovania konštatovať (čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd uvedený ústavným zákonom č. 23/1991 Zb., podľa ktorého štátnu moc možno uplatňovať iba v prípadoch a v medziach ustanovených zákonom, a to spôsobom ktorý ustanoví zákon). Úprava náhradného doručenia písomnosti určenej právnickej osobe v ustanovení § 48 ods. 2 O.s.p. vychádza zo záväznosti údajov uvedených v obchodnom registri či v inom registri a vrátením zásielky doručovanej na adresu právnickej osoby uvedenú v obchodnom alebo inom registri a uplynutím trojdňovej lehoty od vrátenia zásielky súdu spája predmetné ustanovenie účinky riadneho doručenia písomnosti právnickej osobe. Odvolací súd z výpisu z obchodného registra vložka č. 5993/B, oddiel: Sro, zistil, že odporca má uvedenú adresu sídla: Tichá 30, 811 02 Bratislava. Súd prvého stupňa zásielku obsahujúcu predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 16.03.2015 doručoval odporcovi na adresu uvedenú v obchodnom registri dňa 10.02.2015, zásielka sa 11.03.2015 vrátila súdu nedoručená s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, účinky doručenia tak nastali 14.03.2015 (§ 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Doručenka je verejnou listinou a údaje na nej uvedené sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak (§ 45 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). V predmetnej právnej veci nebol preukázaný opak. V predmetnej právnej veci bola zásielka obsahujúca predvolanie na pojednávanie doručovaná odporcovi na adresu uvedenú v obchodnom registri, na ktorej odporca má reálne sídlo a ako uviedol v odvolaní na poštovej schránke má uvedené svoje riadne označenie, Slovenská pošta mu zásielky na uvedenú adresu riadne doručuje a on si ju aj riadne preberá. Na uvedenej adrese si odporca prevzal aj platobný rozkaz, ktorý mu súd prvého stupňa riadne doručil a označil ju aj ako svoje sídlo na odpore. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď prejednal vec a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, keďže doručenie predvolania mal riadne vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. a svoju neúčasť odporca neospravedlnil. Uvedeným postupom súdu mu tak nebola odňatá možnosť konať pred súdom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.140,77 eur s príslušenstvom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd ďalej preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania a dospel k záveru, že v tejto časti je odvolanie dôvodné. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 248 eur podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 763,50 eur za štyri úkony právnej služby á 151,05 eur + DPH (príprava a prevzatie veci, písomné podanie na súd, písomné podanie - doplnenie návrhu, účasť na pojednávaní) + 2 x režijný paušál 7,81 eur + 1 x režijný paušál 8,04 eur + 1 x režijný paušál 8,39 eur + DPH. Odporca namietol povinnosť platiť trovy právneho zastupovania za úkon navrhovateľa priznaný súdom za písomné doplnenie návrhu. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom odporcu a poukazuje na to, že navrhovateľ mal v súlade s ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 O.s.p podať na súd návrh na začatie konania, ktorý by obsahoval všetky zákonom stanovené náležitosti a pripojiť k nemu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemohol pripojiť bez svojej viny. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ písomným doplnením návrhu zo dňa 16.06.2014, doručeným súdu dňa 20.06.2014, reagoval na výzvu súdu, ktorý ho uznesením zo dňa 26.05.2014 vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia opravil/doplnil návrh a predložil súdu v dvoch vyhotoveniach listinné doklady potvrdzujúce jeho nárok, ktorý uplatňuje voči odporcovi - objednávky odporcu, príp. zmluvu uzatvorenú účastníkmi, dodacie listy podpísané odporcom. Uvedeným doplnením navrhovateľ zaslal súdu dodacie listy k jednotlivým odberom pohonných látok (ktoré boli vystavené k jednotlivým faktúram) a taktiež tankovací denník, v ktorom boli jednotlivé odbery paliva od navrhovateľa odporcom podpísané. Jednalo sa teda o listinné dôkazy, ktoré navrhovateľ mal k dispozícii už aj v čase podania návrhu na začatie konania na súd, ale nesplnil zákonom uloženú povinnosť a k návrhu ich nepripojil. Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. pre vznik nároku na náhradu trov konania okrem úspechu vo veci predpokladá tiež účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť trov konania právna teória stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k návrhu, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta). Priznať možno len náhradu tých nákladov, ktoré boli potrebné k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva. Nakoľko písomné doplnenie návrhu na začatie konanie - zaslanie listinných dôkazov, nemožno považovať za potrebné k účelnému uplatneniu práva, keďže navrhovateľ mal povinnosť pripojiť ich a podať na súd spolu s návrhom na začatie konania, súd prvého stupňa nerozhodol správne, keď navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v časti trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov - písomné podanie - doplnenie návrhu zo dňa 16.06.2014. Odvolací súd s poukazom na uvedené podľa § 220 O.s.p. zmenil výrok rozsudku v časti trov právneho zastúpenia tak, že odporcovi uloženú povinnosť na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 763,50 eur znížil o sumu 191,33 eur, čo predstavuje 1 úkon právnej služby za písomné doplnenie návrhu zo dňa 16.06.2014 vo výške 151,05 eur, 1 x režijný paušál po 8,39 eur a primeranú časť DPH vo výške 31,89 a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 572,17 eur. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný a náhradu trov tohto konania si včas uplatnil, súd mu priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v tomto konaní v celkovej sume 191,30 eur, predstavujúce náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ vo výške 151,03 eur + režijný paušál vo výške 8,39 eur v zmysle § 16 ods. 3 + DPH 20 % v zmysle § 18 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.