Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/155/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114211656 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114211656.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu GOLD ANTONIO-EU s.r.o., so sídlom Obchodná č. 21, 811 06 Bratislava, IČO: 46 489 142, práv. zast. Advokátska kancelária VRBA & PARTNERS, s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanému FARO S.p.A., so sídlom Piazza San Sepolcro 1, 201 23 Milano, Taliansko, IČO: MI1042051, práv. zast. Advokátska kancelária M & A - MORANDINI E ASSOCIATI, s.r.o. so sídlom v Bratislave, o vylúčenie hnuteľných vecí z exekúcie, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 17C/171/2014-61 zo dňa 30.1.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 17C/171/2014-61 zo dňa 30.1.2015 potvrdzuje. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobou zo dňa 14.4.2014, podanou na súd dňa 16.4.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému vylúčenia hnuteľných vecí z exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom, Exekutorský úrad Žilina, pod sp. zn. EX 3773/13, vedenej Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3Er/2713/2013 v prospech žalovaného, a to pokiaľ ide o: 1./ prsteň, č.: XXXXXXXXXX v hodnote 100,- Eur, s hmotnosťou 1,30 g, 2./ prsteň, č.: XXXXXXXXXX v hodnote 100,- Eur, s hmotnosťou 1,29 g, 3./ prsteň, č.: XXXXXXXXXX v hodnote 100,- Eur, s hmotnosťou 1,40 g, 4./ prsteň, č.: XXXXXXXXXX v hodnote 130,- Eur, s hmotnosťou 1,38 g, 5./ prsteň, č.: XXXXXXXXXX v neznámej hodnote, s hmotnosťou 1,74 g, 6./ zlatý náhrdelník, v hodnote 2 979,- Eur, s hmotnosťou 32,52 g, 7./ zlatý náhrdelník, v hodnote 1 968,- Eur, s hmotnosťou 24,89 g, 8./ zlatý náhrdelník, v hodnote 1 277,- Eur, s hmotnosťou 16,24 g, 9./ zlatý náhrdelník, v hodnote 1 072,- Eur, s hmotnosťou 13,66 g, 10./ zlatý náhrdelník, v hodnote 708,- Eur, s hmotnosťou 9,17 g, 11./ zlatý náhrdelník, v hodnote 903,- Eur, s hmotnosťou 11,56 g, 12./ zlatý náhrdelník, v hodnote 900,- Eur, s hmotnosťou 11,56 g, 13./ zlatý náhrdelník, v hodnote 634,- Eur, s hmotnosťou 8,23 g, 14./ zlatý náhrdelník, v hodnote 703,- Eur, s hmotnosťou 9,05 g, 15./ zlatý náramok, v hodnote 1 522,- Eur, s hmotnosťou 19,37 g, 16./ zlatý náramok, v hodnote 1 525,- Eur, s hmotnosťou 19,40 g, 17./ náramok z bieleho zlata, v hodnote 432,- Eur, s hmotnosťou 5,73 g, 18./ zlatý náramok, v hodnote 666,- Eur, s hmotnosťou 8,05 g, 19./ zlatý náramok, v hodnote 907,- Eur, s hmotnosťou 11,68 g, 20./ zlatý náramok, v hodnote 612,- Eur, s hmotnosťou 7,92 g, 21./ zlatý náramok s perlami, v hodnote 1 180,- Eur, s hmotnosťou 15,06 g, 22./ zlatý náramok, náhrdelník, v hodnote 1 425 Eur, s hmotnosťou 18,11 g, 23./ zlatý náramok, v hodnote 589 Eur, s hmotnosťou 7,63 g, 24./ náhrdelník z perál, v hodnote 745,- Eur, s hmotnosťou 9,61 g, 25./ náhrdelník z perál, v hodnote 988,- Eur, s hmotnosťou 12,63 g, 26./ náhrdelník z drahých kameňov, v hodnote 1 425,- Eur, s hmotnosťou 16,10 g, 27./ zlatý náhrdelník z perál, v hodnote 746,- Eur, s hmotnosťou 9,60 g, 28./ zlatý hrubý náramok, v hodnote 1 806,- Eur, s hmotnosťou 22,86 g, 29./ zlatý náramok, v hodnote 1 470,- Eur, s hmotnosťou 18,63 g, 30./ náhrdelník z perál, v hodnote 531,- Eur, s hmotnosťou 56,34 g, 31./ zlatý náhrdelník, v hodnote 928,- Eur, s hmotnosťou 11,37 g, 32./ zlatý náhrdelník s tyrkysom, v hodnote 1 040,- Eur, s hmotnosťou 13,30 g, 33./ zlatý náhrdelník s koralom, v hodnote 701,- Eur, s hmotnosťou 9,01 g, 34./ zlatý náramok, v hodnote 846,- Eur, s hmotnosťou 10,89 g, 35./ briliantové náušnice, v hodnote 1 656,- Eur, s hmotnosťou 6,46 g, 36./ briliantové náušnice, v hodnote 1 428,- Eur, s hmotnosťou 6,96 g, 37./ briliantové náušnice, v hodnote 1 092,- Eur, s hmotnosťou 4,95 g, 38./ náhrdelník s briliantovým krížom, v hodnote 924,- Eur, s hmotnosťou 4,67 g, 39./ náhrdelník, objekt, v hodnote 906,- Eur, s hmotnosťou 5,81 g, 40./ náhrdelník briliantový, v hodnote 838,- Eur, s hmotnosťou 1,52 g, 41./ prsteň briliantový, v hodnote 1 008,- Eur, s hmotnosťou 4,53 g, 42./ prsteň so smaragdom, v hodnote 948,- Eur, s hmotnosťou 3,87 g, 43./ prsteň briliantový s rubínom, v hodnote 948,- Eur, s hmotnosťou 4,01 g, 44./ prsteň briliantový, v hodnote 842,- Eur, s hmotnosťou 4,79 g, 45./ prsteň briliantový, v hodnote 834,- Eur, s hmotnosťou 5,22 g, 46./ prsteň briliantový, v hodnote 822,- Eur, s hmotnosťou 4,27 g, 47./ prsteň briliantový, v hodnote 1 906,- Eur, s hmotnosťou 3,29 g, 48./ prsteň briliantový, v hodnote 1 953,- Eur, s hmotnosťou 7,91 g, 49./ náhrdelník briliantový, v hodnote 1 646,- Eur, s hmotnosťou 6,92 g, 50./ briliantové náušnice, v hodnote 1 038,- Eur, s hmotnosťou 3,91 g, 51./ briliantový prsteň, v hodnote 1 317,- Eur, s hmotnosťou 2,80 g, 52./ briliantový prsteň, v hodnote 1 274,- Eur, s hmotnosťou 2,91 g, 53./ briliantový prsteň, v hodnote 1 231,- Eur, s hmotnosťou 3,15 g, 54./ briliantový prsteň, v hodnote 1 310,- Eur, s hmotnosťou 2,74 g, 55./ 2 briliantové prstene, v hodnote 1 148,- Eur, s hmotnosťou 3,64 g, 56./ briliantový prsteň s rubínom, v hodnote 850,- Eur, s hmotnosťou 2,19 g, 57./ perlové náušnice, v hodnote 1 029,- Eur, s hmotnosťou 12,86 g, 58./ briliantový prsteň, v hodnote 850,- Eur, s hmotnosťou 1,85 g, 59./ briliantový prsteň so smaragdom, v hodnote 885,- Eur, s hmotnosťou 2,90 g, 60./ zlatý náramok, v hodnote 408,- Eur, s hmotnosťou 5,37 g, 61./ zlatý náramok, v hodnote 392,- Eur, s hmotnosťou 5,19 g, 62./ perlový náramok, v hodnote 271,- Eur, s hmotnosťou 23,80 g, 63./ briliantový prsteň, v hodnote 780,- Eur, s hmotnosťou 4,42 g, 64./ zlatý náramok so zirkónom, v hodnote 528,- Eur, s hmotnosťou 6,86 g, 65./ zlatý náramok, v hodnote 440,- Eur, s hmotnosťou 5,81 g, 66./ zlatý náramok, v hodnote 304,- Eur, s hmotnosťou 4,08 g, 67./ zlatý náramok, v hodnote 414,- Eur, s hmotnosťou 5,45 g, 68./ zlatý náramok, v hodnote 348,- Eur, s hmotnosťou 4,63 g, 69./ zlatý náramok, v hodnote 208,- Eur, s hmotnosťou 3,63 g, 70./ zlatý náramok s koralom, v hodnote 772,- Eur, s hmotnosťou 9,94 g, 71./ pánsky náramok kožený so zlatom, v hodnote 720,- Eur, s hmotnosťou 14,79 g, 72./ zlatý náramok, v hodnote 810,- Eur, s hmotnosťou 10,40 g, 73./ briliantový prsteň, v hodnote 696,- Eur, s hmotnosťou 3,89 g, 74./ briliantový prsteň, v hodnote 690,- Eur, s hmotnosťou 4,44 g, 75./ briliantový prsteň, v hodnote 678,- Eur, s hmotnosťou 4,31 g, 76./ briliantový prsteň, v hodnote 666,- Eur, s hmotnosťou 4,86 g, 77./ zlatý prsteň, v hodnote 706,- Eur, s hmotnosťou 4,18 g, 78./ zlatý prsteň, v hodnote 834,- Eur, s hmotnosťou 1,34 g, 79./ zlatý prsteň, v hodnote 735,- Eur, s hmotnosťou 2,29 g, 80./ zlatý prsteň, v hodnote 630,- Eur, s hmotnosťou 4,04 g, 81./ zlatý prsteň, v hodnote 618,- Eur, s hmotnosťou 3,89 g, 82./ zlatý náramok s jantárom, v hodnote 684,- Eur, s hmotnosťou 8,82 g, 83./ zlatý náramok, v hodnote 811,- Eur, s hmotnosťou 7,94 g, 84./ zlatý náramok, perla, v hodnote 625,- Eur (ďalej len ,,hnuteľné veci“). Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe vykonateľného európskeho exekučného titulu - platobného rozkazu, vydaného Mestským súdom v Miláne, č.k. DI š. 38699/2012 68959/2012 zo dňa 23.10.2012, začalo exekučné konanie v prospech oprávneného - FARO S.p.A., so sídlom Piazza San Sepolcro 1, 201 23 Milano, voči povinnému - GOLD ANTONIO, s.r.o., Obchodná č. 21, 811 06 Bratislava, IČO: 44 407 459, pre vymoženie pohľadávky 127.071,- Eur s príslušenstvom. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že dňa 24.01.2014 došlo v predajni zlatníctva (v sídle) u žalobcu k súpisu vyššie uvedených hnuteľných vecí, a to na V. B. Č.. XX, C. D.. Súdny exekútor JUDr. Marián Janec v súčinnosti s K.. K. S. v rámci tohto súpisu odobrali hnuteľné veci, a to aj napriek tomu, že sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu GOLD ANTONIO-EU s.r.o., so sídlom Obchodná č. 21, 811 06 Bratislava, IČO: 46 489 142, a teda nie vo vlastníctve spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o., Obchodná č. 21, 811 06 Bratislava, IČO: 44 407 459. Žalobca poukázal na skutočnosť, že na uvedenú skutočnosť bol súdny exekútor upozornený, a to zamestnancami žalobcu, prítomnými pri súpise hnuteľných vecí. Súdny exekútor však na uvedené upozornenie nereflektoval a hnuteľné veci žalobcovi doposiaľ nevrátil. Súd vo veci vykonal dokazovanie a z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 79068/B vyplýva, že spoločnosť GOLD ANTONIO-EU s.r.o., IČO: 46 489 142, má sídlo na Obchodnej ul. č. 21, 811 06 Bratislava. Jediným spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti je K. O., D. T. I. XX, N. XXX XX, P. W.. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 55041/B vyplýva, že spoločnosť GOLD ANTONIO, s.r.o., IČO: 44 407 459, má sídlo na Obchodnej ul. č. 21, 811 06 Bratislava. K. O., D. T. I. XX, N. XXX XX, P. W., bol spoločníkom tejto spoločnosti v čase od 20.11.2008 do 07.11.2012. Z návrhu na vykonanie exekúcie, zo dňa 29.10.2013 vyplýva, že oprávnený FARO S.p.A., so sídlom Piazza San Sepolcro 1, 201 23 Milano, Taliansko, sa domáhal voči povinnému GOLD ANTONIO, s.r.o., IČO: 44 407 459, so sídlom na Obchodnej ul. č. 21, 811 06 Bratislava, vymoženia pohľadávky 127.071,- Eur s príslušenstvom, a to prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca. Z obsahu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, sp. zn. 3Er/2713/20, EX 3773/13 vyplýva, že súdny exekútor JUDr. Marián Janec, so sídlom Exekútorského úradu v Žiline, dňa 07.11.2013 požiadal Okresný súd Bratislava I o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, v prospech oprávneného: FARO S.p.A., so sídlom Piazza San Sepolcro 1, 201 23 Milano, Taliansko, voči povinnému: GOLD ANTONIO, s.r.o., IČO: 44 407 459, so sídlom na Obchodnej ul. č. 21, 811 06 Bratislava, na vymoženie pohľadávky 127.071,- Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa zdôraznil, že zo zápisnice o súpise hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii, sp. zn. EX 3773/13 zo dňa 24.01.2014 vyplýva, že súdny exekútor JUDr. Marián Janec dňa 24.01.2014 vykonal na adrese Obchodná č. 21, Bratislava súpis hnuteľných vecí. Predmetný súpis hnuteľných vecí sa týkal exekučného konania, vykonávaného na základe exekučného titulu - európskeho exekučného titulu - platobného rozkazu, vydaného Mestským súdom v Miláne, č.k. DI š. 38699/2012 68959/2012 zo dňa 23.10.2012, v prospech oprávneného: FARO S.p.A., so sídlom Piazza San Sepolcro 1, 201 23 Milano, Taliansko, voči povinnému: GOLD ANTONIO, s.r.o., IČO: 44 407 459, so sídlom na Obchodnej ul. č. 21, Bratislava, pre vymoženie predmetnej pohľadávky. Súd prvého stupňa poukázal na faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2012, z ktorej vyplýva, že spoločnosť DON JONI III, s.r.o., so sídlom Karlova 44, Praha 1 (ako dodávateľ) vyúčtoval žalobcovi (ako odberateľovi) za dodávku zlata s hmotnosťou 4.890 gramov sumu 129.096,- Eur. Z faktúry č. XXXXXX, zo dňa 25.11.2014 vyplýva, že spoločnosť CENTRAL EUROPE TRADE CZ s.r.o., so sídlom Zlatnická č. 1124/7 (ako dodávateľ) vyúčtoval žalobcovi (ako odberateľovi) za dodávku zlata s hmotnosťou 1.999,8 gramov sumu 47.995,20 Eur. Súd zdôraznil, že z účtovného dokladu zo dňa 23.12.2013 vyplýva obchodný názov spoločnosti: GOLD ANTONIO-EU, s.r.o., so sídlom Obchodná č. 21, Bratislava, DIČ: 2023469613, IČO: 46 489 142, ktorý sa týkal finančnej uzávierky *Z1* - denná, s kumulovaným obratom: X.XXX,- E. a obratom: XXX,- E.. Z obsahu zmluvy o prenájme nebytových priestorov vyplýva dohoda medzi X. I., D. B.. H. Č.. XX, D. (ako prenajímateľom) a K. O., D. T. I. XX, N., P., firma: Golden Antonio, s.r.o. (ako nájomcom), ktorej predmetom bol nájom obchodných priestorov na V. B. Č.. XX, D., o celkovej rozlohe XX,X K.. Nájomná zmluva sa uzatvárala na dobu určitú od 10.11.2008 do 10.12.2017. Z obsahu ďalšej nájomnej zmluvy o prenájme nebytových priestorov vyplýva dohoda medzi X. I. ako prenajímateľom a GOLD ANTONIO-EU s.r.o., so sídlom na Obchodnej ul. č. 21, Bratislava ako nájomcom, ktorej predmetom bol nájom obchodných priestorov na V. B. Č.. XX, D., o tej istej rozlohe XX,X K.. Nájomná zmluva sa uzatvárala na dobu určitú od 10.11.2008 do 07.12.2016. Zmluvu podpísali X. I. ako fyzická osoba a pravdepodobne štatutárny zástupca GOLD ANTONIO-EU s.r.o, avšak bez toho, aby bol v zmluve uvedený dátum podpisu zmluvy a meno priezvisko osôb, ktoré zmluvu podpísali. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že z obsahu vyjadrenia žalobcu v žalobnom návrhu vyplýva, že aj napriek skutočnosti, že súdnemu exekútorovi bolo opakovane zo strany zamestnancov, ktorí boli v čase vykonávania súpisu majetku v predajni prítomní vysvetlené, že IČO na dverách predajne síce patrí spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o., ktorá je povinným v exekučnom konaní, avšak k uvedenému došlo zanedbaním zo strany konateľa spoločnosti GOLD ANTONIO - EU s.r.o., ktorý predmetný údaj neodstránil. Je pravdou, že predmetné obchodné priestory má v nájme na základe riadne podpísanej a existenčnej zmluvy spoločnosť GOLD ANTONIO - EU s.r.o., pričom osoby, ktoré sa v čase súpisu nachádzali v predajni, boli zamestnancami spoločnosti GOLD ANTONIO - EU s.r.o.. Taktiež pokiaľ ide o majetok a tovar, ktorý sa v čase súpisu nachádzal v predajni, všetok majetok a tovar patril podľa žalobcu spoločnosti GOLD ANTONIO - EU s.r.o.. Podľa žalobcu na overenie, že tovar, ktorý bol predmetom súpisu, zakúpil a bol jeho majetkom postačuje, že súdny exekútor v rámci súpisu vyzve prítomného zamestnanca, aby vytlačil pokladničný doklad z kasy, ktorý obsahuje povinné údaje, ako sú IČO, DIČ a IČ DPH žalobcu. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu dňa 08.07.2014 uviedol, že s poukazom na ust. § 55 Ex. por. je žalobca povinný preukázať, že má k predmetným hnuteľným veciam právo, ktoré nepripúšťa exekúciu. Zdôraznil, že pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2012, táto vôbec neobsahuje identifikáciu tovaru, na základe ktorej by bolo možné posúdiť, či fakturovaný tovar je totožný s hnuteľnými vecami, ktoré sú predmetom súpisu, a teda na jej základe nie je možné preukazovať vlastníctvo, alebo iné právo žalobcu k hnuteľným veciam. Z faktúry ďalej vyplýva, že fakturovaný tovar bol žalobcovi dodaný takmer dva roky pred vykonaním súpisu súdnym exekútorom, a preto možno predpokladať, že tento tovar, prípadne jeho časť bol predaný zákazníkom, a teda nemohol byť predmetom súpisu. Pokiaľ ide o daňový doklad (paragon) z registračnej pokladnice žalobcu zo dňa 23.12.2013 taktiež nepreukazuje vlastníctvo, resp. iné právo žalobcu k hnuteľným veciam, ktorých súpis bol vykonaný dňa 24.01.2014. Sídlo povinného bolo riadne označené na V. B. Č.. XX C. D., a to na vstupných dverách U., a nemohlo byť teda zamenené so sídlom žalobcu, preto žalovaný považuje tvrdenia žalobcu, že predmetné obchodné priestory má v nájme, resp. že v tomto priestore sa nachádzali jeho zamestnanci, za bezpredmetné. V súvislosti s vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa poukázal na ust. § 123 Občianskeho zákonníka, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj na § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uzavrel, že s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd vyhodnotil faktúru - daňový doklad č. XXXXXXXX, zo dňa 28.02.2012 ako platnú kúpnu zmluvu, uzavretú v zmysle § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka medzi DON JONI III, s.r.o. ako predávajúcom a spoločnosťou GOLD ANTONIO - EU, s.r.o. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj hnuteľnej veci, určenej hromadne, konkrétne sa jednalo o predaj bližšie nešpecifikovaného zlata, s hmotnosťou 4.890 gramov za kúpnu cenu 129.096,- Eur. K otázke, či kúpnou zmluvou - daňovým dokladom č. XXXXXXXX, zo dňa 28.02.2012 možno bez pochybností preukázať vlastnícke právo žalobcu k hnuteľným veciam, ktoré majú byť vylúčené z exekúcie súd prvého stupňa uviedol, že podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu. Dôkazné bremeno o existencii práva k veci nepripúšťajúce exekúciu zaťažuje tretiu osobu, teda žalobcu. Ak chce byť žalovaný úspešný, musí v konaní dokázať, že toto právo má, napríklad, že je vlastníkom veci, ktorú postihol exekútor. Súd prvého stupňa zdôraznil, že predloženie faktúry - daňového dokladu č. XXXXXXXX, zo dňa 28.02.2012, z ktorej vyplýva, že spoločnosť DON JONI III, s.r.o., so sídlom Karlova 44, Praha 1 ako dodávateľ vyúčtoval žalobcovi ako odberateľovi za dodávku zlata s hmotnosťou 4.890 gramov sumu 129.096,- Eur ešte nemá za následok, že definícia zlata uvedená vo faktúre je totožná s hnuteľnými vecami, ktoré exekútor jednotlivo a individuálne pojal do súpisu a ktoré z predajne na adrese V. Č.. XX, D. aj odobral. V tejto súvislosti sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného, podľa ktorej predloženie faktúry ešte nemá za následok jednoznačné preukázanie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, odobratým z predajne spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o., ktorá je totožná s predajňou žalobcu. Uvedené vlastnícke právo žalobcu k hnuteľným veciam nemožno odvodiť ani z účtovného dokladu paragonu zo dňa 23.12.2013, nakoľko z jeho obsahu vyplýva iba obchodný názov spoločnosti: GOLD ANTONIO - EU, s.r.o., so sídlom Obchodná č. 21, Bratislava, DIČ: 2023469613, IČO: 46 489 142, ktorý sa týkal finančnej uzávierky *Z1* - denná, s kumulovaným obratom X.XXX,- E. a obratom XXX,- E.. Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu uzavretú medzi X. I., D. B.. H. Č.. XX, D. ako prenajímateľom a K. O., D. T. I. XX, XXX XX, N., P., firma Golden Antonio, s.r.o. ako nájomcom, ktorej predmetom bol nájom obchodných priestorov na V. B. Č.. XX, D., o celkovej rozlohe XX,X K., táto podľa názoru súdu prvého stupňa len preukazuje, že K. O., ktorý bol spoločníkom nielen v spoločnosti GOLD ANTONIO - EU, s.r.o., ale aj v spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o. ako fyzická osoba uzatvoril predmetnú zmluvu, na základe ktorej získal obchodné priestory, ktoré ďalej využíval nielen žalobca, ale aj spoločnosť GOLD ANTONIO, s.r.o.. Z obsahu nájomnej zmluvy nevyplýva, že by predmetnú zmluvu K. O. uzatváral ako konateľ či už žalobcu alebo spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o., a to aj napriek tomu, že zmluva v označení nájomcu obsahuje okrem mena, priezviska a bydliska zrejme nesprávne označenie spoločnosti: Golden Antonio, s.r.o.. Z obsahu zmluvy o prenájme nebytových priestorov, ktorá bola uzatvorená medzi X. I., D. B.. H. Č.. XX, D. ako prenajímateľom a GOLD ANTONIO - EU s.r.o. so sídlom na Obchodnej ul. č. 21, Bratislava ako nájomcom, ktorej predmetom bol nájom obchodných priestorov na V. B. Č.. XX, D. o celkovej rozlohe XX,X K. vyplýva dohoda o nájme týchto priestorov aj pre túto spoločnosť. Súd prvého stupňa uzavrel, že vo vzťahu k predmetu konania - vylúčenie hnuteľných vecí z exekúcie z dôvodu vlastníckeho práva žalobcu k týmto veciam na základe nájomných zmlúv nemožno ustáliť, že vlastníkom hnuteľných vecí je žalobca. Z výpisov z obchodného registra a na základe nájomných zmlúv možno ustáliť, že žalobca a spoločnosť GOLD ANTONIO, s.r.o., ktorá ma postavenie povinného v exekučnom konaní majú sídlo na rovnakej adrese - V.Á. Č.. XX, D. a taktiež z výpovedí žalobcu vyplýva, že obe spoločnosti mali rovnakú predajňu, v ktorej došlo dňa 24.01.2014, v čase od 10.29 do 14.19 hod. k súpisu hnuteľných vecí súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom, a to v súvislosti s exekučným konaním. Bez ohľadu na skutočnosť, či na dverách predajne bolo označené sídlo spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o., z dokazovania vyplýva, že súdny exekútor vykonal súpis hnuteľných vecí v sídle a v predajni spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o., čo nepoprel ani samotný žalobca. Ten len poprel, že by odobraté veci patrili uvedenej spoločnosti. V tejto súvislosti súd prvého stupňa opätovne poukázal na príslušné ustanovenia Exekučného poriadku, podľa ktorých žalovaný nemá povinnosť preukázať, že žalobca nie je vlastníkom hnuteľných vecí. Vychádza sa tu z vyvrátiteľnej právnej domnienky, že vlastníkom exekvovaných vecí je povinný, ak sa v konaní o excindačnej žalobe zo strany tretej osoby nepreukáže opak. Súd zdôraznil, že nevylučuje, že v rámci dodávky zlata boli žalobcovi dodané jednotlivé hnuteľné veci, ktoré navrhol vylúčiť z exekúcie, a teda v skutočnosti nepatria spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o., avšak žalobcu zaťažuje skutočnosť, že mal zhodné sídlo a zhodnú predajňu so spoločnosťou GOLD ANTONIO, s.r.o., čo vyplýva z obchodného registra a z nájomných zmlúv. Bolo preto namieste, aby si žalobca počínal opatrne a predvídal, že v prípade exekúcie voči spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o. mu môžu byť z dôvodu zhody sídla a predajne odobraté veci súdnym exekútorom. Vychádzajúc z listinných dôkazných prostriedkov, predložených zo strany žalobcu do okamihu otvorenia pojednávania nedošlo z jeho strany k preukázaniu dôvodnosti žaloby, a preto súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že navrhol prostredníctvom svojho právneho zástupcu vykonať dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu ako aj svedkov U. Š. O. C. O., ktorí sú zamestnancami žalobcu. Žalobca mal za to, že navrhované dôkazy sú podstatné a rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej a majú potenciál objasniť skutočnosti tvrdené žalobcom v návrhu na vylúčenie veci z exekúcie. Žalobca sa domnieva, že z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu a tiež z výpovedí svedkov mohla vyplynúť i potreba vykonania ďalších dôkazov v konaní. Žalobca má za to, že navrhované a nevykonané dôkazy majú pre rozhodnutie vo veci podstatný význam a tým, že ich súd nevykonal, pochybil a neúplne zistil skutkový stav veci. Žalobca poukázal ďalej na skutočnosť, že existuje odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. a zdôraznil, že na preukázanie vlastníctva k hnuteľným veciam, ktoré sa stali predmetom exekúcie vykonanej voči spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o. predložil súdu s návrhom aj faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2012 ako kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi ním ako kupujúcim a spoločnosťou DON JONI III, s.r.o. ako predávajúcim, predmetom ktorej bola kúpa zlatých šperkov o váhe 4.890 g v hodnote 129.096,- Eur. Zdôraznil, že definovanie predmetu kúpy bolo kúpou uvedených vecí hromadné a nie individuálne a pri obchodovaní so zlatom bežnou praxou a obchodnou zvyklosťou je, že sa veci neuvádzajú individuálne. Uvedené dokazujú aj ďalšie faktúry potvrdené Puncovým úradom Slovenskej republiky, ktoré žalobca predkladal. Ide o tvrdenie súdu, že žalobca si mal počínať opatrne a predvídať, že v prípade exekúcie voči spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o. mu môžu byť z tohto dôvodu odobraté veci súdnym exekútorom a opätovne poukázal na skutočnosť, že v čase predmetu kúpy žalobca nemal dôvod sa domnievať, že by k takejto situácii mohlo dôjsť, a to z dôvodu, že v tom čase spoločný štatutárny zástupca spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o. a žalobcu, K. O., mal a naďalej má za to, že žiaden záväzok spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o. voči žalovanému neexistoval. Ako dôkaz týchto tvrdení predložil žalobca súdu vyhlásenie obchodného zástupcu žalovaného zo dňa 31.01.2014 vo forme notárskej zápisnice, z ktorého vyplýva, že tento v priebehu rokov 2010 až 2011 prevzal sumu 127.051,- Eur od spoločnosti GOLD ANTONIO, s.r.o. a tieto odovzdal žalovanému. K uvedenému dôkazu sa súd nevyjadril vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom. Žalobca má za to, že vytlačeným pokladničným dokladom z pokladne, obsahujúcim povinné údaje ako obchodný názov spoločnosti, IČO, DIČ, IČ DPH spoločnosti preukázal, že v čase súpisu hnuteľných vecí exekútorom sa v priestoroch predajne nachádzal tovar žalobcu, ktorý by bol v prípade predaja akéhokoľvek z odobratých predmetov účtovaný pokladňou žalobcu a bol by zahrnutý do účtovníctva žalobcu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Zdôraznil, pokiaľ ide o odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p., keď žalobca navrhol vykonať dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu a jeho zamestnancov U. Š. O. C. O., nepovažuje výsluch týchto zamestnancov za relevantný dôkazný prostriedok, ktorým by bolo možné preukázať údajné vlastnícke právo žalobcu k veciam, ktoré sú predmetom excindačnej žaloby. Považuje návrh na vykonanie takéhoto dôkazu za účelný, pričom výsledkom by boli iba zbytočné prieťahy v konaní. Má za to, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci bez dôvodných pochybností a že žalobcom namietaný nevykonaný navrhnutý dôkaz nebol na zistenie rozhodujúcich skutočností potrebný. Pokiaľ ide o odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., žalovaný nepovažuje predloženú faktúru za doklad preukazujúci vlastnícke právo žalobcu k predmetným hnuteľným veciam, a to z dôvodu, že predložená faktúra neobsahuje identifikáciu tovaru, na základe ktorej by bolo možné posúdiť, či fakturovaný tovar je totožný s hnuteľnými vecami, ktoré sú predmetom súpisu, a teda na jej základe nie je možné preukazovať vlastníctvo alebo iné právo žalobcu k hnuteľným veciam. Žalobcovo tvrdenie, že pri obchodovaní so zlatom je vystavenie takejto faktúry bežnou praxou, neobstojí pri dokazovaní vlastníckeho práva, keďže takouto faktúrou nie je možné reálne preukázať, ktoré veci mali byť predmetom prevodu, a teda v žiadnom prípade nepreukazuje vlastnícke právo žalobcu k predmetným veciam. Zdôraznil, že pokiaľ žalobca poukazuje na notársku zápisnicu, podľa ktorej mal vtedajší konateľ oboch spoločností - povinného i žalobcu, odovzdať žalovanému sumu 127.071,- Eur a teda, že žiaden nárok žalovaného voči povinnému neexistuje, zdôraznil, že povinný mohol uvedené namietať v konaní o vydanie platobného rozkazu, čo sa však nestalo. Práve táto skutočnosť nie je predmetom konania o vylúčenie vecí z exekúcie. Rozhodovanie súdov v exekučnom konaní nemôže nahrádzať rozhodovanie príslušného súdu v konaní o nárok oprávneného a stotožnil sa teda s tým, že exekučný súd neskúmal, nedokazoval a v konečnom dôsledku sa ani nevyjadroval k rozsudku k tvrdeniu povinného, že nárok žalovaného bol údajne uspokojený pred vydaním exekučného titulu. Táto skutočnosť mala byť zo strany povinného namietaná a preukazovaná v rámci konania pred príslušným súdom v Milane. Tvrdil, že vzhľadom na skutočnosť, že sídlo povinného bolo riadne označené na V. B. XX C. D., a to na vstupných dverách zlatníctva a nemohlo byť zamenené so sídlom žalobcu, nakoľko okrem názvu obsahovalo aj IČO povinného, považuje skutočnosť, že priestory sú v nájme žalobcu, ako aj skutočnosť, že v obchode bol prítomný zamestnanec žalobcu za bezpredmetné a v žiadnom prípade nepreukazujúce vlastníctvo alebo iné právo žalobcu k hnuteľným veciam. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil vzhľadom aj na tú skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepreukázal svoje vlastnícke právo alebo iné právo k hnuteľným veciam zaradeným do súpisu vykonaného súdnym exekútorom JUDr. Martinom Janecom. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčísli v lehote troch dní od vydania rozhodnutia súdu. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote päť dní pred jeho vyhlásením. Z listinných dôkazov predložených v spise je nesporné, že na základe exekučného titulu na peňažné plnenie - platobný rozkaz - európsky exekučný titul: č.k. DI š. 38699/2012 68959/2012 vydaný Mestským súdom v Milane dňa 23.10.2012, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 01.10.2013, a ktorým sa uložila povinnosť povinnému GOLD ANTONIO, s.r.o., IČO: 44 407 459 zaplatiť pohľadávku v sume 127.071,- Eur a jej príslušenstvo oprávnenému (žalovaný FARO S.p.A. v likvidácii, so sídlom Piazza San Sepolcro 1, 20123 Milano, Talianska republika), príslušný súdny exekútor JUDr. Marián Janec, exekútorský úrad Žilina v rámci exekučného konania č. EX 3773/13 (Okresný súd Bratislava I, sp. zn. 3Er 2713/2013) vykonal dňa 24.1.2014 súpis hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v sídle a obchode povinného na adrese V. XX, D., ktoré boli riadne označené názvom a IČO-m povinného (ďalej len „hnuteľné veci“) tak, ako boli špecifikované v rozhodnutí vo veci samej. Je nesporné, že podľa ust. § 55 ods. 1 zák. č. 333/1995 Z.z. Exekučného poriadku právo na vec, ktorá nepripúšťa odklad, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu. Excidačná (vylučovacia) žaloba slúži na ochranu tým osobám, ktoré majú na majetku postihnutého exekúciou právo, ktoré vylučuje, aby bol tento majetok použitý k nútenému výkonu rozhodnutia napr. vlastnícke právo ku konkrétnej, exekúciou postihnutej veci. Odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa poukazuje na to, že dôkazné bremeno o existencii práva k veci nepripúšťajúcej exekúciu zaťažuje tretiu osobu, teda žalobcu. Ak chce byť žalobca úspešný, musí v konaní dokázať, že toto právo má, napríklad, že je vlastníkom veci, ktorú postihol exekútor. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania (ak neboli preukázané jeho tvrdenia) z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť by podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla byť preukázaná, a teda keď následky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tomto účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky (uznesenie NS SR sp. zn. 5Obo/52/2010). Odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa má za to, že predloženie faktúry daňového dokladu č. XXXXXXX zo dňa 28.2.2012, z ktorej vyplýva, že spoločnosť DON JONI III, s.r.o. so sídlom Karlova 44, Praha 1, ako dodávateľ vyúčtoval žalobcovi za dodávku zlata s hmotnosťou 4.890 g sumu 129.096,- Eur, ešte nemá za následok, že definícia zlata uvedená vo faktúre, je totožná s hnuteľnými vecami, ktoré exekútor jednotlivo a individuálne pojal do súpisu a ktoré z predajne na V. B. XX C. D. aj odobral. Navyše z uvedených vecí mohla byť značná časť vecí ku dňu vykonávania exekúcie už predaná a v predajni sa už ani nemusela nachádzať. Napriek tej skutočnosti, že žalobca v podanom odvolaní tvrdí, že v prípade kúpy zlatých šperkov sa individuálne neurčuje každý jednotlivý šperk, ktorý je predmetom predaja a kúpy v danej kúpnej zmluve, resp. vo faktúre, ale že sa vždy uvádza iba hmotnosť zlata, ktorému zodpovedajú jednotlivé šperky, odvolací súd má za to, že v prípade, že žalobca namieta oprávnenosť vedenia exekúcie na základe právoplatného exekučného titulu, je na ňom dôkazné bremeno, aby preukázal, že vlastníctvo vecí, ktoré majú byť z exekúcie vylúčené je nepochybné a nespochybniteľné. Takéto dôkazné bremeno však žalobca neuniesol. Uvedené vlastnícke právo žalobcu k hnuteľným veciam nemožno odvodiť ani z účtovného dokladu paragonu zo dňa 23.12.2013, nakoľko z jeho obsahu vyplýva iba obchodný názov spoločnosti GOLD ANTONIO - EU s.r.o. so sídlom Obchodná č. 21, Bratislava, DIČ: 2023469613, IČO: 46 489 142, ktorý sa týkal finančnej uzávierky *Z1* - denná, s kumulovaným obratom: X.XXX,- E. a obratom: XXX,- E. ale ešte neznamená, že predmetné veci, ktoré boli predmetom súpisu hnuteľného majetku pri vykonávaní exekúcie, neboli vo vlastníctve žalobcu, ale boli vo vlastníctve spoločnosti GOLD ANTONIO - EU, pretože uvedený paragon sa týka iba určitého konkrétneho denného obratu. Je nesporné, že aj nájomné zmluvy na uvedené priestory na V. B. Č.. XX C. D. boli uzavreté na dve spoločnosti s ručením obmedzeným, a to na spoločnosť GOLD ANTONIO - EU s.r.o. ako aj na spoločnosť GOLD ANTONIO s.r.o.. Je nesporné, že nájomné zmluvy s prenajímateľkou X. I., D. H. Č.. XX, D., boli uzavreté tým istým spoločníkom a konateľom obidvoch spoločností, K. O., D. T. I. XX, N., XXX XX P. W. a že v čase súpisu hnuteľného majetku bol na predajni žalobcu uvedený obchodný názov spoločnosti GOLD ANTONIO s.r.o. s jej IČO-m. Skutočnosť, že súdny exekútor vykonal súpis hnuteľných vecí v sídle a predajni spoločnosti GOLD ANTONIO s.r.o. nepoprel ani samotný žalobca. Ten len poprel, že by odobraté hnuteľné veci patrili uvedenej spoločnosti, nakoľko podľa jeho tvrdenia mali patriť jemu, nakoľko mal sídlo a predajňu na rovnakej adrese ako povinný v exekúcii. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje opätovne na skutočnosť, že Exekučný poriadok umožňuje vlastníkovi vecí, aby exekvovanie jeho vecí napadol na súde, pričom v konaní je povinný preukázať vlastnícke právo k hnuteľným veciam. Žalovaný nemá povinnosť preukazovať, že žalobca nie je vlastníkom hnuteľných vecí. Vychádza tak súd z vyvrátiteľnej právnej domnienky, že vlastníkom exekvovaných vecí je povinný, ak sa v konaní z excindačnej žaloby zo strany tretej osoby, skutočného vlastníka veci, nepreukáže opak. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že žalobcovi sa do okamihu rozhodnutia vo veci samej nepodarilo preukázať dôvodnosť žaloby. Žalobca v žalobnom návrhu tvrdil, že je vlastníkom hnuteľných vecí, avšak bez toho, aby súdu predložil taký dostatok dôkazných prostriedkov, z ktorých by nepochybne vyplývalo vlastnícke právo k hnuteľným veciam. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že súd prvého stupňa nevykonal dôkaz vypočutím ním navrhnutých svedkov, odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že takýto dôkaz by nepreukázal vlastníctvo hnuteľných vecí zo strany žalobcu GOLD ANTONIO - EU s.r.o., uvedení svedkovia, ktorí pôsobili ako predajcovia v predmetnej predajni, by zrejme nevedeli špecifikovať, či všetky veci, ktoré boli predmetom súpisu majetku, boli vo vlastníctve žalobcu GOLD ANTONIO - EU s.r.o., keďže tieto boli dovezené do predajne dva roky predtým, než došlo k súpisu vecí, časť týchto vecí už mohla byť dávno odpredaná. S najväčšou pravdepodobnosťou možno vyvodiť záver, že predavači predmetnej predajne vzhľadom na to, že ani v samotnej faktúre, ktorá slúžila ako listinný dôkaz o kúpe predmetných vecí, nie sú veci špecifikované, nedokázali by identifikovať, či každá konkrétna vec bola vo vlastníctve žalobcu alebo vo vlastníctve spoločnosti GOLD ANTONIO s.r.o.. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu, že v danom prípade vôbec nemala exekúcia prebehnúť, keďže vo vzťahu k žalovanému (oprávnenému v exekúcii) neexistovala, keďže bol dlh zo strany žalobcu na základe predloženej notárskej zápisnice zo dňa 31.1.2014 splatený v priebehu rokov 2010 až 2011, kedy mal prevziať žalovaný sumu 127.071,- Eur od spoločnosti GOLD ANTONIO s.r.o., odvolací súd zdôrazňuje, že uvedenú skutočnosť mal žalobca preukázať v rámci konania vo veci samej predtým, než došlo k vydaniu exekučného titulu, platobného rozkazu, ktorý bol vydaný Mestským súdom v Milane č.k. DI š. 38699/2012 68959/2012 dňa 23.10.2012 v prospech oprávneného FARO S.p.A. so sídlom Piazza San Sepolcro 1, 20123 Milano, Talianska republika, voči povinnému GOLD ANTONIO s.r.o., IČO: 44 407 459, so sídlom na Obchodnej ulici č. 21, Bratislava, ohľadom vymoženia pohľadávky 127.071,- Eur s príslušenstvom a ktorý platobný rozkaz sa stal právoplatným a vykonateľným. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v rámci konania vo veci samej sa mal žalobca domáhať vykonania dokazovania v predmetnej veci a mal produkovať dôkazy, ktorými by bol preukázal nedôvodnosť podanej žaloby voči nemu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v predmetnej veci už bolo vydané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, odvolací sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že v rámci exekučného konania nemožno spochybňovať právoplatný a vykonateľný exekučný titul a v rámci exekučného konania sa už ani neskúma hmotná stránka veci. Skutočnosť, či došlo k plneniu zo strany žalobcu v prospech žalovaného nie je predmetom konania o vylúčenie veci z exekúcie. Rozhodovanie súdov v exekučnom konaní nemôže nahrádzať rozhodovanie v konaní o nároku oprávneného, a preto exekučný súd neskúmal ani nedokazoval a v konečnom dôsledku sa ani nevyjadril v rozhodnutí, ktorým zaviazal povinného skutočnosti, že nárok bol údajne uspokojený pred vydaním exekučného titulu. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že táto skutočnosť mala byť zo strany povinného namietaná a preukazovaná pred príslušným súdom v Milane alebo v rámci prípadného odporu proti exekučnému titulu - platobnému rozkazu, ktorý bol povinnému preukázateľne doručený. Je nesporné, že sídlo povinného bolo riadne označené na V. B. Č.. XX C. D., a teda na vstupných dverách U. nemohlo byť zamenené so sídlom žalobcu, nakoľko okrem názvu obsahovalo aj IČO povinného, a priestory, ktoré mal žalobca v nájme, má takisto v nájme aj spoločnosť GOLD ANTONIO s.r.o.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd plne stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov, tak ako boli špecifikované vyššie, dospel k správnemu skutkovému zisteniu a vyvodil správny právny záver, že žalobca nepreukázal vlastnícke ani iné právo k veciam, ktoré boli spísané v rámci exekučného konania, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal žalovanému, ak by si bol trovy odvolacieho konania v zákonom stanovenej lehote s poukazom na ust. § 151 ods. 1 O.s.p. vyčíslil. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerov hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.