Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/209/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114214068 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114214068.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: DOPRA - VlA, a.s., Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 00 684 422, zast.: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, Úzka 578/4, 900 41 Rovinka proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 603 481, o zaplatenie sumy 9.036,19 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb 70/2014-401 zo dňa 30.4.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb 70/2014-401 zo dňa 30.4.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.374 eur a náhradu trov konania. Súčasne konanie v časti istiny 662,19 eur zastavil. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia pôvodne sumy 9.036,19 eur s príslušenstvom titulom inominátnej zmluvy. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.10.2005 uzavrel so žalovaným zmluvu č. 12/2005, predmetom ktorej bolo celoročné vyspravovanie výtlkov na pozemných komunikáciách, miestnych komunikáciách a mostných objektoch na území D.. V čl. VII. bola dojednaná splatnosť faktúr za vykonané práce v termíne do 60 dní od doručenia faktúry. Pre prípad omeškania žalovaného s úhradou faktúr bola dojednaná zmluvná pokuta 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou faktúr vznikol žalobcovi tiež nárok na úhradu úroku omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka. Žalobca si listom zo dňa 10.2.2014 uplatnil u žalovaného nárok na úhradu zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania za oneskorené úhrady faktúr splatných v roku 2010 a 2011, spolu vo výške 7.551,01 eur. Žalovaný uplatnený nárok neuhradil ani po písomnej upomienke, preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania (8,75 % ročne) v celkovej výške 525,18 eur, náhradu nákladov vo výške 960 eur spojených s uplatnením pohľadávky (40 eur za každú pohľadávku) v zmysle nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., spolu v sume 1.485,18 eur. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi celkovo sumu 9.036,19 eur (7.551,01 eur + 1.485,48 eur). 3. Po vykonanom dokazovaní dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní mal za preukázané, že žalobca si splnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce z predmetného zmluvného vzťahu. Súčasne mal za preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu, a to platiť riadne a včas za poskytnuté plnenie. Prvoinštančný súd poukázal na to, že žalovaný nespochybnil, že by žalobca zmluvne dojednané práce nevykonal a nepreukázal, že by reklamoval kvalitu prác. Naopak konajúci súd mal za preukázané, že žalovaný jednotlivé faktúry neplatil v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy, čím sa dostal do omeškania. K námietke žalovaného týkajúcej sa splatnosti faktúry č. 10820143 na sumu 1.376,95 eur súd prvej inštancie uviedol, že žalobca zobral žalobu späť v rozsahu omeškania 275 dní, čím sa táto námietka stala bezpredmetnou. Ohľadom námietky žalovaného, že pri faktúrach 11820091 - 95 splatných v roku 2011 bola splatnosť posunutá na dátum 31.1.2012, prvoinštančný súd uviedol, že žalovaný toto svoje tvrdenie nepreukázal, pričom sa stotožnil s argumentom žalobcu, že takéto dojednanie, zmena splatnosti faktúry, musela byť dojednaná písomne. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 4. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bolo žalobe v sume 8.374 eur vyhovené a v časti výroku o trovách prvoinštančného konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Namietal, že žalobca nepreukázal, že dátumy doručenia sa zhodujú pri jednotlivých faktúrach s dátumom ich vystavenia, pričom dátum doručenia faktúry je smerodajný pre určenie výšky úroku z omeškania a zmluvnej pokuty. Žalovaný ďalej opakovane tvrdil, že pri faktúrach č. 11820091 - 95 splatných v roku 2011 bola dohodou zmluvných strán posunutá splatnosť na termín 31.1.2012. Ako dôkaz predložil žalovaný vyjadrenie finančného oddelenia magistrátu a tiež tabuľku splatnosti faktúr z účtovného systému magistrátu. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nezaoberal vznesenou námietkou posunutej splatnosti a že vo zvyšku žalobe vyhovel. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne alebo aby ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 23.7.2015 uviedol, že v priebehu konania reagoval na všetky vecné výhrady a námietky žalovaného a aj na základe dokladov získaných od žalovaného žalobu upravil, čím medzi sporovými stranami neostala žiadna sporná skutočnosť. K námietke žalovaného týkajúcej sa splatnosti faktúr č. 11820091 - 95 žalobca uviedol, že splatnosť predmetných faktúr bola dojednaná priamo v uzavretej zmluve č. 12/2005 a žalovaný nepreukázal, že by došlo k zmene obsahu uzavretej zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že v ostatnom rozsahu žalovaný nároky žalobcu žiadnym spôsobom nespochybňoval. S poukazom na uvedené žalobca navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správny potvrdil. 6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 8. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že dátum doručenia jednotlivých faktúr sa nezhodoval s dátumom ich vystavenia. Žalobca v priebehu konania, a to aj po doručení dokladov zo strany žalovaného, predložil ako dôkaz dotknuté faktúry s prezenčnou pečiatkou žalovaného, v zmysle ktorých upravil svoj pôvodný návrh a v dôsledku ktorých aj zobral čiastočne žalobu späť. Uvedenú námietku žalovaného nemožno vzhľadom na predložené dôkazy považovať za dôvodnú. 9. Pokiaľ ide o námietku posunutej splatnosti pri faktúrach č. 11820091 - 95 splatných v roku 2011, odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalovaný v konaní neprodukoval relevantné dôkazy na preukázanie danej skutočnosti. V tejto súvislosti žalovaný predložil iba vyjadrenie finančného oddelenia magistrátu a tabuľku splatnosti zo svojho účtovného systému, ktoré však nie sú dôkazom o zmene obsahu písomnej zmluvy č. 12/2005 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. S poukazom na uvedené nebolo možné predmetnej námietke žalovaného prisvedčiť. 10. Odvolací súd súčasne uvádza, že žalovaný nespochybnil, že by žalobca dojednané práce nevykonal. Takisto nebolo preukázané (ani tvrdené), že by žalovaný vykonané práce reklamoval. Naopak, v konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, a to platiť riadne a včas za žalobcom poskytnuté plnenie. 11. S poukazom na uvedené skutočnosti považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, a preto ho v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).