Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114216006 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114216006.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Borisa Tótha, členov JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska č. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: Mgr. Jozef Maruniak, Hviezdoslavovo nám. č. 14, 811 02 Bratislava, správca úpadcu: ACTIVITY, spol. s r.o., Kovácsova č. 5, 851 10 Bratislava, IČO: 17 320 534, o uloženie povinnosti žalovanému upraviť zoznam pohľadávok, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 9Cbi/31/2014-52 zo dňa 26.02.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 9Cbi/31/2014-52 zo dňa 26.02.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd, opierajúc sa o ustanovenie § 96 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ ZoKR“), zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd vyhovie jeho námietke zo dňa 28.04.2014, ako veriteľa a zaviaže žalovaného na úpravu zoznamu pohľadávok proti všeobecnej podstate tak, že nákladovú položku Správa archívnej registratúry - Delta Consult, a.s., v sume 4.330,64 Eur rozpočíta pomerom medzi všeobecnú podstatu a oddelenú podstatu. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že v súvislosti s odstránením prípadných nesprávností v zozname pohľadávok zostavenom správcom konkurznej podstaty úpadcu (ďalej len „SKP“), zákon umožňuje oprávnenie namietať poradie a výšku pohľadávky (§ 96 ods. 3 ZoKR) u SKP, a to formou námietky podanej v zákonom ustanovenej hmotnoprávnej lehote 30 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate, na predpísanom tlačive a zároveň riadne odôvodnenej. Aktívne legitimované na uplatnenie tohto práva sú konkrétne subjekty, a to veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate. Následne zákon oprávňuje domáhať sa, žalobou podanou na súde, určenia poradia pohľadávok proti podstate (§ 96 ods. 6 ZoKR). Aktívne legitimovaný na podanie žaloby je pritom poverený člen veriteľského výboru alebo veriteľ, ktorý podal námietku. Žalobu treba podať v zákonom ustanovenej hmotnoprávnej lehote 60 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate, na konajúcom konkurznom súde. Právo rozhodovať vo veci žaloby o určenie poradia, zákon priznáva konajúcemu konkurznému súdu, ktorý v danom prípade rozhoduje uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. 2. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie za zrejmé, že žalobca sa mal v prípade namietania dotknutej pohľadávky, zapísanej v zozname, domáhať na konajúcom konkurznom súde určenia poradia pohľadávok proti podstate, a teda v danom prípade žalobe žalobcu, ktorou sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd vyhovie jeho námietke zo dňa 28.04.2014 a zaviaže žalovaného, ako SKP, na povinnosť upraviť zoznam pohľadávok nemohol vyhovieť. 3. Zároveň prvoinštančný súd poukázal na to, že predmet žaloby tvorí uplatnený žalobný nárok, ktorý má byť presne formulovaný v žalobnej žiadosti - v petite. Žalobca svoj žalobný nárok formuluje do žalobnej žiadosti - žalobného petitu a očakáva, že ten sa premietne vo výroku rozhodnutia súdu. Už aj preto musí byť nevyhnutnou náležitosťou žalobných petitov určitosť pri stanovení povinnosti, ktorú žalobca navrhuje uložiť, resp. určitosť právneho vzťahu či práva, ktoré sa majú určiť. Žalobný nárok vyjadrený v petite vyplývajúci zo skutkového odôvodnenia vymedzuje predmet žaloby na začatie konania a určuje, o čom má súd vo veci samej konať a rozhodnúť. Preto žalobca nemôže vymedzenie svojho žalobného nároku ponechať na súd, ale musí ho sám vyjadriť v presne formulovanom petite. Súd zároveň nesmie prisúdiť žalobcovi niečo iné. než čo je predmetom žalobného nároku vyjadreného v petite. Žaloba (§ 79, § 80 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „OSP“/), je dispozitívnym úkonom, ktorým účastník realizuje svoj záujem o súdnu ochranu subjektívneho (hmotného) práva a súčasne vymedzuje jej rozsah súdom zásadne neprekročiteľný (§ 153 ods. 2 argumentum a contrário - pravidlo neprisudzovať viac, či niečo iné než žalobca požaduje, tzv. zákaz rozhodovať ultra petita partium). 4. O trovách konania konajúci súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 veta prvá OSP, keďže v konaní mal v celom rozsahu úspech žalovaný, čím mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania, nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že ako člen veriteľského výboru a zároveň zabezpečený veriteľ podal dňa 28.04.2014 námietku poradia pohľadávky proti všeobecnej podstate voči pohľadávke Správa archívnej registratúry - Delta Consult, a.s., v celkovej výške 4.330,64 Eur s odôvodnením, že táto nákladová položka bola zaradená do všeobecnej podstaty v plnej miere, t.j. 100%, pričom žalobca má za to, že archivácia má byť tak, ako iné náklady, rozpočítané pomerom medzi veriteľov všeobecnej a oddelenej podstaty. Keďže tejto námietke nebolo zo strany SKP vyhovené, podal žalobca, ako veriteľ, ktorý podal námietku v zmysle § 96 ods. 6 ZoKR, žalobu na Okresnom súde Bratislava I, ktorý je konajúcim konkurzným súdom. Teda v predmetnom konaní žalobca vystupuje ako zákonom predpokladaný nositeľ aktívnej legitimácie. 6. Ďalej uviedol, že ak mal konajúci súd za to, že žalobný petit je nedostatočný, mal žalobcu v zmysle § 43 ods. 1 OSP vyzvať na opravu, resp. doplnenie podania. Poukázal však na to, že namietajúci konkurzný veriteľ (žalobca) nemá možnosť presne špecifikovať sumu archivácie, ktorá by mala pripadať na všeobecnú a oddelenú podstatu, pretože nikto z konkurzných veriteľov nemá možnosť zistiť, koľko dokumentácie súvisí práve s oddelenou podstatou, t.j. koľko dokumentácie obsahuje údaje o záložných právach oddelených veriteľov, zmluvy a faktúry týkajúce sa prevádzky predmetných nehnuteľností, odber plynu, elektriny, vody, odpad, miestna daň, ako aj zamestnancov, ktorí zabezpečovali prevádzku založených nehnuteľností. Týmito informáciami disponuje iba SKP, ktorý predmetnú dokumentáciu odovzdal na archiváciu, a preto nie je možné, aby namietajúci veriteľ presne špecifikoval sumy za archiváciu, ktoré by mali pripadať na všeobecnú a oddelenú podstatu. Namietajúci veriteľ má preto iba možnosť požiadať súd, aby uložil SKP povinnosť rozpočítať skutočné náklady na archiváciu pomerom medzi všeobecnú a oddelenú podstatu, ktorú SKP následne vyčísli presnou sumou. 7. Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovanému na vedomie (dňa 21.03.2016), tento sa však k doručenému odvolaniu nevyjadril. 8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalobcu a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné a odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť. 9. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/35/2012 zo dňa 10.12.2012, bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. František Gutek. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 242/2012 dňa 14.12.2012. 10. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/35/2012 zo dňa 25.03.2013 odvolal súd správcu JUDr. Františka Guteka a ustanovil za nového správcu konkurznej podstaty Mgr. Jozefa Maruniaka (žalovaného). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 63/2013 dňa 02.04.2013. 11. V Obchodnom vestníku SR č. 65/2014 zo dňa 03.04.2014 bolo zverejnené oznámenie, že žalovaný‚ ako SKP, v zmysle ustanovenia § 96 ods. 2 ZoKR, zostavil zoznam pohľadávok proti všeobecnej podstate, do ktorej zaradil v celosti nákladovú položku Správa archívnej registratúry - Delta Consult, a.s., v sume 4.330,64 Eur. 12. Konkurzný veriteľ Slovenská republika - Daňový úrad Bratislava v zastúpení Slovenskou konsolidačnou, a.s., IČO: 35 776 005 (na základe splnomocnenia č: 9101505/5/2357397/2013/Kow zo dňa 27.05.2013), ako člen veriteľského výboru a zároveň zabezpečený veriteľ, podal dňa 28.04.2014 námietku poradia pohľadávky proti všeobecnej podstate voči pohľadávke Správa archívnej registratúry - Delta Consult, a.s., v celkovej výške 4.330,64 Eur, s odôvodnením, že táto nákladová položka bola započítaná do všeobecnej podstaty v plnej miere, pričom mala byť, tak ako iné náklady, rozpočítaná pomerom medzi veriteľov všeobecnej a oddelenej podstaty. Táto námietka bola podaná u SKP, predsedu veriteľského výboru a na Okresný súdu Bratislava I. 13. Žalovaný sa listom zo dňa 13.05.2014 vyjadril k predmetnej námietke tak, že z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie a pre absenciu odôvodnenia nebude na námietku v konaní prihliadať. 14. Podľa § 96 ods. 1 až 6 ZoKR, prihlásené pohľadávky uspokojuje správca na základe rozvrhu. Nezabezpečené pohľadávky uspokojí na základe rozvrhu zo všeobecnej podstaty; zabezpečenú pohľadávku uspokojí na základe rozvrhu z oddelenej podstaty. V rozvrhu nie je možné priznať veriteľovi viac, ako si uplatnil v prihláške. Pred zostavením rozvrhu správca zostaví zoznam pohľadávok proti podstate, ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do podstaty, z ktorej sa rozvrh zostavuje; v zozname uvedie poradie a sumy, v akej boli alebo majú byť pohľadávky proti podstate uspokojené. Zostavenie zoznamu a zámer zostaviť rozvrh správca oznámi zverejnením v Obchodnom vestníku. Veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate, je oprávnený do 30 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate do neho nahliadnuť a podaním na predpísanom tlačive namietnuť u správcu poradie pohľadávky proti podstate. Námietka musí byť podaná včas u správcu na predpísanom tlačive a musí byť vždy odôvodnená, inak sa na ňu neprihliada. Námietkou poradia pohľadávky proti podstate sa rozumie aj námietka, že pohľadávka proti podstate nie je zaradená do zoznamu alebo, že nemá byť zaradená do zoznamu alebo, že má byť zaradená do zoznamu v inom rozsahu, ako v rozsahu určenom správcom. Správca podľa ním zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok pripraví rozvrh, ktorý predloží na schválenie príslušnému orgánu. Ak príslušný orgán rozvrh v lehote určenej správcom neschváli, predloží ho správca bez zbytočného odkladu súdu, ktorý rozhodne o jeho schválení alebo ho vráti na prepracovanie a opätovné predloženie súdu na schválenie. Na základe schváleného rozvrhu nespornú časť výťažku správca bez zbytočného odkladu vydá veriteľovi; spornú časť výťažku správca uschová a vydá ju veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Poverený člen veriteľského výboru alebo veriteľ, ktorý podal námietku, sa môže do 60 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať, aby súd uznesením určil poradie pohľadávky proti podstate; v návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol v námietke. Ak návrh v tejto lehote nepodá, na jeho námietku sa neprihliada. Voči uzneseniu, ktorým súd rozhodol o námietke, je prípustné odvolanie. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 15. Predmetom posudzovania odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie bola správnosť záverov tohto súdu vedúcich k zamietnutiu žaloby žalobcu, jednak z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu na podanie námietok podľa § 96 ods. 3 ZoKR a jednak nedostatky vo formulovaní žalobnej žiadosti. 16. V konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 2K/35/2012 vystupuje žalobca ako konkurzný veriteľ zabezpečenej pohľadávky, čo ho činí, bez ohľadu na to, že je zabezpečeným veriteľom druhým v poradí, aktívne legitimovaným na podanie námietok podľa § 96 ods. 3 ZoKR, avšak za predpokladu, že je zostaveným zoznamom pohľadávok proti všeobecnej podstate, do ktorej SKP zaradil v celosti predmetnú nákladovú položku, dotknutý. Zo vznesených námietok síce vyplýva, že namietateľ je zabezpečený veriteľ, avšak okolnosťou, ako je predmetným zaradením nákladovej položky do všeobecnej podstaty dotknutý, sa prvoinštančný súd nezaoberal. Zdôvodnením vznesenej námietky proti zaradeniu tejto nákladovej položky v celosti medzi pohľadávky proti všeobecnej podstate sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko táto, napriek argumentom SKP, nebola predmetom úvah prvoinštančného súdu. Námietky namietajúci veriteľ podal včas. 17. Žaloba podaná podľa § 96 ods. 6 ZoKR a konanie o nej sa spravujú ustanoveniami, v čase konania prvoinštančného súdu, Občianskeho súdneho poriadku, teraz ustanoveniami Civilného sporového poriadku. V prípade, že žaloba, ako podanie vo veci, nespĺňa náležitosti § 42 ods. 3, či § 79 OSP (teraz § 127, či §§ 132 až 136 CSP), musí súd pristúpiť k postupu podľa § § 43 ods. 1 OSP (teraz § 129 CSP). V predmetnom konaní takýto postup súd prvej inštancie nerealizoval a hoci nedostatky žalobného petitu predstavujú vždy procesný nedostatok, zamietnutím žaloby prvoinštančný súd rozhoduje vec meritórne, čo treba odmietnuť ako neakceptovateľné. Navyše požiadavka rozpočítania sumy archivácie vo vzťahu k všeobecnej a oddelenej podstate podľa toho, koľko dokumentácie súvisí práve s oddelenou podstatou, t.j. koľko dokumentácie obsahuje údaje o záložných právach oddelených veriteľov, o zmluvách, faktúrach týkajúcich sa prevádzky predmetných nehnuteľností, odberu plynu, elektriny, vody, odvozu odpadu, miestnej dani, ako aj zamestnancov, ktorí zabezpečovali prevádzku založených nehnuteľností, pomerne medzi veriteľov všeobecnej a oddelenej podstaty nepredstavuje taký nedostatok žaloby, ktorá by bránila prejednaniu veci. 18. So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, čo malo za následok porušenie práva odvolateľa na spravodlivé súdne konanie a odňatie mu možnosti konať pred súdom v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, riadiac sa citovaným ustanovením, zrušil a v súlade s § 391 ods. 1 CSP vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. 19. Úlohou prvoinštančného súdu bude vyporiadať sa s aktívnou legitimáciou žalobcu, avšak z pohľadu, či v jeho osobe ide o dotknutého zabezpečeného veriteľa, vzhľadom na rozsah jeho možného uspokojenia pri akceptácii jeho námietky. Tiež v prípade, že prvoinštančný súd zotrvá na hodnotení žaloby ako procesne nedostatočnej, bude úlohou súdu prvej inštancie pristúpiť k realizácii zákonom predpokladaných inštitútov smerujúcich k odstraňovaniu nedostatkov podania vo veci. 20. Keďže odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov i odvolacieho konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).