Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/205/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114216814 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114216814.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: I. U., G. X, U. B. P., proti žalovanej: MetLife Europe Insurance d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Pribinova 10, Bratislava, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 9C/107/2014-42, zo dňa 9.7.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 16C/35/2010 zamietol; žalovanej nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že návrhom podaným na súd 9.6.2014 sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného pod sp. zn. 16C/35/2010. Svoj návrh odôvodnil § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p. Skúmajúc opodstatnenosť uvedeného dôvodu súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrhu na obnovu konania nie je možné vyhovieť. Poukázal na to, že návrh na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým sa má dosiahnuť náprava právoplatného rozhodnutia, ak existujú natoľko závažné okolnosti, ktoré spochybňujú správnosť a spravodlivosť rozhodnutia, že od dodržania právnej istoty je možné ustúpiť. 3. Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 16C/35/2010 súd prvej inštancie zistil, že žalobca 25.2.2000 podal žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej poistného plnenia podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXX. Súd uznesením sp. zn. 16C/35/2010, zo dňa 25.3.2010 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil vady návrhu s poučením, že ak vady návrhu neodstráni, súd podanie odmietne. Žalobca vady návrhu neodstránil, a súd preto uznesením sp. zn. 16C/35/2010, zo dňa 16.5.2011 rozhodol tak, že podanie odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že návrh neobsahoval jasný, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný petit a žalobca túto vadu konania na výzvu súdu neodstránil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemal právo na ich náhradu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8.6.2011. 4. S poukazom na § 230 ods. 2 O.s.p. a skutočnosť, že napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8.6.2011, súd prvej inštancie konštatoval, že návrh podaný na súd 9.6.2014, bol podaný po uplynutí trojročnej zákonnej objektívnej lehoty. Z tohto dôvodu návrh na obnovu konania zamietol ako zrejme oneskorený v zmysle § 234 ods. 2 O.s.p. Ďalej uviedol, že z obsahu podaného návrhu na obnovu konania vyplýva, že žalobca napadol uznesenie, ktorým súd právoplatne zastavil konanie vedené pod sp. zn. 16C/35/2010. Mal za zrejmé, že v danom prípade sa nejedná o zákonom ustanovenú výnimku podľa § 228 ods. 2 a § 231 O.s.p., kedy je obnova konania prípustná aj proti uzneseniu. Súd prvej inštancie preto podľa § 234 ods. 2 O.s.p. návrh na obnovu konania zamietol aj pre jeho neprípustnosť. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy nevznikli. 5. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie; mal za to, že súd by mal povoliť obnovu konania. 6. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/107/2014-53, zo dňa 18.9.2015, vyzval žalobcu v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p., aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil odvolanie zo 7.8.2015 tak, - aby uviedol, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napadá toto rozhodnutie, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha - a z akých dôvodov odvolanie podáva, a to v zmysle poučenia súdu o dôvodoch odvolania podľa § 205 a § 205a O.s.p.; poučil ho, že v prípade ak v stanovenej lehote vady podania neodstráni a nedoplní, odvolací súd podanie odmietne s poukazom na § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. 7. Žalobca v súdom stanovenej lehote podanie o požadované náležitosti nedoplnil. 8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 11. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 12. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 13. Na uvedenom základe odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalobcu nespĺňa náležitosti podľa § 363 C.s.p., keď obsahuje len „žiadosť“ žalobcu, aby súd povolil obnovu konania. Odvolací súd preto považuje za správny postup súdu prvej inštancie, ktorý v súlade s vtedy platným § 209 ods. 1 O.s.p. uznesením vyzval žalobcu na doplnenie chýbajúcich náležitosti odvolania, pričom uviedol, ako má odvolanie doplniť a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. 14. Nakoľko žalobca napriek výzve s poučením o následkoch neodstránenia vád podané odvolanie nedoplnil o požadované náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. (najmä neuviedol v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu prvej inštancie za nesprávny a z akých dôvodov odvolanie podáva), odvolací súd mal za to, že pre tieto vady nie je možné v odvolacom konaní pokračovať a preto odvolanie podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).