Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/284/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114220316 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114220316.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: P.. A. N., C. C. XXX, E. - S. proti žalovanému: Slovenská komora exekútorov, Kopčianská 20, 851 05 Bratislava, v konaní o zaplatenie 2.941.625,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 8. januára 2016, č.k. 8C/135/2014-48, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 8. januára 2016, č.k. 8C/135/2014-48 o d m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu, ktoré doručil súdu prvej inštancie dňa 11.07.2014 odmietol, keď v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že predmetné podanie žalobcu označené ako „žaloba“, neobsahovalo základné náležitosti žaloby podľa ust. § 42 a 79 ods. 1 a 2 O.s.p. (právny predpis platný do 30.06.2016). Súd prvej inštancie preto vyzval žalobcu na odstránenie vád podania v lehote 15 dní a to uznesením zo dňa 06.02.2015 a zároveň ho poučil o tom, ako treba opravu a doplnenie vykonať; zároveň aj o následkoch neodstránenia vád podania. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 43 ods. 2 O.s.p. (ustanovenie platné do 30.06.2016) a uviedol, že žalobca na predmetné uznesenie reagoval podaním zo dňa 06.05.2015, avšak vady podania neodstránil, keď presne neidentifikoval žalovaného. Tiež neuviedol rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých má súd rozhodnúť a neuviedol jasný a vykonateľný petit. Súd prvej inštancie zároveň v napadnutom uznesení, ktorým podanie žalobcu odmietol, tohto zároveň poučil, že žalobca môže vady návrhu odstrániť v súlade s petitom uznesenia zo dňa 06.02.2015, ktoré prevzal dňa 03.03.2015 v lehote na podanie odvolania, pričom súd bude následne pokračovať v konaní v súlade s ust. § 210a O.s.p. (predpis platný do 30.06.2016). 2. Proti tomuto uzneseniu žalobca zaslal súdu prvej inštancie podanie, označené ako „Dovolanie k odmietnutie“ Návrhu - žaloby „o náhradu škody“, z obsahu ktorého podania vyplýva, že žalobca sa dovoláva v zákonnej lehote „o odmietnutie podanej žaloby zo dňa 11.07.2014“ s tým, že poukázal na uznesenie pod č.k. 8C/135/2014-25, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania v lehote 15 dní, s poučením ako treba vady odstrániť, ale aj s následkami neodstránenia. Tiež poukázal na svoje písomné podanie zo dňa 06.05.2015, ktorým však predmetné vady neodstránil a preto požiadal Centrum právnej pomoci o pridelenie advokáta, ktorý by ho zastupoval vo všetkých 35-tich žalobách. Zároveň poukázal na dôkazné materiály, ktoré jednoznačne potvrdzujú jeho právny nárok. 3. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového poriadku - ďalej len C.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť z nasledovných dôvodov. 4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p., účinný od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 5. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že uznesenie súdu prvej inštancie žalobca prevzal dňa 06.02.2016 osobne. Odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané osobne na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave dňa 18.03.2016, teda po uplynutí 15 dňovej lehoty na podanie odvolania. Lehota je totiž zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 C.s.p.). Do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty, t.j. deň doručenia. 15 dňová lehota v danom prípade začala plynúť nasledujúci deň po dni doručenia uznesenia, t.j. 07.02.2016. Posledný deň lehoty na podanie odvolania bol 21.02.2016. Nakoľko koniec 15 dňovej lehoty pripadol na deň pracovného pokoja, nedeľu 21.02., v danom prípade je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. 22.02.2016. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 08.01.2016 podal po lehote, pretože ho podal osobne dňa 18.03.2016. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 386, písm. a/ C.s.p. odmietol, nakoľko bolo podané oneskorene. 6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho konania mu nevznikli a preto odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).