Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/100/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221131 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114221131.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Vassal Eko, s.r.o., Magnetová 11, 831 04 Bratislava (sídlo predtým: Ulica Svornosti 43, 821 06 Bratislava), IČO: 44 523 921, právne zast.: JUDr. Karol Spišák, advokát, Ventúrska 18, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Ing. Vladimír Budiač, Košická 56, 821 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: ROTA G, s.r.o., Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 337 561, právne zast.: JUDr. Jozef Harakaľ, advokát, Tichá 45, 811 02 Bratislava, v konaní o určenie popretej pohľadávky, na odvolanie navrhovateľa v časti výroku o priznaní náhrady trov konania odporcu v sume 218,76 Eur, proti uzneseniu Okresného sudu Bratislava I č.k. 11Cbi/5/2014-53 zo dňa 09.03.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnutý výrok uznesenia Okresného sudu Bratislava I č.k. 11Cbi/5/2014-53 zo dňa 09.03.2015, v časti priznania náhrady trov konania v sume 218,76 Eur, potvrdzuje. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného sudu Bratislava I č.k. 11Cbi/5/2014-53 zo dňa 09.03.2015 bolo rozhodnuté tak, že súd konanie zastavuje a zároveň priznáva odporcovi náhradu trov konania vo výške 218,76 Eur, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľ v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd I. stupňa v odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným dňa 21.07.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že jeho pohľadávka je vo výške 37.820,46 Eur prihlásená pod por. č. 1 dňa 22.04.2014 do konkurzného konania úpadcu, je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná. Podaním doručeným sudu I. stupňa dňa 06.03.2015 zobral navrhovateľ späť svoj návrh z dôvodu nevymožiteľnosti tejto pohľadávky. Súd I. stupňa konanie zastavil. Navrhovateľ spolu so späťvzatím vyčíslil trovy konania spolu na sumu 1.523,88 Eur. Súd I. stupňa s poukazom na ust. § 96 ods. l, ods. 2, ods. 3 a ust. § 146 ods. l, ods. 2 O.s.p., ako aj s poukazom na ust. § 76 ods. l, ods. 3 a ust. § 78 ods. l a ust. § 80 ods. 2 zak. č. 7/2005 Z.z. dospel pri rozhodovaní o trovách konania k záveru, že trovy účastníkov konania je potrebné posúdiť podľa ust. § 11 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Súd I. stupňa zároveň k uplatnenej výške náhrady trov konania navrhovateľa uvádza, že nie je možné pri výpočte odmeny advokáta postupovať podľa ust. § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V danom prípade je potrebné aplikovať ust. § 11 ods. l písm. a/ predmetnej vyhlášky, nakoľko ide o vec, kde nie je možné vyjadriť jej hodnotu v peniazoch alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Predmetná žaloba je typom určovacej žaloby podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. s tým, že naliehavý právny záujem na príslušnom určení je daný zo zákona a nie je ho potrebné pred súdom osobitne preukazovať. Následné preto pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému účastníkovi preto platí, že výška tarifnej odmeny jeho advokáta sa určuje podľa ust. § 11 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Súd vzhľadom na ním zistené skutočnosti rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Proti uzneseniu Okresného sudu Bratislava I, v časti výroku o priznaní náhrady trov konania odporcovi vo výške 218,76 Eur, bolo podané odvolanie navrhovateľa. V odvolaní uvádza, že súd I. stupňa pochybil, ak nepriznal uplatnený nárok na náhradu trov konania. Odvolateľ je toho názoru, že je preukázané, že súd I. stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak mu nepriznal náhradu trov konania v ním vyčíslenej výške, t.j. v sume 1.523,88 Eur, pričom pri vyčíslení vychádza z hodnoty sporu v sume uplatneného žalobného nároku navrhovateľa v sume 37.820,46 Eur. Súd I. stupňa podľa názoru odvolateľa pochybil, ak konštatoval, že predmet sporu nie je možné vyčísliť v peniazoch. Na takto uvedenom základe žiada, aby odvolací súd zmenil ním napadnuté uznesenie sudu I. stupňa tak, aby mu priznal náhradu trov, ktorú vyčíslil v sume 1.523,88 Eur s poukazom na ust. § 9 a ust. § 10 ods. 1 a ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania, tak ako sú vyčíslené v odvolaní zo dňa 11.06.2015. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde I. stupňa pod č.k. 11Cbi/5/2014, vrátane napadnutého uznesenia sudu I. stupňa zo dňa 09.03.2015, v časti výroku o priznaní náhrady trov konania, napadnutého odvolaním, zistil, že súd I. stupňa vecne správne aplikoval ust. § 96 ods. l, ods. 2, ods. 3 O.s.p., ust. § 146 ods. l O.s.p. v kontexte ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Je preto vecne správne, ak súd zároveň konštatoval, že uplatnený nárok žalobcu na náhradu trov konania v ním (navrhovateľom) uvedenej výške nie je možné priznať, nakoľko v konaní išlo o spor, keď hodnotu veci alebo práva (predmet sporu) nie je možné vyčísliť v peniazoch, alebo ju možno zistiť iba s nepomernými ťažkosťami. Pri posudzovaní náhrady trov úspešnému účastníkovi preto platí, že výška tarifnej odmeny jeho advokáta sa určuje podľa ust. § 11 ods. l písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci. Podľa uvedeného ustanovenia by pripadala advokátovi za jeden úkon právnej služby základná tarifná odmena vypočítaná ako 1/13 výpočtového základu. Odvolací súd, preto nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že priznanie náhrady trov konania vo výške 218,76 Eur, a to na základe späťvzatia žaloby, s ohľadom na charakter konania vedenom pod č.k. 11Cbi/5/2014-53, je vecne správne. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu navrhovateľa, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd I. stupňa postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom I. stupňa v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného sudu Bratislava I, zo dňa 09.03.2015, č.k. 11Cbi/5/2014-53, je vecne správne čo do výroku o priznaní náhrady trov konania odporcovi, a preto ho potvrdzuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie sudu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, žiaden z účastníkov ich neuplatnil, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského sudu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.