Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222578 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114222578.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a JUDr. Borisa Tótha, v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2, 844 02 Bratislava, IČO: 00 603 406, proti žalovanému: Doprastav, a.s., Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320, zast.: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, 900 41 Rovinka č. 578, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 11Cbi/18/2014-103 zo dňa 23.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 11Cbi/18/2014-103 zo dňa 23.10.2015 potvrdzuje. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 166,99 Eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, so sídlom 900 41 Rovinka č. 578. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o určenie pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizačného konania dlžníka - Doprastav, a.s., Drieňova 27, 826 56 Bratislava, vedeného Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 6Er/1/2014, popretá reštrukturalizačným správcom v sume 309.407,66 Eur čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti pohľadávky. Súd I. stupňa po vykonanom dokazovaní mal zistené, že žalobca si do reštrukturalizačného konania dňa 05.06.2014 prihlásil pohľadávku celkom vo výške 309.407,66 Eur, ktorá predstavovala nárok vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy o dielo a zmluvy združení DOPRASTAV-MONTECO. Súd I. stupňa postupoval pri právnom zdôvodnení v súlade s § 206a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1.1.2012 (ďalej len „ZoKR“) a posúdil uplatnený nárok podľa § 124 ods. 2, 4 ZoKR v spojení s § 121 ods. 1 ZoKR. Súd I. stupňa vychádzal zo skutočnosti, že uplatnená pohľadávka žalobcu, prihlásená v reštrukturalizačnom konaní z hľadiska jej právneho dôvodu, vzniku, výšky a vymáhateľnosti je nepreukázaná z dôvodu, že žalobca uplatnil predmetnú pohľadávku prihláškou u správcu ako podmienenú, o ktorej sa vedie súdne konanie o bezodplatné odstránenie vád v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 25Cb/51/2004 a 8Cob/43/2014 s tým, že bude žalovanému Doprastav, a.s. uložená povinnosť bezplatne odstrániť vady stavby. Okresný súd Bratislava I v reštrukturalizačnom konaní vedenom voči žalovanému reštrukturalizačný plán a reštrukturalizáciu ako takú v konaní sp. zn. 6Er/1/2014 potvrdil, a preto súd prvého stupňa pri zamietnutí žaloby dospel k záveru, že nakoľko v konaní o odstránenie vád sp. zn. 25Cb/51/2004 žaloba bola z dôvodu nepreukázania dôvodnosti zamietnutá, táto podmienka nemôže byť nikdy splnená. Taktiež súd I. stupňa mal za to, že nakoľko vykonaným dokazovaním žalobca nepreukázal existenciu vád, ktorých odstránenia sa domáhal, resp. vytýkané nedostatky nemali charakter vady diela, žalobca nepreukázal, že by si uplatnil riadne reklamačný nárok, vrátane riadnej voľby nárokov, čo vyústilo do odmietnutia dôkazných listín so záverom, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol. V závere vydaného rozhodnutia súd prvého stupňa taktiež poukázal na to, že v reštrukturalizačnom konaní dlžníka - žalovaného bol reštrukturalizačný plán potvrdený, reštrukturalizácia dlžníka bola skončená, a preto podmienka úspešnosti žalobcu v spore bezplatného odstránenia vád nemôže byť splnená. Súd I. stupňa dospel k záveru, že žaloba o určenie prihlásenej pohľadávky čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti, zapísaná v zozname pohľadávok dlžníka (žalovaného) vo výške 309.407,66 Eur, dôvodná nie je. Súčasne rozhodol o náhrade trov konania, ktoré priznal úspešnému účastníkovi vo výške 261,67 Eur. Voči vydanému rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý namietal, nesprávne právne posúdenie veci s tým, že žalobcom uplatnená pohľadávka vo výške 309.407,66 Eur predstavuje nárok žalobcu z riadne uzatvorenej Zmluvy o dielo č. 0771 zo dňa 10.12.1999 a zmluvy o združení DOPRASTAV-MONTECO, v zmysle ktorých bol žalovaný povinný zrealizovať novostavbu s názvom Byty pre mladé rodiny a podzemné garáže Nejedlého ul. Bratislava - Dúbravka. Žalobou podanou dňa 26.02.2004 na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/51/2004 sa žalobca domáhal splnenia povinnosti bezplatne odstrániť vady diela realizované žalovaným v jednotlivých pomenovaných úsekoch. Je nesporné, že dňa 04.04.2014 Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 6Er/1/2014 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania voči žalovanému, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 71/2014 s povolením reštrukturalizácie ku dňu 29.04.2014. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že do reštrukturalizačného konania si prihlásil pohľadávku v celkovej výške 309.407,66 Eur, ktorá predstavuje nárok vyplývajúci z označenej zmluvy o dielo, za neodstránené vady diela. Žalobca v odvolaní ďalej namietal, že reštrukturalizačný správca pohľadávku žalobcu v celom rozsahu poprel, avšak nakoľko rozhodnutie súdu prvého stupňa sp. zn. 25Cb/51/2004, ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu na bezplatné odstránenie vád právoplatné nie je, žalobca sa odvolal a toho času odvolacie konanie prebieha na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Cob/43/2014. Žalobca v odvolaní poukazoval na konania vedené v obdobnej veci odstránenia vád, ktoré boli priznané súdom na ťarchu žalovaného, čím mal za to, že preukázal nespornú existenciu vád, ktoré boli v súdnom konaní napr. sp. zn. 9C/319/2003 Okresným súdom Bratislava IV potvrdené. Vzhľadom na zachovanie jednotnosti a rovnakého rozhodovania v identickej veci, odvolateľ mal za to, že rozhodnutie súdu I. stupňa je nesprávne a žalobca riadne preukázal existenciu vád v tomto konaní. Ohľadne vyslovenia záveru, že žalobca si uplatnil predmetnú pohľadávku prihláškou u správcu ako podmienenú, a to tým, že malo dôjsť k rozhodnutiu KS v Bratislave v konaní 8Cob/43/2013 s výrokom, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť bezplatného odstránenia vád s poukazom na potvrdenie reštrukturalizácie a reštrukturalizačného plánu s nemožnosťou splnenia tejto podmienky mal za to, že podľa § 120 ods. 2 ZoKR, v zmysle ktorého pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, pracovno-právne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou. Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania, ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. S prihliadnutím na uvedené ustanovenie ZoKR mal za to, že prvostupňový súd nesprávne právne vec posúdil, nakoľko v zmysle ust. § 120 ods. 2 ZoKR sa nepeňažné pohľadávky v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou rovnako ako aj pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, pričom sa jedná o tzv. „prednostné pohľadávky“. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, resp. rozsudok zmeniť a návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovieť. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na vecnú správnosť vydaného rozsudku, ktorým súd prvého stupňa žalobu zamietol. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že uplatnená pohľadávka žalobcu vo výške 305.490,14 Eur (správne malo byť uvedené 309.407,66 Eur) podložená znaleckým posudkom č. 86/2014 mala predstavovať náklady potrebné na bezplatné odstránenie vád stavby „Byty pre mladé rodiny...“ na Nejedlého ul. v Bratislave. Žaloba na odstránenie vád vedená na Okresnom súd Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/51/2004 bola v celom rozsahu zamietnutá. Odvolacie konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 8Cob/43/2014 bolo zo zákona právoplatne zastavené dňom rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I o potvrdení reštrukturalizačného plánu (dňa 29.04.2014). Žalovaný mal za to, že argumentácia žalobcu ohľadne poukazu na iné konania v totožných veciach obstáť nemôže, nakoľko označené rozhodnutia boli vydané v inej rovine právnych vzťahov a zásadne riešia iné nároky - odstránenie iných vád. Vydané rozhodnutie považoval za vecne správne. Žalovaný si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania právneho zástupcu JUDr. Jozefa Boledoviča, advokáta, so sídlom 900 41 Rovinka č.578, za dva úkony právnej služby (porada s klientom k obsahu odvolania, písomné vyjadrenie k odvolaniu) nasledovne: odmena bez DPH (1 úkon á 66,- Eur), t.j. 122,- Eur; 2x režijný paušál, t.j. 17,16 Eur; spolu bez DPH 139,16 Eur; 20 % DPH, t.j. 27,83 Eur; spolu s DPH vo výške 166,99 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v senáte, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu riadne oznámené na úradnej tabuli súdu a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd po oboznámení sa s vydaným rozhodnutím, ako aj predloženými dôkazmi sa plne stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdom I. stupňa, ako aj právnym posúdením uplatneného nároku podľa § 120 ods. 3 a § 124 ods. 2, 4 ZoKR s tým, že žalobca neosvedčil právo na určenie prihlásenej pohľadávky vo výške 309.407,66 Eur. Povolením reštrukturalizácie sa ex lege prerušujú súdne a rozhodcovské konania o tých pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou. V reštrukturalizačnom konaní podobne ako v konkurznom konaní sa osobitným spôsobom zisťuje oprávnenosť pohľadávok, ktoré si veritelia uplatnia, a preto nie je dôvod na ich súdne alebo rozhodcovské vymáhanie. Podľa § 118 ZoKR ods. 1 (s účinnosťou od 1.1.2012), povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku. Podľa § 118 ZoKR ods. 2 (s účinnosťou od 1.1.2012), ak tento zákon neustanovuje inak, reštrukturalizácia bráni tomu, aby sa na toho istého dlžníka začalo alebo prebiehalo konkurzné konanie; ak počas reštrukturalizácie dôjde na súd návrh na vyhlásenie konkurzu, súd návrh na vyhlásenie konkurzu uznesením odmietne. Podľa § 118 ZoKR ods. 3 (s účinnosťou od 1.1.2012), povolením reštrukturalizácie sa konania prerušené podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zastavujú. Ak v týchto konaniach už došlo k speňaženiu majetku, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok po odpočítaní trov konania sa vráti dlžníkovi. Podľa § 118 ZoKR ods. 4 (s účinnosťou od 1.1.2012), súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4 ZoKR. Podľa § 120 ods. 1 ZoKR (s účinnosťou od 1.1.2012), ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. Podľa § 120 ods. 3 ZoKR (s účinnosťou od 1.1.2012), za prednostné pohľadávky sa nepovažujú nároky ručiteľov, spoludlžníkov alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného konania pohľadávka voči dlžníkovi, ak budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania. Tieto nároky musia byť v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou ako podmienené pohľadávky, inak v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi. Podľa §120 ods. 4 ZoKR (s účinnosťou od 1.1.2012), ak súd počas reštrukturalizácie vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prednostné pohľadávky, ak vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka počas reštrukturalizačného konania, sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami. Podľa § 121 ZoKR, prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane. Podľa § 124 ods. 1 ZoKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. Podľa § 124 ods. 2 ZoKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. Podľa § 124 ods. 3 ZoKR, dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať správcovi podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako podnet vybavil. Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu pohľadávok. Podľa § 124 ods. 4 ZoKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Na základe hore uvedených skutočností odvolací súd sa plne stotožnil so záverom súdu prvého stupňa s tým, že prihlásenú pohľadávku vo výške 309.407,66 Eur, tak ako ju žalobca uplatnil v reštrukturalizačnom konaní, nie je možné určiť za oprávnenú čo do výšky 309.407,66 Eur, ako aj jej vymáhateľnosti. Odvolací súd dáva do pozornosti, že v reštrukturalizačnom konaní sú štyri základné skupiny pohľadávok a/ prednostné, b/ podmienené, c/ ktoré sa uplatňujú prihláškou, d/ vylúčené z uspokojenia. Nepeňažné pohľadávky sa neprihlasujú prihláškou a veritelia si ich budú uplatňovať voči dlžníkovi alebo na súde (napr. právo na odstránenie vád právo na vecné plnenie atď.). Rozhodujúcou skupinou sú pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou a jedná sa o pohľadávky, ktoré vznikli do zverejnenia uznesenia súdu o začatí reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku. Na rozdiel od právnej úpravy konkurzu (od účinkov vyhlásenia konkurzu) povolením reštrukturalizácie sa nesplatné pohľadávky nestanú splatnými. Na základe uvedeného odvolací súd mal za to, že žalobca prihlásenú pohľadávku prihláškou zo dňa 05.06.2014 vo výške 309.490,14 Eur - označená v prihláške ako podmienená s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Cob/43/2014 výrokom ukladajúcim povinnosť bezplatného odstránenia vád stavby nepreukázal oprávnenosť čo do právneho dôvodu, výšky, ako aj vymáhateľnosti. Odvolací súd dáva do pozornosti, že nárok uplatnený v žalobe na odstránenie vád nie je možné jednoznačne stotožniť s peňažným plnením tak, ako ho žalobca postupom podľa § 120 ods. 1 ZoKR prihlásil do reštrukturalizačného konania v označenom finančnom ekvivalente. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z hore uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok je vecne správny, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, a preto mu podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný žalovaný si trovy odvolacieho konania uplatnil vo výške spolu 166,99 Eur za dva úkony právnej služby (porada s klientom k obsahu odvolania, písomné vyjadrenie k odvolaniu) nasledovne: odmena bez DPH (1 úkon á 66,- Eur), t.j. 122,- Eur; 2x režijný paušál, t.j. 17,16 Eur; spolu bez DPH 139,16 Eur; 20 % DPH, t.j. 27,83 Eur; spolu s DPH vo výške 166,99 Eur. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.