Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/142/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114223246 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114223246.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Juraj Králik - ZAJO s miestom podnikania Ul. 29.augusta 1646/6, 924 01 Galanta, IČO: 34 448 004, zast. Mgr. Štefan Slováčik, advokát, so sídlom Farská 34, 949 01 Nitra proti žalovanému: TREK EQUIPMENT s.r.o. so sídlom Kempelenova 3, 841 05 Bratislava, IČO: 35 866 128, zast. CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 707 856, o zaplatenie 21.562,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/263/2014-80 zo dňa 4.3.2016 v časti výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.3.2016 č.k. 28Cb/263/2014-80 v časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 907,62 eur na účet právneho zástupcu žalovaného a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 232,38 eur na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhrad trov konania a navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 1280,56 eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta a.s. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu žalobcu. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., kedy zavinenie zastavenia konania nemožno pripísať žiadnemu z účastníkov. V predmetnej veci bol návrh žalobcu zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 1 293,50 EUR. Žalovaný poplatok za podaný odpor nezaplatil. Súd vzhľadom na vyššie uvedené ust. zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného za návrh krátený o 1 % t.j. 12,93 EUR, cestou spoločnosti Slovenská pošta a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia. Výška vráteného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa vyššie uvedeného je tak 1 280,56 eur. Odporca za podaný odpor poplatok nezaplatil, preto mu nevznikol nárok na jeho vrátenie. Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žalovaný uviedol, že Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.3.2016 č.k. 28Cb/263/2014-80 podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 13.3.2013 uzatvorená Komisionárska zmluva, kde v zmysle bodu 16.7. je uvedené, že v prípade akéhokoľvek sporu z uvedenej zmluvy alebo v súvislosti s ňou, bude spor riešený s vylúčením právomoci všeobecných súdov a skončenou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, podľa jeho vnútorných predpisov. Z dôvodu nedostatku právomoci všeobecného súdu rozhodovať o sporných právach účastníkov konania ako zmluvných strán Komisionárskej zmluvy bol návrh žalobcu podaný na nepríslušný súd. Žalovaný v zmysle § 106 ods. 1 O.s.p. podal námietku nedostatku právomoci všeobecného súdu už v rámci odporu, a teda pri prvom úkone žalovaného vo veci samej, konanie by bolo zastavené aj bez späťvzatia návrhu žalobcu. Predmetné konanie bolo zastavené zavinením žalobcu, a to z dôvodu späťvzatia podaného návrhu na nepríslušný súd. Na základe uvedených skutočností vznikli žalovanému náklady spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Ďalej žalobca uvádza, že je povinnosťou účastníka, ktorý zavinil zastavenie konania uhradiť druhému účastníkovi účelne vynaložené trovy. Žalobca predložil v rámci odvolania prehľad úkonov právnych služieb, ktoré mu boli spoločnosťou CLC advokátska kancelária s.r.o. poskytnuté, vyčíslené v zmysle príslušných ustanovení Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 1135,18 eur bez DPH. Nakoľko je CLC advokátska kancelária s.r.o. registrovaným platcom DPH, uplatňuje si k uvedenej sume aj DPH vo výške 1332,50 eur. Zároveň sa ku každému úkonu právnej pomoci pripočítava režijný paušál, ktorý v roku 2014 predstavoval sumu vo výške 8,04 Eur bez DPH, t.j. 9,65 eur vrátane DPH a v roku 2016 sumu vo výške 8,58 eur bez DPH, t.j. 10,30 eur vrátane DPH, na základe čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú celkovo sumu 1362,20 eur vrátane DPH. Žalovaný na základe uvedeného žiada odvolací súd, aby zmenil uznesenie v časti výroku o náhrade škody trov konania nasledovne: žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1362,20 eur na účet právneho zástupcu žalovaného vedený v Tatra banka a.s., číslo účtu (B.): E. XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. Dňa 22.4.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného. Žalobca uviedol, že s podaným odvolaním nesúhlasí a toto považuje v celom rozsahu za nedôvodné. Má zato, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, nakoľko nie je dôvod zaväzovať žalobcu na náhradu trov konania podľa zákonného ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že súdne konanie bolo síce zastavené na základe späťvzatia návrhu žalobcom, a však nevyplýva z akého dôvodu bol vzatý späť a už vôbec nie to, že by malo byť zastavenie konania zavinené žalobcom. Žalobca zároveň nesúhlasí s argumentáciou žalovaného prezentovanou vo svojom odvolaní, teda tým, že konanie bolo zastavené zavinením navrhovateľa, a to z dôvodu späťvzatia podaného návrhu na nepríslušný súd. Uvedený záver by bol podľa jeho vyjadrenia v rozpore s objektívnym skutkovým ako aj právnym stavom veci. Zastáva názor, že konanie bolo zastavené na základe procesného úkonu, ktorý vykonal žalobca a nie na základe námietky žalovaného. Ďalej žalobca konštatuje, že námietku, na ktorú sa žalovaný odvoláva nie je možné ustáliť ako dôvodnú, nakoľko konajúci súd sa ňou nezaoberal a predmetnú právnu vec následne neskúmal podľa § 106 ods. 1. O.s.p. Žalobca sa následne domnieva, že názor žalovaného, žeby konanie bolo zastavené aj bez späťvzatia návrhu navrhovateľom, a to na základe vznesenej námietky žalovaného, nie je správny a v rozpore s ustanovením § 106 ods. 1 O.s.p. ako aj v rozpore so skutkovým stavom. V konaní nebolo ustálené, či je možné predmetný návrh prejednať pred konajúcim súdom, resp. či bol návrh podaný na nepríslušný súd, nakoľko absentuje množstvo procesných úkonov, ktoré by museli predchádzať rozhodnutiu o zastavení konania podľa § 106 ods. 1 O.s.p. Žalobca uviedol, že považuje odvolanie žalovaného za nedôvodné a súd prvého stupňa Uznesenie č.k. 28Cb/263/2014-80 správne vecne a právne odôvodnil. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v celom rozsahu zamietol a Uznesenie č.k.28Cb/263/2014-80 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát. Podľa § 146 ods. 1 O.s.p.‚ žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pričom správne mal rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Pre správny výklad ustanovení § 146 je treba ozrejmiť vzťah ustanovení ods. 1 k ustanoveniam ods. 2. ods. 1 síce vyjadruje zásadu, ktorá sa v prípade skončenia konania z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 146 ods. 1 aplikuje, jej aplikácia však neprichádza do úvahy vtedy, ak sú dané dôvody pre aplikáciu § 146 ods. 2, teda ak súd zastavil konanie z dôvodu, že: a) niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, b) došlo k späťvzatiu (zastaveniu) návrhu podaného dôvodne v dôsledku správania odporcu. To teda znamená, že ak sú dané dôvody uvedené pod písmenom a) alebo b) nemožno aplikovať ustanovenia § 146 ods. 1. O.s.p. Súdna judikatúra zastáva stanovisko, že pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania je otázku zavinenia na tomto zastavení možné skúmať iba z procesného hľadiska. Z uvedeného teda vyplýva záver, že ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu, avšak bez uvedenia dôvodu, alebo z dôvodu, ktorý nespočíva v správaní, súd zaviaže na náhradu trov konania žalobcu. Súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konania uznesením, ktoré sa nevyhlasuje. Žalobca v podaní doručenému súdu prvého stupňa dňa 16.2.2016 podal návrh na späťvzatie návrhu zo dňa 8.8.2014 a žiadal, aby súd konanie zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súdu prvého stupňa z podaného späťvzatia návrhu a z obsahu spisu malo byť zrejmé, že o trovách konania bude potrebné rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Zo späťvzatia návrhu ani z obsahu spisu nevyplýva, že by bol návrh vzatý späť pre správanie žalovaného, z procesného hľadiska teda zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Trovy prvostupňového konania predstavujú sumu 907,62 eur spolu s DPH, nakoľko CLC advokátska kancelária s.r.o. je registrovaným platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia žalovaného v prvostupňovom konaní pozostávajú z 2 úkonov právnej služby pri sadzbe 370,14 eur podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd (odpor voči platobnému rozkazu).Zároveň si ku každému úkonu právnej služby žalovaný pripočítal režijný paušál, ktorý v roku 2014 predstavoval sumu vo výške 8,04 eur, na základe čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú celkovo sumu 907,62 eur vrátane DPH. Priznanú náhradu trov konania je žalobca povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 907,62 eur. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil v odvolaní a vyčíslil na sumu 454,58 eur. Nakoľko však išlo o úkon právnej služby podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z., odvolací súd mu priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 232,38 eur. Tieto trovy žalovanému vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - písomné podanie na súd (odvolanie) - odmena 185,07 eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 8,58 eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH vo výške 38,73 eur (podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 232,38 eura. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.