Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226023 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114226023.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci žalobcu: INGWE ANWARUNYA s.r.o., so sídlom Priemyselná 786, 071 01 Michalovce, IČO: 36 272 612, zast.: advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Juraj Gajdošík, so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: ACROPOLITA, s.r.o., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 35 825 898, práv. zast.: JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, so sídlom Nejedlého 29, 841 02 Bratislava, o vylúčenie majetku - hnuteľných vecí zo súpisu konkurznej podstaty, na odvolanie žalobcu, proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.11.2015 v konaní pod sp. zn. 11Cbi/55/2014-99, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 11Cbi/55/2014-99 zo dňa 06.11.2015 zrušuje a vec vracia súdu na nové konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I. v konaní pod č.k. 11Cbi/55/2014-99 vydal dňa 06.11.2015 rozsudok, ktorým žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 597,92 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení rozsudku Okresný súd Bratislava I uviedol, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie (podľa OSP pôvodne súd I. stupňa) dňa 18.09.2014 sa žalobca domáhal určenia, že peňažné pohľadávky zaradené žalovaným do súpisu všeobecnej podstaty podľa zverejnenia v Obchodnom vestníku č. 25481/B sú vylúčené zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 09.12.2014 s tým, že pohľadávky správca konkurznej podstaty do súpisu zapísal na základe zákonného postupu, nakoľko mu z účtovníctva úpadcu vyplývalo, že tento eviduje nezaplatené pohľadávky. Znaleckým skúmaním mal správca konkurznej podstaty za preukázané, že s vysokou pravdepodobnosťou nie je podpis na prevzatí odvolania plnej moci podpisom splnomocnenca. Žalobca mal za to, že oprávnenie splnomocnenca zastupovať úpadcu platí aj v čase údajného jednostranného započítania pohľadávok. Súd prvej inštancie na základe vykonania dokazovania ustálil skutkový stav posudzovanej právnej veci tak, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.08.2012 sp. zn. 4K/24/2012, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 168/2012 zo dňa 31.08.2012 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2013 bol správca odvolaný z funkcie a uznesením zo dňa 05.03.2014 bol za nového správcu vymenovaný JUDr. Juraj Gajdošík, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 12.03.2014. V Obchodnom vestníku SR č. 234/2012 zo dňa 04.12.2012 bolo zverejnené doplnenie súpisu všeobecnej podstaty úpadcu o novú súpisovú položku majetku, do ktorého boli pod por. č.1-4 zahrnuté pohľadávky úpadcu voči spoločnosti CARAT Distillery, spol. s r.o. titulom neuhradených faktúr, spolu celkom vo výške 2.696,68 Eur. V Obchodnom vestníku č. 54/2013 zo dňa 18.03.2013 a č. 148/2014 zo dňa 04.08.2014 bolo zverejnené vykonanie zmien v súpise všeobecnej podstaty úpadcu, a to formou opráv, aktualizácie a doplnenie spornej poznámky, týkajúcej sa neexistencie pohľadávok podanej zo strany žalobcu. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 78 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení posudzoval otázku splnenia predpokladov aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu podstát úpadcu. V zmysle ust. § 78 ods. 3, ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR má súd prvej inštancie v zhode s tvrdením žalovaného za to, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že došlo k započítaniu pohľadávky žalobcu s pohľadávkou úpadcu, avšak nebolo preukázané, že by žalobca disponoval pohľadávkou existujúcou a splatnou, keďže doposiaľ táto pohľadávka bola definovaná iba v zmluve o postúpení pohľadávky. Súd prvej inštancie preto konštatoval, že bolo preukázané, že podpis p. C. na prevzatie listiny, ktorou malo byt' odňaté právo zastupovať úpadcu, bol sfalšovaný. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že uvedený svedok - p. C. nepredložil v súdom stanovenej lehote faktúry, na základe ktorých postúpil pohľadávky na spoločnosť CARAT Distillery, spol. s r.o. a žalobca ostal v konaní pred súdom prvej inštancie nečinný. Na takto uvedenom zistenom skutkovom základe, preto súd prvej inštancie žalobu zamietol, nakoľko sa nenaplnili dôvody preukazujúce vylúčenie majetku zo všeobecnej podstaty úpadcu titulom nepreukázania existencie samotnej započítavanej pohľadávky žalobcu. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal náhradu trov konaní a tak, ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku vo vyčíslení uplatnenej žalovaným. 3. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.11.2015 podal odvolanie dňa 27.01.2016 žalobca prostredníctvom advokáta faxom, ktoré doplnil rovnopisom dňa 01.02.2016, doručeným súdu prvej inštancie. Rozsudok súdu prvej inštancie bol právnym zástupcom žalobcu prevzatý dňa 11.01.2016, tak ako vyplýva z doručenky č.l. 109 spisu vedenom na súde prvej inštancie. Odvolanie je doručené včas, ak bolo podané faxom dňa 27.01.2016 doplnené rovnopisom dňa 01.02.2016. V odvolaní uviedol, že podáva odvolanie podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/, c/, d/ a f/ OSP. Žalobca má za to, že žalovaný neoprávnene zapísal do súpisu všeobecnej podstaty peňažné pohľadávky, ktoré nie sú majetkom úpadcu, nakoľko zanikli v súlade s ust. § 358 a nasl. Obchodného zákonníka a ust. § 580, § 581 Občianskeho zákonníka jednostranným započítaním s pohľadávkami žalobcu pred vyhlásením konkurzu, a teda z právneho hľadiska ide o neexistujúce pohľadávky. V odvolaní ďalej uvádza okolnosti uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky a následnému zápočtu. Po vykonanom započítaní neuhradený zostatok pohľadávok žalobcu voči úpadcovi predstavoval sumu 503,32 Eur. Jednostranné započítanie pohľadávok, a to dňa 01.07.2011 za úpadcu prevzal splnomocnenec úpadcu p. T. C., ktorý podľa udeleného plnomocenstva bol oprávnený na konanie v mene úpadcu v celom rozsahu a bez akýchkoľvek obmedzení. Odvolateľ sa domnieva, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym zisteniam, ak uviedol, že údajne nie je možné zistiť, z čoho vznikla pohľadávka postupcu T. C. voči spoločnosti ACROPOLITA, s.r.o. Svedok T. C. postupované pohľadávky evidoval na základe právneho titulu poskytnutia služieb, vedenie cudzieho motorového vozidla v prospech úpadcu, na základe objednávok, pohľadávky, si T. C. aj uplatnil. Uvedená skutočnosť vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2011. Odvolateľ má za to, že svedok T. C. pred súdom prvej inštancie na pojednávaní dňa 11.09.2015 výslovne potvrdil, že išlo o faktúry, na základe ktorých fakturoval spoločnosti ACROPOLITA, s.r.o. ním poskytnuté služby. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, že svedok T. C. potvrdil existenciu pohľadávky voči dlžníkovi a tým porušil ust. § 157 ods. 2 OSP. Súd má dbať na to, aby odôvodnenie jeho rozsudku bolo presvedčivé. Odvolateľ má za to, že v napadnutom rozhodnutí absentuje uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je toto rozhodnutie založené, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť, poukazuje na Nález ÚS SR sp. zn. IUS 236/06, podľa ktorého: „riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným a právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné". Pochybenie súdu prevej inštancie odvolateľ vidí aj v tom, že nepredloženie faktúr svedkom T. C. v lehote 15 dní nemôže bez ďalšieho zakladať zamietnutie žaloby. Odvolateľ poukazuje na skutočnosť, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo jednoznačne preukázané, že T. C. mal pohľadávku titulom neuhradenia faktúr za neposkytnuté služby, a to faktúra č. 20110001 zo dňa 28.02.2011, faktúra č. 20110005 zo dňa 30.03.2013, faktúra č. 20110006 zo dňa 30.04.2011 a faktúra č. 20110007 zo dňa 31.05.2007, teda súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom. Odvolateľ má za to, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo dostatočne preukázané aj platné započítanie pohľadávok medzi žalobcom a dlžníkom, a to na základe jednostranného započítania zo dňa 01.07.2011. Odvolateľ s poukazom na ust. § 205 ods. 2 OSP má za to, že sú naplnené odvolacie dôvody uvedené v písm. b/, c/, d/ a f/ OSP, navrhuje aby odvolací súd v zmysle ust. § 220 OSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a zaviaže k náhrade trov konania. 4. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. 5. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom odvolateľa, ktorý v odvolaní vyjadril právny názor spočívajúci v tom, že pre rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné posúdiť v zmysle ust. § 78 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR, potrebné ustáliť posudzovaný nárok navrhovateľa vo veci vylúčenia majetku z konkurznej podstaty podľa účinného ustanovenia § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení. Odvolací súd poukazuje ďalej aj na skutočnosť, že v konaní pred súdom prvej inštancie je potrebné doplniť dokazovanie tým, či označenému žalobcovi svedčí právo domáhať sa vylúčenia majetku zo súpisu. Domáhať sa vylúčenia majetku zo súpisu je oprávnená iba osoba, ktorá v konaní pred súdom riadne preukáže, že jej svedčí vlastnícke právo k veci, ktorej vylúčenia sa domáha. Odvolací súd poukazuje, na tú skutočnosť, že súd prvej inštancie síce postupoval vecne správne, ak skúmal, či žalobca je alebo nie je vlastníkom vecí, avšak uvedené skutkové závery nedostatočne vyhodnotil, čím pochybil, a preto je nutné v ďalšom konaní náležite, vecne, úplne a správne odôvodniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, tak aby zodpovedalo požiadavke vyjadrenej v náleze ÚS SR sp. zn I.US 236/06. Podľa predmetného nálezu súd prvej inštancie musí riadne odôvodniť súdne rozhodnutie, a to tak, aby jasným a právne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. Odvolací súd preto v tejto časti odvolania vyhovel odvolateľovi, najmä s poukazom na skutočnosť, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie bez ďalšieho nedáva jasné odpovede na výsledky dokazovania a závery, ku ktorým súd dospel. V ďalšom konaní súd prvej inštancie náležite, vecne správne a úplne sa vysporiada so skutočnosťou, či faktúry, ktoré mal doložiť T. C. právne existujú, sú riadne vystavené, sú riadne účtované, doručené na úhradu platiteľovi, a teda či sú dané podmienky pre vyslovenie právneho záveru existencii / neexistencie tejto pohľadávky tvrdenej osobou svedka T. C.. Toto pochybenie, resp. nedostatok úplného zistenia skutkového stavu veci tak, aby nevznikali otázky titulom existencie / neexistencie pohľadávky uvedenej osoby, zakladá legitímnu požiadavku nápravy, resp. doplnenie dokazovania v naznačenom smere. Zistenie alebo závery súdu prvej inštancie vo vzťahu k preukázaniu alebo nepreukázaniu vlastníctva veci, ktorých vylúčenia sa v konaní žalobca domáha, je základom pre posúdenie dôvodnosti alebo nedôvodnosti podanej žaloby. Odvolací súd preto nemohol bez ďalšieho k týmto zisteniam súdu prvej inštancie v odvolacom konaní prihliadnuť pri ustálení odpovede na základnú otázku, či žalobca je vlastníkom veci, ktorých vylúčenia sa v konaní pred súdom prvej inštancie domáha a náležitého zistenia skutkového stavu posudzovanej veci v uvedenom smere. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie je povinný na takto náležite zistenom skutkovom stave vyhodnotiť aktívnu legitimáciu žalobcu, ako aj posúdiť preukázanie alebo nepreukázanie vlastníctva vecí. ktorých vylúčenia sa v konaní pred súdom prvej inštancie žalobca domáha. Až na takto úplne zistenom skutkovom stave posudzovanej právnej veci žalobcu je možné náležite vyvodiť právny záver súdu prvej inštancie a tento náležite odôvodniť v rozhodnutí. Na takto uvedenom a zistenom skutkovom základe preto odvolací súd vyhovel odvolaniu žalobcu a rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie. 6. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie a náležite sa vysporiadať so skutočnosťou či faktúry, ktoré mal doložiť T. C. právne existujú, či sú riadne vystavené, či sú riadne účtované, doručené na úhradu platiteľovi, a teda či sú dané podmienky na vyslovenie právneho záveru o existencii / neexistencii tejto pohľadávky. Súd prvej inštancie posúdi aktívnu legitimáciu žalobcu z hľadiska, či žalobca je vlastníkom vecí, ktorých vylúčenia sa domáha a na tomto základe po doplnení dokazovania a úplnom zistení skutkového stavu posúdi opodstatnenosť žaloby a svoje rozhodnutie riadne odôvodní. 7. Odvolací súd zároveň zrušuje aj závislý výrok súdu prvej inštancie o priznaní náhrady trov konania, kde je povinnosťou súdu prvej inštancie po vrátení veci sa náležite vysporiadať s vyčíslením trov a posúdením základu tarifu pre priznanie ich náhrady v súlade s ustálenou judikatúrou v otázke priznania náhrady trov konania pri žalobách o vylúčenie majetku. 8. Odvolací súd vyššie uvedené pochybenia súdu prvej inštancie objektívne nemôže odstrániť v rámci odvolacieho konania a na tomto základe preto zrušuje rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie. 9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil (nedostatočné zistenie skutkového stavu) a vec vrátil v súlade s § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 CSP aj o trovách odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).