Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/147/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226094 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114226094.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: INTERCOM Bratislava, s.r.o., Pod brehmi 2, 841 03 Bratislava, IČO: 35 711 159, zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544, proti odporcovi: JUVENUS s.r.o., Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 35 806 559, o zaplatenie 4.497,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.2.2015 č. k. 34Cb/245/2014-25, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.2.2015 č. k. 34Cb/245/2014-25 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že súd dňa 10.10.2014 vyzval navrhovateľa v predmetnej veci o zaplatenie 4.497,50 EUR, aby zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 269,50 eur. Nakoľko navrhovateľ výzvu súdu prevzal dňa 12.11.2014, avšak do dnešného dňa uvedený poplatok nezaplatil, súd v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. Keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa tým, že si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť pri podaní návrhu na začatie konania, súd konštatoval, že podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vznikla navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy konania. Nakoľko však odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby súd napadnuté uznesenie v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zrušil a v konaní pokračoval, pretože súdny poplatok za návrh vo výške 269,50 eur bol navrhovateľom zaplatený prostredníctvom bankového prevodu na účet súdu. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch upravujúce postup súdu pri nezaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Podaním návrhu na začatie konania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Nakoľko súčasne s podaním návrhu na začatie konania nebol zaplatený súdny poplatok, súd vyzval (č.l. 23 spisu) v zmysle ust. § 10 ods. 1 O.s.p. navrhovateľa na splnenie poplatkovej povinnosti v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to s poučením, že ak navrhovateľ poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. Keďže v danom prípade navrhovateľ aj napriek výzve súdny poplatok v určenej lehote neuhradil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve súdu poučený, súd prvého stupňa správne podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p. napadnutým uznesením konanie zastavil. Zastavenie súdneho konania v prípade nezaplatenia poplatku za návrh je odôvodnené tým, že pri návrhu na začatie konania predstavuje splnenie poplatkovej povinnosti za tento úkon podmienku konania, ktorej nedostatok bráni uskutočneniu konania. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, že súdny poplatok za návrh vo výške 269,50 eur bol navrhovateľom zaplatený prostredníctvom bankového prevodu na účet súdu, toto tvrdenie sa v konaní nepreukázalo ako pravdivé, pretože navrhovateľ doklad o úhrade súdneho poplatku ani na viaceré výzvy súdu (č.l. 30, 31, 36 spisu) nepredložil, pričom podľa oznámenia učtárne súdu prvého stupňa zo dňa 2.5.2016 (č.l. 37 spisu) súdny poplatok vo veci sp. zn. 34Cb/245/2014 vo výške 269,50 eur nebol na účet súdu uhradený. Z uvedených dôvodov, a tiež s prihliadnutím na to, že navrhovateľ súdny poplatok za návrh nezaplatil ani v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu súdu o zastavení konania v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.