Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/37/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114227797 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114227797.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa CESTY NITRA a.s., Murgašova 6, Nitra, IČO: 34 128 344, práv. zast. JUDr. Ing. Teodorom Kapustom, advokátom, Murgašova 6, Nitra proti odporcovi v 1. rade TREI Real Estate Galanta s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 46 164 707, práv. zast. Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 1/B, Bratislava, odporcovi v 2. rade OTNAVA Galanta s.r.o., Zadunajská cesta 12, Bratislava, IČO: 47 324 147, práv. zast. JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, Rudlovská cesta 47, Banská Bystrica, o zaplatenie 133.120,57 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 38Cb/79/2014-137 zo dňa 11.12.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 38Cb/79/2014-137 zo dňa 11.12.2015 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania, p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania odporcu v 2. rade sumu 425,57 EUR, k rukám právneho zástupcu odporcu v 2. rade do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 2.521,03 EUR k rukám právneho zástupcu odporcu v 2. rade. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 133.120,57 EUR ako ceny diela na základe zmluvy uzavretej s odporcom v 2. rade. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, že predmet sporu odpadol, pretože so spoločnosťou QINN INVEST s.r.o. uzavrel dohodu o prevzatí dlhu za odporcu v 2. rade. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu v rozsahu výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol uznesenie zmeniť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že návrh bol priamo vyvolaný protiprávnym konaní odporcu v 2. rade, bol dôvodný a navrhovateľ nemohol konať inak, ako vykonať späťvzatie návrhu, nakoľko pohľadávka voči odporcovi v 2. rade, ktorá bola predmetom žalobného návrhu zanikla uhradením. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca v 2. rade, ktorý napadnuté uznesenie považuje za správne. Uviedol, že súd skúma zodpovednosť jednotlivého účastníka z procesného hľadiska a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nerozhoduje o merite nároku. Taktiež odporca v 2. rade nikdy nesúhlasil s úhradou jeho údajného dlhu treťou osobou a ani o prevzatí dlhu spoločnosťou QINN INVEST s.r.o. Chomutov. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne zastavil konanie v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. a v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania odporcu v 2. rade. Súdna judikatúra zastáva stanovisko, že pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania otázku zavinenia na tomto zastavení je možné skúmať iba z procesného hľadiska. Keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa, pretože uzavretím dohody o prevzatí dlhu s tretím subjektom síce z pohľadu navrhovateľa odpadol predmet tohto konania, avšak nebolo možné konštatovať, že návrh bol podaný dôvodne, súd prvého stupňa správne posúdil náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému odporcovi v 2. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil, a to v sume 425,57 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 7.3.2016 v sume 346,06 EUR, spolu režijným paušálom 8,58 EUR + DPH 20% podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.