Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/247/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114228443 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114228443.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Kataríny Javorčíkovej a sudkýň JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: ETP Management budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpeného: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dunajská 25, Bratislava, proti žalovanému: A. Z., nar. X.X.XXXX, bytom S. 5, N., adresa pre doručovanie C. XX, N., o zaplatenie 1.193,91 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.11.2015, č. k. 25C/215/2014-70, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.11.2015, č. k. 25C/215/2014-70 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh, pričom svoj postup odôvodnil ust. § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 a 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len ZoSP). Uviedol, že žalobca súdny poplatok nezaplatil ani v lehote určenej súdom, a preto postupoval podľa ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodoval podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pričom ustálil, že žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté žalovanému. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si trovy konania neuplatnil, náhrada trov mu nebola priznaná. 2. Uznesenie napadol žalobca včas odvolaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 10.12.2015. Navrhol, aby okresný súd podľa § 10 ods. 3 ZoSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a ďalej pokračoval v konaní, nakoľko žalobca dňa 11.12.2015, t.j. v rámci odvolacej lehoty súdny poplatok za návrh vo výške 71,50 eur uhradil na základe platobných údajov poskytnutých súdom vo výzve na úhradu súdneho poplatku zo dňa 28.8.2015. Súd prvej inštancie dňa 5.2.2016 vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na predloženie dokladu o zaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie konania, na ktorú výzvu žalobca nereagoval. 3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 ZoSP, poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú mu určí; ak poplatok nebol zaplatený ani v lehote určenej súdom, súd konanie zastaví. Podľa § 10 ods. 3 ZoSP, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. 4. Vec bola predložená odvolaciemu súdu dňa 14.6.2016. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 357 písm. a) CSP je odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania prípustné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že toto nie je dôvodné. Žalobca v odvolaní uvádza, že súdny poplatok za podanie návrhu zaplatil dňa 11.12.2015, t.j. v rámci lehoty na podanie odvolania proti zastavujúcemu uzneseniu. Preto sa domáhal postupu podľa § 10 ods. 3 ZoSP. Odvolací súd však z obsahu spisu zistil, že žalobca bol súdom prvej inštancie vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh (žalobu) vo výške 71,50 eur výzvou zo dňa 28.8.2015, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Túto výzvu jeho právny zástupca prevzal dňa 10.9.2015, avšak súdny poplatok zaplatený nebol. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď napadnutým uznesením konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 27.11.2015. Odvolacia lehota začala plynúť dňa 28.11.2015 a skončila dňa 12.12.2015. Súdny poplatok nebol uhradený ani v lehote na podanie odvolania. Žalobca, resp. jeho právny zástupca ani na výzvu súdu nepredložil žiaden doklad preukazujúci úhradu súdneho poplatku v ním tvrdený deň, t.j. 11.12.2015. Výzvu na predloženie dokladu prevzal dňa 22.12.2016. Podľa „záznamu o zložení“, ktorý bol vyhotovený do spisu súdom prvej inštancie, bola platba v sume 71,50 eur od platiteľa ETP Management budov, s.r.o. (žalobcu) vložená na účet Slovenskej pošty, a.s. až dňa 22.12.2015 (10 dní po uplynutí odvolacej lehoty), teda až v deň, keď právny zástupca žalobcu prevzal výzvu na preukázanie ním tvrdenej úhrady súdneho poplatku. Je preto nesporné, že súdny poplatok žalobca zaplatil až po uplynutí odvolacej lehoty. Preto neboli splnené podmienky pre súd prvej inštancie na postup podľa § 10 ods. 3 ZoSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil (ani mu nevznikli). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).