Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/172/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230416 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114230416.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa SIBA CONSULTANTS COMPANY, so sídlom Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake ostrov, Majuro, Marshallove ostrovy, MH96960, identifikačné číslo: 66528, zapísaná v registri Registrar of Corporations pre Marshallove ostrovy, zast. ALMOND LEGAL s.r.o., Grösslingova 45, Bratislava, proti odporcovi L. Č., E.. XX.X.XXXX, I. X, I., o odporovacej žalobe a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 37Cb/141/2014-113 z 5. decembra 2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu odmieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi nakladať, a teda zmluvne nepreviesť na tretie osoby, nezriadiť záložného právo, vecné bremeno alebo iné vecné či záväzkové práva v prospech tretích osôb, ako aj nevložiť ako vklad do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby obchodný podiel vo výške 100 % základného imania spoločnosti JULIJA, s.r.o., so sídlom Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, IČO: 47 411 163, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sro, vložka č. 93622/B, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne v rozsudku vo veci samej. V odôvodnení súd prvého stupňa poukázal na navrhovateľom uvádzané skutočnosti, ktorými mal za osvedčenú danosť práva, ako aj naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal, aby súd predbežné opatrenie nariadil až do uplynutia 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 16Rob/571/2014 alebo rozhodnutia súdu vo veci samej o určení odporovateľnosti odporovaného úkonu, návrh zamietol a poukázal na ustanovenie § 77 ods. 1 O.s.p., ktoré upravuje, kedy predbežné opatrenie zanikne zo zákona. Výrok o trovách konania odôvodnil § 145 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca navrhujúc ho vo vyhovujúcej časti zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V súvislosti s včasnosťou podaného odvolania uviedol, že uznesenie mu bolo doručené až dňa 11.1.2016, a to na základe jeho žiadosti. Poukázal na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej zákonná konštrukcia náhradného doručenia vychádza z toho, že sa adresát v čase doručenia fakticky zdržiava v mieste doručenia a má z tohto dôvodu možnosti si doručovanú zásielku prevziať alebo vyzdvihnúť. Poukázal ďalej na skutočnosť, že v čase od 4.12.2014 do 31.12.2014 bol odcestovaný, a to konkrétne medzi 4.-22.12.2014 vo L., Ž. W. P. a nakoniec v Z. a od 23.12.2014 bol odporca mimo svojho bydliska na dovolenke, a to až do 31.12.2014. Vzhľadom na uvedené sa nemohlo uplatniť fiktívne doručenie, nakoľko nebola splnená požiadavka zdržovania sa adresáta v mieste doručenia. Konštatoval, že poštou vystavená doručenka zachytáva postup pri doručovaní, vrátane údajov vyžadovaných ust. § 47 ods. 2 O.s.p. a potvrdzuje to, čo je v nej uvedené, ak nie je preukázaný opak, pričom poukázal na uznesenie NS SR pod sp. zn. 1Cdo 37/1992. Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržiaval, nie je osvedčené, či je táto podmienka náhradného doručenia splnená. Vyslovil názor, že nie je však povinnosťou účastníka, ktorému bolo doručované, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržoval, to znamená účastník nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je uvedené na doručenke, teda o čom neplatí predpoklad pravdivosti. Na podporu správnosti jeho tvrdení poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4CoZm/98/2014-345, 8Ncb/60/2014 zo dňa 14.1.2015. Za nesprávny označil záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľ osvedčil danosť práva, pretože zmluvy, z ktorých vyvodil svoju pohľadávku voči spoločnosti SITNO HOLDING a.s. obsahujú vo svojich záverečných ustanoveniach osobitnú klauzulu ohľadom zákazu postúpenia pohľadávky bez predchádzajúceho súhlasu dlžníka - spoločnosti SITNO HOLDING. Nakoľko navrhovateľ nedoložil súhlas dlžníka s postúpením pohľadávky, na podklade ktorej sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, neosvedčil, že mu patrí právo, ktorého ochrany sa domáha, nakoľko podľa § 525 ods. 2 Obč. zák. v prípade postúpenia pohľadávky, ktorá odporuje dohode s dlžníkom, ide o neplatný právny úkon. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočíta deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Z obsahu doručenky patriacej k zásielke, ktorou bolo doručované napadnuté uznesenie odvolací súd zistil, že nakoľko sa adresát v mieste doručovania dňa 10.12.2014 v čase doručovania nenachádzal, zanechal mu poštový doručovateľ oznámenie, že mu zásielku príde opätovne doručiť 11.12.2014. Nakoľko sa adresát v mieste doručovania nenachádzal ani v tento deň, zanechal mu poštový doručovateľ oznámenie o uložení zásielky. Zásielka sa súdu prvého stupňa vrátila dňa 31.12.2014 ako neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. bola zásielka odporcovi doručená dňa 31.12.2014. Potom posledným dňom na podanie v zákonom stanovenej lehote bol 15.1.2015. Teda odvolanie podané dňa 26.1.2016 bolo nepochybne podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, a preto ho odvolací súd ako neskoro podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Ak sa odporca v mieste doručenia v čase doručovania zásielky nenachádzal, nič mu nebránilo predložiť súdu dôkazy, prípadne ich aspoň označiť za účelom preukázania pravdivosti ním tvrdených skutočností. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že ak doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. Odvolací súd je toho názoru, že je absolútne nereálna požiadavka, aby doručenka obsahovala údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržiava, pretože nie je objektívne v možnostiach poštového doručovateľa, aby dôsledne prešetril túto skutočnosť s tým, že ním uvedený údaj by bol považovaný za pravdivý do momentu, kým sa nepreukáže opak (§ 134 O.s.p.). Takáto povinnosť nevyplýva pre poštového doručovateľa ani zo zákona č. 324/2011 (Zákon o poštových službách) a ani z poštových podmienok, na ktoré odvolateľ poukazoval a neukladá mu ich ani iný zákon. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval námietky odvolateľa za nedôvodné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.