Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/222/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114231531 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114231531.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: I.. P. P., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX Q., zast.: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava, proti manželovi: I.. U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX Q., zast. JUDr. Ľudmilou Penz Vachulovou, advokátkou so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: L. P., nar. XX.XX.XXXX, t.č. plnoletý, na čas po rozvode a uloženie povinnosti zaplatiť sumu XXX,- eur, na odvolanie manželky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.01.2016, č.k. 1P/169/2014-194, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 28.01.2016, č.k. 1P/169/2014-194 uložil manželke povinnosť zaplatiť manželovi sumu XXX,- eur v lehote do 3-tich dní odo dňa právoplatnosti napadnutého uznesenia k rukám jeho právneho zástupcu T.. A. U. F.. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 119 ods. 1, 2, 3, 4, § 147a ods. 1, 2, 3,4, 5, 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že dospel k záveru, že manželom uplatnená náhrada za zmarené pojednávanie dňa 02.12.2015 vo výške XXX,- eur podľa § 147a ods. 2 O.s.p. bola dôvodná. Uviedol, že manželka nestihla požiadať o odročenie pojednávania včas a riadne, aj keď náhle zhoršenie zdravotného stavu je objektívnym dôvodom, avšak manželka v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. nepredložila vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že jej zdravotný stav jej neumožňuje účasť na pojednávaní, a jej právny zástupca požiadal o odročenie pojednávania iba 30 minút pred začiatkom pojednávania. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie manželka navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a návrh právneho zástupcu manžela na náhradu za zmarené pojednávanie zo dňa 02.12.2015 zamietol. Súdu prvej inštancie vytkla, že v konaní dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Uviedla, že dôvodom jej neprítomnosti na pojednávaní bola skutočnosť, že jej tesne pred začatím pojednávania dňa 02.12.2015, počas porady s jej právnym zástupcom prišlo zle, mala náhle zdravotné ťažkosti (bolesti na hrudníku, sťažené dýchanie a závrate). Z obavy možného infarktu bola prevezená do nemocnice. O tejto skutočnosti bol súd prvej inštancie bez zbytočného odkladu informovaný (telefonicky ako aj emailom, ktorý bol Okresnému súdu Bratislava I doručený 02.12.2015 o 14:16 hod). Následne dňa 04.12.2015 doručila tamojšiemu súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktorého prílohou bola aj lekárska správa z Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 02.12.2015 potvrdzujúca vyšetrenie jej osoby. Bola toho názoru, že manželov návrh bol oneskorene podaný a preto mu v zmysle § 147a ods. 5 O.s.p. ani nemohol vzniknúť nárok na jeho priznanie. Ďalej namietala i skutočnosť, že súd prvej inštancie priznal manželovi peňažný nárok v zmysle § 147a ods. 2 O.s.p., aj napriek tomu, že dôvod neúčasti na pojednávaní bol na jej strane a nie na strane jej právneho zástupcu. 4. Dňa 16.02.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené manželove späťvzatie uplatnenia nároku podľa § 147a O.s.p., žiadajúc, aby konajúci súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.01.2016, č.k. 1P/169/2014-194 v celom rozsahu zrušil. Svoje podanie odôvodnil potrebou a zachovaním jeho ústavné garantovaného práva na poskytnutie rýchlej a účinnej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie treba zrušiť. 6. Podľa § 395 ods. 1 Cm.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa ust. § 395 ods. 2 Cm.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 10. Podľa § 147a ods. 2 O.s.p., účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur. 11. Podľa § 147a ods. 5 O.s.p., právo podľa odsekov 1a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať. 12. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo za účinnosti procesnoprávneho predpisu, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 13. Vzhľadom na zakotvenie uvedených princípov do samotného paragrafového znenia C.m.p. (§ 395 ods. 1, 2 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „navrhovateľ - odporca“ použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojmy „súd prvej inštancie“ a „manžel - manželka“, ktoré boli zavedené Civilným mimosporovým poriadkom. V zmysle uvedených zásad, najmä v zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd aj pri hodnotení odvolania manželky ako aj späťvzatia návrhu manžela, tak že ho posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016. 14. Ustanovenie § 147a Občianskeho súdneho poriadku v znení účinného do 30.06.2016 upravovalo peňažné nároky účastníka v prípade, keď došlo k odročeniu pojednávania. V predmetnom ustanovení zákonodarca zavádzal sankčný mechanizmus, ktorý mal účastníkov a ich zástupcov odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcií v súdnom konaní, prípadne prinútiť k včasnému oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania. Predmetný peňažný nárok nevznikal ex lege, ale bolo si ho potrebné uplatniť do 15 dní odo dňa, kedy sa malo pojednávanie konať (§ 147a ods. 5 O.s.p.). 15. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že na pojednávanie nariadené na deň 02.12.2015 o 14:30 hod boli účastníci, ako aj ich právni zástupcovia riadne predvolaní, pričom na pojednávanie sa dostavil len manžel Ing. U. P., nar. XX.XX.XXXX a jeho právny zástupca. Manželka a jej právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili telefonicky, ako aj emailom, ktorý bol Okresnému súdu Bratislava I doručený dňa 02.12.2015 o 14:16 hod, t.j. v deň pojednávania, s tým, že dňa 04.12.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené aj písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní spolu s lekárskou správou, v ktorej absentovalo vyjadrenie lekára o nemožnosti účasti manželky na predmetnom pojednávaní. Z dôvodu neprítomnosti na strane manželky bolo predmetné pojednávanie odročené. Písomným podaním osobne doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.12.2015 si manžel uplatnil nárok v zmysle § 147a O.s.p. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 16.02.2016 vzal manžel v súlade so základnou zásadou civilného súdneho konania, ktorou je možnosť dispozície s návrhom, svoj uplatnený nárok na peňažnú náhradu v celom rozsahu späť. 16. Odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo manžela vziať späť uplatnený návrh na priznanie peňažného nároku v zmysle § 147a O.s.p., ktorý bol právnym podkladom na vydanie napadnutého rozhodnutia, prihliadajúc na skutočnosť, že manželkou napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nie je rozhodnutím vo veci samej, ako aj to, že dôvod, pre ktorý bolo rozhodnutie vydané zanikol, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 2 ods. 1 C.m.p. a ust. § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. zrušil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).