Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/259/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114235361 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114235361.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Lorencic Bauservice s.r.o., Vajnorská 137, 831 04 Bratislava, IČO: 47 087 226, zastúpený: JUDr. Ing. Ľudmila Bílá, advokátka, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava proti žalovanému: ECOBAU GROUP, a.s., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 44 095 333 o zaplatenie 717,04 EUR s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/57/2015, o späťvzatí návrhu na začatie konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/57/2015-37 zo dňa 14.07.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 33Cb/57/2015-37 zo dňa 14.7.2016 rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 717,04,- eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania od 13.9.2014 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 43,- eur, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Uvedený rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 1.8.2016. 3. Dňa 03.08.2016 bolo súdu prvého stupňa doručené písomné podanie, ktorým vzal žalobca návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd rozsudok v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/4/2015-361 zo dňa 24.07.2016 právoplatným dňa 18.02.2016 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného ako dlžníka. Zároveň žiadal súd, aby žiadnemu zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania. 4. Krajský súd v Bratislave vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného ako úpadcu (ďalej iba ,,správca“), aby do 10 dní od doručenia výzvy oznámili súdu písomne ich stanovisko k späťvzatiu návrhu. 5. Dňa 20.09.2016 bola doručená odpoveď správcu konkurznej podstaty žalovaného ako úpadcu, v ktorej súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí. 6. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný sa vyjadril, že so späťvzatím návrhu súhlasí, odvolací súd podľa ust. § 370 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvého stupňa a zastavení konania. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Ak súd zistí, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, rozhodne, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (§ 256 CSP a contrario). 10. O trovách konania (prvostupňového, ako aj odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože súdne konanie bolo zastavené. 11. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).