Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/61/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236534 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114236534.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth predseda, JUDr. Beáta Trandžíková a JUDr. Paulína Pacherová členky senátu, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Stavebné bytové družstvo Pod Bôrikom „v likvidácii", so sídlom Pod Bôrikom 8, 811 02 Bratislava, IČO: 35 772 051, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: L. Č., F.. Č.. XXXXXX/XXX, N. H. Č.. XX, XXX XX N. (pôvodne F. Č.. XX, XXX XX N.), zastúpeného: JUDr. Tomáš Havlík, advokát, Šoltésovej č. 12, 811 08 Bratislava, IČO: 42 364 965, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 2K/64/2014-218 zo dňa 27.05.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 2K/64/2014-218 zo dňa 27.05.2016 m e n í tak, že konkurzné konanie z dôvodu nedostatku podmienok pre vyhlásenie konkurzu z a s t a v u j e . II. Dlžníkovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením a) vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, b) do funkcie správcu ustanovil Mgr. Jána Kováčika, so sídlom kancelárie Odborárske nám. č. 3, 811 07 Bratislava, c) správcovi uložil povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike, d) uložil správcovi povinnosť vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch. Toto svoje rozhodnutie konkurzný súd oprel o § 20 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, § 23 ods. 1 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) v spojení s § 9 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len „vyhláška 1“) a § 1 vyhlášky MS SR č. 643/2005 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predĺženia v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška 2“), s tým odôvodnením, že i keď navrhovateľ nedisponuje judikátnymi pohľadávkami, ani pohľadávkami dlžníkom uznanými, pre iniciovanie konkurzného konania na majetok fyzickej osoby postačuje skutočnosť, že navrhovateľ pohľadávky, o ktoré opiera svoj návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi, účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi. Ďalej sa v odôvodnení zaoberal otázkou spornosti pohľadávok navrhovateľom označených veriteľov a námietkou premlčania vznesenou dlžníkom voči niektorým pohľadávkam. V súvislosti so skúmaním spornosti vychádzal z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 12C/31/2006, z ktorého mal preukázanú existenciu legitímnej obavy navrhovateľa z platobnej neschopnosti dlžníka vzhľadom na existenciu označených pohľadávok. Zo spisu mal za zrejmé, že dôkaznou núdzou netrpia označený veritelia, ale naopak dlžník, ktorého vystupovanie sa v spore obmedzuje takmer výlučne na ničím nepreukázané odmietanie nároku žalobcu, hoci tieto nároky mal konkurzný súd za hodnoverne preukázané, napríklad Zmluvou o výstavbe bytov a obstaraním veci zo dňa 20.03.2002, Kúpnou zmluvou zo dňa 20.03.2002, faktúrou č. 10 03 2003. Konajúci súd poukázal na to, že sporným nie je samotný právny základ týchto pohľadávok, ale ich zaplatenie, o ktorom síce dlžník tvrdí, že sa uskutočnilo, ale ktoré doteraz nepreukázal. Prvoinštančný súd zároveň poukázal na skutočnosť, že cieľom podanej žaloby (sp. zn. 12C/31/2006) nebolo odstrániť spornosť pohľadávok týchto veriteľov, ale získať exekučný titul pre ich vymáhanie. K vznesenej námietke premlčania konajúci súd uviedol, že premlčanie v časti dlžníkom namietaných pohľadávok nastalo, avšak uvedené je nevýznamné na posúdenie legitimity navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu z dôvodu existencie ostatných nepremlčaných pohľadávok. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie dlžník, ktorý vo svojom odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posudzoval, keď konkurzné konanie vedené voči fyzickej osobe posudzoval akoby šlo o dlžníka, ktorý je právnickou osobou. Pri dlžníkovi, ktorý je fyzickou osobou, zákon predpokladá striktnejšie podmienky pre vyhlásenie konkurzu, medzi ktoré nepatrí možnosť preukázania pohľadávky navrhovateľa potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, čo však konajúci súd nerešpektoval. Ďalej uviedol, že existencia navrhovateľom označenej pohľadávky voči dlžníkovi musí byť v návrhu osvedčená do takej miery, že o nej nemožno mať pochybnosti. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Konkurzný súd rozsiahlejšie dokazovanie vedie len v súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok upravených v § 3 ods. 2, 3 ZoKR (či je dlžník v úpadku). Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu - splnenie podmienok, musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta. Odvolateľ tiež poukázal na to, že od roku 2006 nedošlo v právnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 12C/31/2006 k meritórnemu rozhodnutiu, a teda ohľadom existencie pohľadávok ďalších navrhovateľom označených veriteľov je zrejmá spornosť pohľadávok spoločnosti IMMO RROJECT MANAGEMENT, s.r.o., a spoločnosti HTI, s.r.o.. 3. Podané odvolanie dlžníka navrhovateľ, v rámci svojho vyjadrenia sa k nemu, označil za špekuláciu, rovnako ako jeho tvrdenia ohľadom spornosti pohľadávok uplatňovaných navrhovateľom. Rozhodnutie prvoinštančného súdu považoval za vecne správne, opodstatnené a riadne zdôvodnené, a preto žiadal jeho potvrdenie. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní a vo vyjadrení sa k nemu, pričom dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa je dôvodné. 5. Z obsahu konkurzného spisu vyplýva, že svojim návrhom (osobne podaným dňa 23.12.2014) sa navrhovateľ domáha vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorým je fyzická osoba, na tom základe, že disponuje pohľadávkou v celkovej hodnote 8.960,96 Eur, ktorú odvodzuje od neplnenia si záväzkov dlžníka voči navrhovateľovi vyplývajúcich z poskytovania služieb spojených s užívaním rodinného domu nachádzajúceho sa na ul. A. N. Č.. X S. N., Z. Č. XXXX, A.. Č.. XXXX/XX, P. S. XXX O.X, G. Ú. Z. O., R. na U. Č.. XXXX, vedený Okresným úradom N., katastrálnym odborom, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov dlžníka a jeho manželky M. Č.. Svoju pohľadávku navrhovateľ, ako veriteľ opiera o: - faktúra č. 2013001 splatná dňa 28.02.2014 na sumu 2.495,35 Eur, - faktúra č. 2012001 splatná dňa 28.02.2014 na sumu 4.535,26 Eur, - faktúra č. 2007006 splatná dňa 26.05.2007 na sumu 11.105,60 Sk (368,64 Eur), - faktúra č. 2006009 splatná dňa 10.06.2006 na sumu 42.467,40 Sk (1.409,66 Eur), - faktúra č. 2005009, splatná dňa 30.06.2005 na sumu 4.580,70 Sk (152,05 Eur), - písomná výzva zo dňa 26.05.2006 (vyúčtovanie nákladov za dodávku médií a služieb za rok 2005, Doúčtovanie DPH k odmene za správu za rok 2004), - písomná výzva zo dňa 08.12.2014, - potvrdene audítora Ing. Tatiany Hulkovej, licencia UDVA č. 1046, Kukučínova 13, 921 01 Piešťany, IČO: 40 518 248, zo dňa 15.12.2014, o tom, že navrhovateľ pohľadávku voči dlžníkovi účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a že pohľadávka má doložený dôvod vzniku. Ohľadne tejto svojej pohľadávky voči dlžníkovi navrhovateľ nedisponuje ani písomným uznaním dlhu dlžníkom, ani vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého by bolo možné vykonať exekúciu a ani potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu. 6. Ako ďalších veriteľov s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti navrhovateľ označil spoločnosť IMMO RROJECT MANAGEMENT, s.r.o., so sídlom Pod Bôrikom 8, 811 02 Bratislava, IČO: 31 388 485, ktorá eviduje voči dlžníkovi neuhradený záväzok vo výške 78.005,72 Eur s príslušenstvom. Túto pohľadávku navrhovateľ doložil potvrdením audítora Ing. Tatiany Hulkovej, o tom že spoločnosť IMMO PROJECT MANAGEMENT, s.r.o., pohľadávku voči dlžníkovi účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a že pohľadávka má doložený dôvod vzniku. A ďalšieho veriteľa s pohľadávkou voči dlžníkovi vo výške 169.093,98 Eur spoločnosť HTI, s.r.o., so sídlom Tuhovská 29, 831 06 Bratislava, IČO: 35 692 430. I túto pohľadávku spoločnosti HTI, s.r.o., navrhovateľ doložil potvrdením audítora Ing. Tatiany Hulkovej, o tom že spoločnosť HTI, s.r.o., pohľadávku voči dlžníkovi účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a že pohľadávka má doložený dôvod vzniku. 7. Súd prvej inštancie, vzhľadom na návrh dlžníka, uznesením č. k. 2K/64/2014-26 zo dňa 05.01.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 13.01.2015, začal konkurzné konanie na majetok dlžníka - fyzickú osobu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2015. 8. Uznesením č. k. 2K/64/2014-48 zo dňa 08.04.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.04.2015, a) vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, b) otvoril malý konkurz, c) do funkcie správcu ustanovil spoločnosť Prvá arbitrážna, k.s., d) vyzval veriteľov dlžníka na prihlásenie pohľadávok v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu a e) uložil správcovi povinnosť predložiť súdu písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonov. 9. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3CoKR/48/2015-144 zo dňa 29.07.2015 uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým záverom, že súd prvej inštancie nesprávne vo veci rozhodol, keď podľa § 12 ods. 2 písm. c) ZoKR (s účinnosťou od 01.01.2012), na dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, vyhlásil konkurz, nakoľko navrhovateľ neoznačil ďalšieho veriteľa s judikátnou pohľadávkou. Odvolací súd mal za nesporné, že o uvedené pohľadávky označeného veriteľa IMMO Project Management, s.r.o., ako aj veriteľa HTI, s.r.o., s postúpenou pohľadávkou, sa vedie súdne konanie na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12C/31/2006, ktoré v čase rozhodovania konkurzného súdu nebolo právoplatne skončené a navrhovateľ pravosť pohľadávok, na ktoré sa odvoláva vo svojom návrhu, preukazuje len potvrdením audítora Ing. Hulkovej Tatiany. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vyslovil, že pohľadávky obidvoch označených veriteľov s postúpenou pohľadávkou sú sporné a tvrdenie navrhovateľa o snahe dlžníka sa vo veci úhrady dohodnúť, považuje za irelevantné. 10. Podľa § 11 ods. 3 ZoKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. Podľa § 12 ods. 2 ZoKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka, b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, alebo d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným orgánom. Podľa § 196 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 11. Z predmetnej veci je mimo akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že navrhovateľom iniciovaný návrh na vyhlásenie konkurzu smeruje proti dlžníkovi, ktorým je fyzická osoba. Rovnako je nesporné, že navrhovateľ neopiera svoj návrh ani o písomné uznanie dlžníka s jeho úradne overeným podpisom, ani o vykonateľné rozhodnutie alebo iný podklad, na základe ktorého by bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu na majetok dlžníka (§ 41 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov), ale ani o potvrdenie Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným orgánom. 12. Navrhovateľ svoje pohľadávky, ako i pohľadávky ďalších veriteľov, preukazuje potvrdením audítora Ing. Tatiany Hulkovej, o tom že navrhovateľ a veritelia uvedení v návrhu, pohľadávky voči dlžníkovi účtujú v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a že ich pohľadávky majú doložený dôvod vzniku. Nakoľko navrhovateľ svoje pohľadávky (pohľadávky ďalších veriteľov nemusí preukazovať v intenciách § 12 ods. 2 ZoKR) nepreukazuje ani písomným uznaním dlžníka, ani tzv. exekučným titulom, či potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu, podľa odvolacieho súdu jeho návrh tak nespĺňa zákonnú podmienku pre podanie veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu proti dlžníkovi fyzickej osobe. Podmienka preukázania pohľadávky navrhovateľa, ako veriteľa, voči dlžníkovi fyzickej osobe, potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, nie je splnením zákonnej podmienky a tento nedostatok nemal viesť ani k vydaniu uznesenia o začatí konkurzného konania. S názorom navrhovateľa smerujúcim k fragmentovaniu podmienky obsiahnutej v § 12 ods. 2 písm. c) ZoKR na priamu pohľadávku z právneho úkonu a pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, vo vzťahu k charakteru osoby dlžníka, kedy priamu pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ktorý je fyzickou osobou, stačí preukázať potvrdením audítora, nemožno súhlasiť. S účinnosťou od 1. januára 2012 dochádza v konkurznom konaní k uvoľneniu obmedzenia pri veriteľských návrhoch na vyhlásenie konkurzu, ktoré boli do 01.01.2012 obmedzené len na prípady uznaných, alebo judikovaných pohľadávok navrhovateľov - veriteľov, ale i toto uvoľnenie má svoje obmedzenie, ktorým je charakter osoby dlžníka. Ak je dlžník osobou fyzickou, preukázanie pohľadávky veriteľa ostáva naďalej obmedzené na písomne uznaný dlh, vykonateľným rozhodnutím priznaný dlh, resp. dlh potvrdený Ministerstvom financií Slovenskej republiky voči štátu. Teda ustanovenie § 12 ods. 2 písm. c) ZoKR sa vzťahuje ako celok, výlučne na dlžníka, ktorým je právnická osoba, a preto návrh takejto kvality mal byť zamietnutý pred začatím konkurzného konania. Nakoľko však konkurzný súd svojim uznesením zo dňa 05.01.2015 začal konkurzné konanie a následne vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, bolo potrebné, opierajúc sa o vyššie citované ustanovenia, tento nedostatok zhojiť zastavením konkurzného konania z dôvodu absencie podmienok pre jeho iniciovanie a priebeh. 13. V predmetnej veci je nutné dodať, že dlžník osvedčil spornosť pohľadávok ďalších veriteľov (IMMO Project Management, s.r.o., HTI, s.r.o.), o ktoré navrhovateľ opiera svoj návrh na vyhlásenie konkurzu poukázaním na to, že tieto pohľadávky sú predmetom konania pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 12C/31/2006, ktoré dosiaľ nie je právoplatne ukončené. Uvedené konanie bolo zahájané ešte dňa 25.01.2005, ako konanie o vydanie platobného rozkazu. Predmetom tohto sporu sú pohľadávky veriteľom označených ďalších veriteľov, pričom doposiaľ v predmetnej veci nebolo vydané právoplatné rozhodnutie a v tejto veci stále prebieha súdny spor. Otázka spornosti v tomto konaní je daná bez ohľadu na to, či predmetom sporu je posúdenie právneho vzťahu, resp. splnenia záväzku. V tomto kontexte je potrebné prisvedčiť dlžníkovi, že otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania a konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie, či prejudikovať právnu otázku, ktorá je predmetom samostatného sporu a je predmetom námietok účastníka konkurzného konania. 14. Vychádzajúc z uvedeného, s poukazom na citované ustanovenie § 12 ods. 2 písm. c) ZoKR, zohľadniac začatie konkurzného konania, postupom podľa § 388 CSP, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §-u 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní bol síce dlžník úspešný, nakoľko si však nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).