Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/417/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200052 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115200052.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: A. O., bytom Š. XX, Š., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. marca 2016 č. k. 4C 2/2015-23, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 300.000,- Eur titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom bývalého Obvodného pozemkového úradu Nové Zámky a jeho právnych nástupcov podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. 2. Rozhodol tak s poukazom na ust. §§ 103, 82 ods. 1 a 83 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len „OSP), nakoľko šetrením zistil, že na súde prvej inštancie sa pod sp. zn. 9C 3/2015 vedie konanie začaté žalobou podanou dňa 2.1.2015 o 11.26 hod s totožnými stranami sporu, s totožným predmetom konania a s totožnými skutkovými okolnosťami. Uvedené zistenie posúdil ako prekážku skôr začatého konania (litispendencie), ktorá prekážka je prekážkou neodstraniteľnou vedúcou k zastaveniu konania podľa § 104 ods. 1 OSP. 3. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ OSP. 4. Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas odvolanie žalobca a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že každá jedna žaloba je jednoskutočná, doložená jedinečnými dôkazmi, so samostatným predmetom konania a hmotnoprávnym základom nároku. Každá jeho žaloba je podľa neho vecne skutkovo samostatná a žiadna duplicitná žaloba neexistuje, keď vytkol súdu prvej inštancie fikciu o prekážke litispendencie. 5. Žalovaný v rámci svojho písomného vyjadrenia k podanému odvolaniu žalobcu označil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne, stotožnil s ním a žiadal ho potvrdiť. 6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite nového sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z. z.) podaním odvolania žalobcu proti preskúmavanému uzneseniu toto nenadobudlo právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím súdom prejednať za požitia príslušných ustanovení CSP a v zmysle nich o odvolaní i rozhodnúť. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací teda prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 8. V zmysle ustálenej súdnej praxe o prekážku litispendencie (prekážka začatého konania) ide, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnaké strany sporu, rovnaký predmet sporu a je postavené na rovnakých skutkových okolnostiach, od ktorých sa žalobou uplatnené právo odvodzuje. Konanie sa pritom začína doručením žaloby súdu ( § 82 ods. 1 OSP, aktuálne § 156 CSP). Hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli ( § 124 ods. 2 CSP). 9. Odvolací súd na základe preskúmania obsahu posudzovaného spisového materiálu zistil skutočnosti korešpondujúce s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o tom, že žalobca dňa 2.1.2015 o 11.26 hod. inicioval podaním žaloby súdne konanie s totožnými stranami, s totožným predmetom konania i s totožnými skutkovými okolnosťami ako v predmetnom konaní, keď žaloba v konaní posudzovanom bola podaná dňa 2.1.2015 o 11.29 hod. Skutočnosti uvádzané žalobcom v odvolaní, že ide o žaloby jednoskutočné, t. j. odvíjajúce sa od rôznych skutkových okolností, z obsahu porovnávaných žalôb nevyplývajú, nakoľko ide o podania úplne identické a rozdielnosť spočíva len v označení období žalobcom ako „obdobie tretie“ a „obdobie prvé“. 10. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP a ich náhradu v odvolacom konaní procesne úspešnému žalovanému priznal v plnej miere, keď o ich výške rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 3 CSP). 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).