Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/424/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201312 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115201312.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcov: 1/ O.. H. U., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXXX/X, XXX XX T., 2/ F. U., F.. XX.XX.XXXX, T. Ď. XXXX/X, XXX XX T., obaja zastúpení: Krechňák & Associates, s.r.o., ulica sv. Vincenta 2, 821 03 Bratislava proti žalovaným: 1/ Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, zastúpená: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., IČO: 36 795 038, so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby č. 145/2014 z 11.08.2014, na odvolanie žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 21. júna 2016, č.k. 14C/14/2015-129, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobcom v 1/ a 2/ rade sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci samej zastavil a o trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie poukázal na žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby voči žalovaným v 1/ a 2/ rade. Podaním zo dňa 30.05.2016 zobrali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 96 ods. 1 a ž 3 O.s.p. a konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. 2. V zákonom stanovenej lehote podal voči uzneseniu odvolanie žalovaný v 2/ rade a to voči výroku týkajúceho sa trov konania a žiadal, aby žalobcovia v 1/ a 2/ rade boli povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 2/ rade trovy prvoinštančného konania vo výške 175,01 eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 2/ rade a sumu 49,90 eur - trovy odvolacieho konania taktiež na účet právneho zástupcu žalovaného v 2/ rade. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil, keď o trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žalobcovia vzali žalobný návrh späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Poukázal na ust. § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Poukázal i na rozhodovaciu prax súdov, najmä na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/183/1992 ako i na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013-28. 3. Žalovaný v 2/ rade písomným podaním zo dňa 10.10.2016 vzal svoje odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť a žiadal, aby odvolací súd rozhodol o zastavení odvolacieho konania. 4. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 5. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým strana sporu stráca právo opätovne podať odvolanie. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu. Preto, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd nemá inú možnosť, než odvolacie konanie zastaviť a strana sporu, ktorá vzala účinne odvolanie späť, nemôže zrušiť svoj procesný úkon späťvzatia a nemôže ho ani podať znova. 6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 2/ rade zobral svoje odvolanie účinne späť, odvolací súd odvolacie konanie v súlade s ust. § 369 ods. 3 CSP zastavil. 7. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobcom v 1/ a 2 / rade v odvolacom konaní žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a preto odvolací súd rozhodol tak, že žalobcom v 1/ a 2/ rade sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).