Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/121/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202824 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115202824.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, R., a otec - D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 7, A., o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu O. súdu Bratislava I, č.k. 1P/14/2015-155 zo dňa 30.11.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil výživné pre maloletú M. T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 30.01.2015, ktorú sumu je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaca vopred. Zročné výživné za obdobie od 30.01.2015 do 30.11.2015 v sume X.XXX,XX € uložil otcovi zaplatiť spolu s bežným výživným splatným v mesiaci december 2015 k rukám matky. Týmto zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 10C/113/2006-65 zo dňa 09.07.2008 v časti výroku o výživnom na maloletú. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Návrh otca na zníženie výživného zamietol. Žiadnemu z účastníkov súd prvej inštancie nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 62, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a dospel k záveru, že sú dané podmienky pre zmenu vyživovacej povinnosti, pretože nastala zmena pomerov, ktorá zmenu vyživovacej povinnosti - zvýšenie výživného odôvodňuje. Súd prvej inštancie porovnával v prejednávanej veci pomery v čase ostatného rozhodovania súdu a v čase jeho rozhodovania o zvýšení výživného, keď dospel k záveru, že maloletá pri poslednom určovaní výživného mala 4 roky, v čase rozhodovania súdu prvej inštancie mala 11 rokov. Už len na základe tejto skutočnosti došlo k nárastu odôvodnených potrieb maloletej. Súd prvej inštancie prihliadol aj na vývoj životných nákladov, ktoré od posledného rozhodnutia nastali. Súd prvej inštancie prihliadol na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca k synovi D. hoci rodný list preukazujúci otcovstvo k dieťaťu súdu nepreukázal. Zároveň však vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že maloletému D., ktorý má v súčasnosti iba dva roky platí otec len za jasle X.XXX CHF a poistku XXX €, pričom na maloletú žiadal znížiť výživné na sumu XXX €, čo je už len z hľadiska porovnania životnej úrovne akú je otec schopný poskytnúť maloletému synovi v porovnaní s dcérou, ktorá je o desať rokov staršia a jej náklady sú vzhľadom k veku a tomu zodpovedajúcim potrebám prirodzene vyššie, z hľadiska ochrany záujmov maloletej pre súd je absolútne neprijateľné. Súd prvej inštancie mal preukázané, že otec je v súčasnosti zamestnaný s čistým mesačným príjmom cca X.XXX €. Súd prvej inštancie zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec je v produktívnom veku, žije vo H., kde má dostatok pracovných príležitostí a možností na uplatnenie. Súd prvej inštancie neprihliadol na tvrdenia otca, kde poukazoval na jeho náklady, ktoré sú vo H. vyššie, ako na Slovenku a z uvedeného dôvodu žiadal znížiť výživné na sumu XXX €. Tiež neprihliadol na jeho dočasnú nezamestnanosť, keďže išlo len o stav prechodný. Súd prvej inštancie vychádzal z preukázaných výdavkov na maloletú, zárobkových a majetkových pomerov rodičov, aj na skutočnosť, že matka sa o dieťa osobne stará, otec sa s dieťaťom stretáva sporadicky a v tomto smere mu ďalšie náklady so starostlivosťou o maloletú nevznikajú. Otec potreby maloletej nad rámec výživného nezabezpečuje a poskytovanie výživného je jediný spôsob akým sa podieľa na svojich rodičovských povinnostiach k maloletej. Súd prvej inštancie vyčíslil aj sumu zročného výživného, ktorá predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a výživným priznaným ostatným rozhodnutím za obdobie od 30.01.2015 do 30.11.2015. Návrh matky, ktorým sa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti za obdobie spätne od podania návrhu, súd prvej inštancie zamietol, pretože neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, rozhodnutie nie je správne ani objektívne. Súd vzal do úvahy výlučne tvrdenia matky maloletej napriek tomu, že uvádzal, že ona klame a zavádza a udáva nepravdivé údaje, na základe ktorých bol potom vynesený rozsudok. O dcéru javil záujem, jeho možnosti boli však obmedzené z dôvodu jeho dlhodobejšieho pobytu v zahraničí, nebolo to úmyselné, ako to tvrdí matka maloletej, práve matka mu zakazovala návštevy maloletej. Opätovne zopakoval, že pre život vo H. sú dané iné podmienky, ako na Slovensku, keď vo H. je vyššia životná úroveň, vyššie príjmy, ale taktiež aj náklady. Výživné, ktoré poskytuje vyššie na syna D. je dané a súvisí s podmienkami aké sú vo H.. Vo H. sa nemôže zamestnať ešte v inom zamestnaní, keď jeho pracovná doba je od 6.45 hod. do 17.00 hod., ani pri najväčšom úsilí nedokáže zvýšiť svoje mesačné príjmy. Matka má v Bratislave dva byty, z ktorých jeden prenajíma a jej životná úroveň vysoko prevyšuje priemernú životnú úroveň. Jeho príjmy boli nižšie aj v dôsledku operácie, ktorú v roku 2015 prekonal. Nevyhýba sa plateniu výživného, avšak jeho momentálna finančná situácia mu neumožňuje prispievať na maloletú mesačnou sumou viac, ako je XXX €. 4. Kolízny opatrovník na odvolanie otca uviedol, že na základe predložených dôkazov s prihliadnutím na zárobkové pomery otca, jeho možnosti a schopnosti, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že otec okrem výživného v sume XXX € sa inak na potrebách maloletej nepodieľa a nevznikajú mu náklady v súvislosti so stykom s maloletou, navrhol zamietnuť návrh otca na zníženie výživného a potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie pokiaľ ide o zvýšenie výživného. 5. Matka na odvolanie otca uviedla, že tvrdenia, ktoré uviedol otec v odvolaní nie sú pravdivé. Otec o dcéru nejavil záujem, nezavolal jej ani na narodeniny, meniny alebo Vianoce, nestalo sa tak ani keď mala 10 rokov, nezavolal jej ani keď mala 12 rokov. Nenavštívil ju ani v čase, keď bol na Slovensku. Neplatil riadne výživné, začal ho pravidelne platiť len odvtedy, keď to dostal príkazom od polície. Navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie, ako správny. 6. Odvolací súd preskúmal vec dobre, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletej nie je možné vyhovieť. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 10. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 30.11.2015, č.k. 1P/184/2015-155 o zvýšení vyživovacej povinnosti na maloletú M., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne, vyčíslil zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. Návrh matky vo zvyšku zamietol, zamietol návrh otca na zníženie výživného, zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 10C/113/2006-65 zo dňa 09.07.2008 v časti výroku o výživnom na maloletú a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016. 11. Odvolací súd prejednal odvolanie otca ( matka sa proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie neodvolala ) a vyhodnotil odvolanie otca ako nedôvodné, keď neobstoja jeho tvrdenia uvedené v odvolaní. Súd prvej inštancie náležite a správne ustálil zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného určenia výživného, správne vyhodnotil odôvodnené potreby maloletej, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča - otca a správne určil aj výšku zvýšeného výživného. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutočnosť, že otec sa iným spôsobom, ako poskytovanie výživného nepodieľa na starostlivosti o maloletú, pričom treba v tejto veci zvýrazniť celodennú starostlivosť matky o maloletú, bez akéhokoľvek prispenia zo strany otca. Odvolací súd neprihliadol ani na tvrdenia otca o rozdielnej životnej úrovni na Slovensku a vo H., keď zárobkové pomery otca umožňujú poskytovať takto zvýšené výživné. Tu odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto je povinný rodič si plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. V konaní bolo nesporne preukázané, že maloletá nie je schopná sama sa živiť a je výživou odkázaná na otca, bola správne ustálená zmena pomerov a bola správne vyčíslená aj suma zvýšeného výživného, keď súd prvej inštancie správne vyhodnotil odôvodnené potreby maloletej. Správne určil súd prvej inštancie aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. 12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).